Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А56-160921/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-160921/2018
18 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

комитета имущественных отношений г. Санкт - Петербурга (адрес: Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/, литер Б)

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская 42)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рубикон»; ФГБУ "ФКП Росреестра"


при участии:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2019,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.12.2019,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал СанктПетербурга" (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 842687,19 рублей за использование части земельного участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Рубикон», ФИО4, ФГБУ «ФКР Росреестра».

Третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске Комитетом исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ответчику на праве хозяйственного ведения были переданы здания:

- кадастровый номер 78:42:1832202:1010 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары. Ленсоветовский. д.2а, литера A (per. № 78-01-188/2004-293.2 от 11.08.2004). площадью застройки 50 кв.м (далее - Объект 1);

- кадастровый номер 78:42:1832202:1014 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера АБ (per. № 78-01 -188/2004-296.2 от 11.08.2004). площадью застройки 116 кв.м. (далее - Объект 2).

Объект 1 расположен на земельном участке государственной собственности Санкт-Петербурга, кадастровый номер 78:42:1832202:6811 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары. территория Ленсоветовский, участок 470 (далее - Участок 1), площадью 55 кв.м. (per. № 78:42:1832202:6810-78/006/2018-1 от 11.10.2018) (Сведения из РГИС прилагаются).

Объект 2 расположен на земельном участке государственной собственности Санкт-Петербурга, кадастровый номер 78:42:1832202:6810 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория Ленсоветовский, участок 471 (далее - Участок 2), площадью 123 кв.м. (per. № 78:42:1832202:6810-78/006/2018-1 от 11.10.2018) (Сведения из РГИС прилагаются).

Ссылаясь на то, что Ответчик без правоустанавливающих документов использовал земельный участок, находящийся в государственной собственности, Истец как представитель интересов собственника обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с таким использованием за период 11.08.2004 по 12.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации у Ответчика возникло право на использование части земельного участка, занятой принадлежащим ему сооружением или необходимой для их использования.

Отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию земельным участком не освобождает лицо, использующее данный земельный участок, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», правовыми актами Санкт-Петербурга.

Документальное подтверждение принадлежности спорных земельный участок иным лицам в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованным требование Истца о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности, являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Комитетом, как представителем собственника земельного участка, исходя из размера арендной платы за земельный участок, определяемого на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга» (далее – Постановление №1379).

В соответствии с Постановлением №1379 арендная плата рассчитывается по коду функционального использования (Кн) 18.0, предполагающему использование участка под любые разрешенные виды деятельности. Применение иных кодов функционального использования возможно при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства СПбГУП «ГУИОН». Соответствующая ведомость в материалы дела представлена не была.

В соответствии с пунктом 2.8 Постановления №1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения также подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, суд признаёт его обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как указывает истец, им заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период 11.08.2004 по 12.04.2018. При этом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 06.12.2018, согласно трек-номеру, проставленному на конверте.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по земельный участок за период 06.11.2015 по 12.04.2018 в сумме 120252,84 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13983,27 рублей по состоянию на 21.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании изложенного, учитывая, что действиями ответчика нарушается право собственности истца на земельный участок, арбитражный суд полагает требование Комитета о выселении Предприятия с занимаемого земельного участка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений названной нормы Кодекса истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В результате судом установлено, с учетом применения сроков исковой давности в части требований, что задолженность Ответчика за период с 06.11.2015 по 12.04.2018 года

неосновательное обогащения составляет за фактическое пользование земельным участком общей площадью 116кв.м составляет 120252,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13983,27 рублей;

по земельному участку общей площадью 50 кв.м неосновательного обогащения составляет 51833,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6027, 28 рублей.

Оснований для снижения неустойки в порядке предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

неосновательное обогащения за фактическое пользование земельным участком общей площадью 116кв.м в сумме 120252,84 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные по состоянию на 01.04.2018 в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13983,27 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму фактического долга в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 02.04.2018 до даты фактического исполнения обязательства.

по земельному участку общей площадью 50 кв.м неосновательное обогащение составляет 51833,12 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные по состоянию на 01.04.2018 в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6027,28 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленных на сумму долга в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 02.04.2018 до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6676,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.