Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А49-120/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-120/2018
г. Самара
28 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области – не явился, извещено,

от товарищества собственников жилья «НАДЕЖДА» - не явился, извещено,

от ФИО1 – не явилась, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «ГрадПромАльп» - не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2018 года по делу № А49-120/2018 (судья Лаврова И.А.),

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к Товариществу собственников жилья «НАДЕЖДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО1, г. Пенза,

общество с ограниченной ответственностью «ГрадПромАльп», г. Пенза,

о взыскании 403 645 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья «НАДЕЖДА» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 403 645 руб., выплаченного по договору добровольного страхования транспортных средств ФИО1 - собственнику автомобиля Land Rover Sport гос. номер <***>.

Определением суда 1 инстанции от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (собственник повреждённого транспортного средства) и ООО «ГрадПромАльп» (организация, осуществлявшая на основании договорных отношений с ТСЖ «Надежда», очистку крыши многоквартирного жилого дома в спорный период) - л.д.120-121 т.1.

Решением суда 1 инстанции от 25 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом указывает, что ТСЖ «Надежда» не предъявило доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении имущественного вреда имуществу ФИО1 Суд 1 инстанции в решении указал, что из материалов дела не представляется возможным достоверно установить место нахождения автомобиля Строгановой ИМ. в момент его повреждения, однако согласно рапорту УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 04.02.2016 транспортное средство в момент повреждения было припарковано около дома № 3 по ул. Театральный проезд (между входом в кафе Веранда и вторым подъездом). Затем транспортное средство было перемещено в безопасное место во избежание новых повреждений. Судом 1 инстанции дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дел, что послужило вынесению незаконного решения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 25.08.2015 Зак Я.И. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии 4000 № 5689178), по условиям которого ПАО СК «Росгосстрах» приняло под страховую защиту автомобиль Land Rover Sport гос. номер <***> по риску КАСКО (ущерб + хищение) - л.д.13 т.1.

В качестве выгодоприобретателя по договору указана ФИО1 – собственник застрахованного имущества (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) – л.д. 11-12, 15-16 т.1).

Страховая сумма согласована в размере 1 600 000 руб.

Срок действия договора страхования с 26.08.2015 по 25.08.2016 года.

Страховая премия по договору составила 77 920 руб. и уплачена страхователем полностью (л.д. 14 т.1).

11.02.2016 г. в период действия договора страхования ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № 5689178 от 25.08.2015 года (л.д. 17 т.1).

В качестве основания для осуществления страховой выплаты ФИО1 указала на повреждение застрахованного автомобиля в результате падения 01.02.2016 года глыбы льда с крыши здания.

В подтверждение факта повреждения застрахованного имущества ФИО1 представила протокол осмотра места происшествия (заявление от 16 февраля 2016 года о представлении дополнительных документов) – л.д. 35-38 т.1.

По результатам осмотра транспортного средства от 02.02.2016 года АО «Технэкспро» ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт к ИП ФИО3 (л.д.18-34, л.д. 39 т.1).

Стоимость ремонта с учётом выявленных скрытых повреждений составила 403 645 руб. (л.д. 40-59 т.1).

На основании акта о страховом случае от 09.05.2016 года данная сумма была перечислена страховщиком ИП ФИО3, что подтверждается копией платёжного поручения № 198 от 10.05.2016 года и участниками процесса не оспаривается (л.д. 60, 61 т.1).

20.06.2016 истец направил в адрес ТСЖ «Надежда» претензию № 12907373 о возмещении ущерба в добровольном порядке, полученную ответчиком 21.06.2016 (л.д.62-63 т.1).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в повреждении застрахованного автомобиля. Кроме того, истцом не представлены доказательства противоправных действий ответчика, приведших к причинению ущерба, и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и повреждением автомобиля Land Rover Sport. В связи с этим суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что иск о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является основанием для перехода прав кредитора по обязательству на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения данной обязанности следует установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, повреждение автомобиля Land Rover Sport гос. номер <***> произошло 01.02.2016 в результате падения на него льда с крыши жилого дома № 3/90 по ул. Театральный проезд/Московская в г. Пензе, то есть в результате ненадлежащей эксплуатации и обслуживания данного строения ответчиком.

Факт обслуживания ТСЖ "Надежда" указанного жилого дома подтверждается распечаткой с официального ресурса – reformagkh.ru и ответчиком не оспаривается (л.д. 87 т.1).

Между тем из материалов дела видно, что истец представленными материалами не доказал тот факт, что застрахованный автомобиль был поврежден именно в результате падения на него льда с крыши жилого дома № 3/90 по ул. Театральный проезд/Московская в г. Пензе.

Факт повреждения автомобиля ФИО1 в результате схода снега и льда с крыши жилого дома № 3/90 по ул. Театральный проезд/Московская в г. Пензе был установлен со слов самой ФИО1, что подтверждается проверочным материалом Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Пензе (рапортом УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 04.02.2016 г., объяснениями ФИО1 от 01.02.2016, протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2016 (л.д. 41-51 т.2).

Согласно объяснениям ФИО1 31.01.2016 г. около 21 часа она припарковала принадлежащий ей автомобиль по месту жительства (Театральный проезд, 3/90) между вторым подъездом и входом в кафе «Веранда». 01.02. в 9 ч.20 м. она обнаружила повреждения автомобиля из-за схода снега и льда с крыши дома (л.д.46-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.02.2016, составленному капитаном полиции ФИО4, поврежденный автомобиль ФИО1 на момент осмотра находился во дворе дома № 3 по ул. Театральный проезд г. Пензы, на лобовом стекле автомобиля имелись части снега и льда, в передней части автомобиль имеет повреждения (л.д.48-49 т.2).

Таким образом, осмотр автомобиля был произведен в месте, отличном от названного потерпевшим в качестве места получения повреждений.

При этом свидетели данного происшествия не установлены, сведения о состоянии крыши дома № 3 по Театральному проезду г. Пензы между вторым подъездом и кафе "Веранда" отсутствуют, не установлены границы схода снега и льда с крыши дома в указанном месте, не описан объем россыпи снега и льда вокруг места первоначальной парковки автомобиля ФИО1

Допрошенный в судебном заседании суда 1 инстанции 21.08.2018 г. в качестве свидетеля старший инспектор отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по Пензенской области ФИО4 пояснил, что на основании поступившего от ФИО1 заявления о повреждении принадлежащего ей автомобиля, проводил проверку на предмет наличия признаков состава какого-либо преступления, в момент осмотра повреждённый автомобиль находился во дворе жилого дома № 3/90 по ул. Театральный проезд/Московская в г. Пензе, не под крышей многоэтажного строения. Передняя часть автомобиля была разбита, на капоте находились частицы льда и снега. В момент осмотра автомобиль находился не в том месте, где на него могли упасть снежно-ледяные массы; ледяные глыбы, повредившие транспортное средство, рядом с автомобилем отсутствовали. В материалах проверки место схода снега на автомобиль (между вторым подъездом и входом в кафе «Веранда») было указано со слов ФИО1, осмотр названного потерпевшим места происшествия свидетель ФИО4 лично не производил, возможных свидетелей происшествия не опрашивал (л.д.11 т.2).

Вместе с тем из материалов дела видно, что 22.01.2016 ООО «ГрадПромАльп» выполнило работы по очистке кровли дома № 3/90 по ул. Театральный проезд/Московская в г. Пензе от снега и наледи, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 22.01.2016 ( л.д. 115 т.1).

В период с 22.01.2016 по 01.02.2016 г.г. в г. Пензе выпало незначительное количество осадков (85 % декадной нормы), что отражено в справке Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среда (л.д. 116 т.1).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что ущерб автомобилю был причинен при указанных истцом обстоятельствах, в связи с чем истцом не доказано, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, применительно к положениям, предусмотренным ч.1 ст.965 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении искового заявления, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2018 года по делу № А49-120/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи Н.В. Сергеева


Е.Г. Филиппова