Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А12-12419/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12419/2017
г. Саратов
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу № А12-12419/2017 (судья Кулик И.В.)

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.09.2017 в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (400131, <...>; квартира 97; ИНН <***>; ОГРНИП 307344419200044, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республика Армения, Араратский район, с/з ФИО4) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.02.2018,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 27.07.2017 (резолютивная часть оглашена 24.07.2017) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

14.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий ФИО6 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.07.2017, заключенного между должником и ФИО7, в отношении нежилого помещения, площадью 558, 4 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер: 34:34:050030:1376.

15.09.2017 определением суда первой инстанции Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения, площадью 558, кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер: 34:34:050030:1376 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 06.07.2017, заключенного между должником и ФИО7, в отношении нежилого помещения, площадью 558, кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер: 34:34:050030:1376.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2018 в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Оценочная компания «Юрдис», срок проведения экспертизы установлен до 05.02.2018, производство по рассмотрению заявления финансового управляющего приостановлено до проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

09.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.09.2017.

15 февраля 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.09.2017 отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.02.2018.

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса, а в силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Согласно действующего процессуального законодательства Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Из содержания закона, регулирующего порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

ФИО2, заявляя ходатайство об отмене принятых Арбитражным судом Волгоградской области обеспечительных мер, указал, что обеспечительные меры потеряли свою актуальность, поскольку в самом споре не заявлено требований относительно права собственности ФИО2 на помещения.

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к иным выводам.

Как было указано выше, определением суда от 15.09.2017 были применены обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения.

Иные действия, в том числе фактическое использование, передача в аренду, иное распоряжение спорным недвижимым имуществом, принятыми обеспечительными мерами не запрещены.

При этом, в заявлении ФИО2 не приводит доводов о нарушении его прав в результате сохранения принятых обеспечительных мер, не представляет доказательств нарушения своих прав, в том числе о намерении заключить договор купли-продажи имущества (в том числе предварительные), препятствий в регистрации конкретных договоров и т.д.

Следовательно, принятые обеспечительные меры не нарушают прав лиц, участвующих в деле, а направлены на сохранение существующего состояния до разрешения спора.

Принятые обеспечительные меры не нарушают права заявителя на пользование спорным имуществом. Доказательств нарушения прав заявителя с учетом соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку снятие регистрационного запрета, может повлечь нарушение существующего состояния и отношений сторон до разрешения спора, повлечет регистрацию перехода права собственности на новых лиц, возможно, не ограниченное число раз. Что в итоге, приведет к затягиванию рассмотрения обособленного спора, с учетом необходимости соблюдения процессуальной обязанности суда по привлечению новых лиц к участию в споре, дабы избежать ущемления их прав.

Судом первой инстанции также учтено, что по делу назначена судебная экспертиза, отмена обеспечительной меры может повлечь затруднения в ее проведении, в случае необходимости для эксперта провести осмотр помещения, где собственник помещения может поменяться.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер заявителем не представлено, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также апелляционной суд отмечает, что определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 15.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер в части не предусмотрена.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу № А12-12419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров