Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А73-9306/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6498/2022
23 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Добряк А.С., представитель по доверенности от 09.01.2023 № Дов-004;

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2021 № 27АА 1807058;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 11.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу № А73-9306/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Карла Маркса, д. 74, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятыми судебными актами арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, также просит исключить из мотивировочной части судебных актов вывод об истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности причинения вреда правам и законным интересам заявителя ввиду неуказания арбитражным управляющим сведений об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему. Указывает на необоснованность выводов судов о пропуске трехлетнего срока для предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании денежных средств с ООО «Тандем Строй» в пользу должника ООО «Монолит». Считает ошибочным вывод судов о непроведении арбитражным управляющим инвентаризации и учета стоимости права требования должника ООО «Альтаир» к АО «Мерси-Агро-Сахалин», которые наступят в будущем периоде, поскольку оценка будущих прав, состав, размер и основание которых неизвестны, объективно невозможна. По мнению заявителя жалобы действия арбитражного управляющего по принятию решения о прекращении полномочий директора ООО «ТК «АРТ» ФИО3 и назначению себя на должность директора ООО «ТК «АРТ» не являются административным правонарушением. Полагает возможным применение к спорным правоотношениями положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель управления, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив применение судами норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступивших обращений ООО «Антикор», АО «Корпорация развития Сахалинской области», ФИО4, управлением в отношении арбитражного управляющего проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено несоблюдение при проведении процедуры конкурсного производства в делах о банкротстве ООО «Монолит», ООО «Альтаир», ФИО3 требований статьи 20.3, пункта 3 статьи 101, пункта 15 статьи 110, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также в ходе проверки административным органом установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по делам № А51-4728/2020, № А73-8214/2020 и А51-5951/2021 с назначением наказания в виде предупреждения.

Учитывая установленные обстоятельства 31.05.2022 управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в его отсутствие при надлежащем его уведомлении составлен протокол № 00242722 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, влекущих отказ в привлечении к ответственности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов верными исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 по делу № А73-18008/2017 ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена – ФИО5

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2019 по делу № А73-18008/2017 конкурсным управляющим ООО «Монолит» утвержден – ФИО1

Согласно сообщению о результатах торгов от 07.06.2021 № 6783465, размещенному на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) организатором торгов – конкурсным управляющим ФИО1 06.06.2021 проведены торги права требования (дебиторская задолженность) ООО «Монолит» к ООО «Антикор» по неисполненным денежным обязательствам, победителем признан ФИО6

В силу абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если торги признаны состоявшимися, в информационном сообщении о результатах проведения торгов должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Между тем судами установлено, что в вышеуказанном сообщении отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) заинтересованности.

Кроме того сообщением на интернет-сайте ЕФРСБ от 09.06.2021 № 6799107 конкурный управляющий ФИО1 уведомил, что на основании агентского договора от 01.06.2021 договор уступки требования (цессии) ООО «Монолит» к ООО «Антикор» по неисполненным денежным обязательствам заключен 09.06.2021 с ФИО7

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 19, пункта 3 статьи 101, абзаца 11 пункта 2, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, проанализировав сообщение от 09.06.2021 № 6799107, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-16601/2021, пришли к обоснованному выводу, что договор уступки права требования (цессии) от 09.06.2011 заключенный между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО7 относится к категории сделок с заинтересованностью и его заключение в соответствии с требованиями абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве подлежит обязательному согласованию с собранием (комитетом) кредиторов должника.

Вместе с тем согласно карточке должника – ООО «Монолит», конкурсным управляющим ФИО1 собрание кредиторов по согласованию сделки с ФИО7 не проведено, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как установлено судами из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО5 выявлена дебиторская задолженность ООО «Тандем Строй» в размере 3 784 633,15 руб., что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами ООО «Монолит» от 31.08.2018 (сообщение на интернет-сайте ЕФРСБ от 07.09.2018 № 2988647).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Поскольку инвентаризация имущества ООО «Монолит» завершена 31.08.2018 конкурсный управляющий ФИО1 действуя в качестве правопреемника добросовестно и разумно должен принимать необходимые меры по продаже имущества должника без затягивания процедуры конкурсного производства и несения дополнительных расходов по делу о банкротстве.

Согласно сообщению на интернет-сайте ЕФРСБ от 10.07.2021 № 6970681 оценка рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО «Монолит» к ООО «Тандем Строй» проведена 08.07.2021.

К данному сообщению приобщен отчет об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) от 08.07.2021 № 555-21 с приложением исполнительного листа от 29.03.2019 о взыскании с ООО «Тандем Строй» в пользу ООО «Монолит» 3 784 633,15 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 01.12.2021 утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО «Монолит» в отношении дебиторской задолженности ООО «Тандем Строй» в размере 3 784 633,15 руб.

Таким образом руководствуясь положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 129, абзаца 1 пункта 1.1, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о непринятии ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего мер по продаже данной дебиторской задолженности или ее взысканию, в результате чего, к моменту реализации права требования (дебиторская задолженность) ООО «Монолит» к ООО «Тандем Строй» срок предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании денежных средств истек.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода судов о пропуске трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа серии ФС 026739821 в рамках исполнительного производства № 34802/19/27001-ИП, поскольку указанный исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов, являлся предметом оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонен в силу отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2019 по делу № А73-918/2019 ООО «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках вышеуказанного дела конкурсным управляющим ФИО1 разработано Положение о порядке продажи права требования (дебиторской задолженности) ООО «Альтаир», по которому к реализации имущества представлено права требования ООО «Альтаир» по неисполненным денежным обязательствам по договору подряда от 20.07.2016 № 48-МАС-04/16 к АО «Мерси-Агро-Сахалин» в сумме 49 463 926,20 руб., в том числе которые наступят в будущем периоде (лот № 2).

Между тем в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 23.09.2020, размещенном на интернет-сайте ЕФРСБ в сообщении от 06.07.2021 № 6942682, отсутствуют сведения о праве требования к АО «Мерси-Агро-Сахалин», которые наступят в будущем периоде.

Из анализа отчета № 468-20 об оценке рыночной стоимости права требования ООО «Альтаир» по неисполненным денежным обязательствам договора подряда от 20.07.2016 № 48-МАС-04/16 к АО «Мерси-Агро-Сахалин» следует, что объектом оценки являлись только существующие права требования, без учета оценки рыночной стоимости права требования, которые наступят в будущем периоде.

Согласно размещенному на интернет-сайте ЕФРСБ сообщению о проведении торгов от 04.11.2020 № 5698885 конкурсным управляющим объявлены торги права требования ООО «Альтаир» по неисполненным денежным обязательствам - лот № 2: право требования ООО «Альтаир» по неисполненным денежным обязательствам по договору подряда от 20.07.2016 № 48-МАС-04/16 к АО «Мерси-Агро-Сахалин», в том числе которые наступят в будущем периоде.

Сообщением от 29.12.2020 № 5975472 конкурсный управляющий уведомил о заключении 28.12.2020 договора уступки права требования ООО «Альтаир» по неисполненным денежным обязательствам к АО «Мерси-Агро-Сахалин», в том числе которые наступят в будущем периоде.

Оценив указанные обстоятельства с учетом положений пункта 3 статьи 139, пунктов 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды установили нарушение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве, выразившиеся в реализации права требования к АО «Мерси-Агро-Сахалин» по задолженности, в том числе которые наступят в будущем периоде, без проведения инвентаризации и учета их стоимости.

Кроме того сообщением от 25.12.2020 № 5944253 конкурсный управляющий ФИО1 уведомил о результатах торгов права требования ООО «Альтаир» по неисполненным денежным обязательствам (победителем по лоту № 2 признан ФИО8), указав, что у победителей торгов отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему: победитель торгов не участвует в капитале арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

При анализе судебных актов в рамках дел №№ А73-19351/2018, А73-20765/2020, А73-120/2020 управлением в ходе проверки установлено, что ФИО8 является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему ФИО1, в связи с чем в силу положений пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в информационном сообщении о результатах проведения торгов от 25.12.2020 № 5944253 должны быть указаны и сведения о наличии заинтересованности победителя торгов по отношению к арбитражному управляющему ФИО1

Также в ходе проверочных мероприятий управлением установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-13515/2020 действия финансового управляющего ФИО1 по самостоятельному отстранению ФИО3 от должности директора ООО «ТК «АРТ» и назначению себя на должность директора ООО «ТК «АРТ» признаны нарушающими права и интересы ФИО3

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ на выводах и фактах, установленные судом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали подтвержденным факт нарушения ФИО1 требований статьи 20.3, 213.9 Закона о банкротстве в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, поскольку указанные действия финансового управляющего ФИО1 расцениваются как превышение полномочий, единоличное и самостоятельное без уведомления участников общества принятие решения об отстранении от должности ФИО3 и избрании себя на должность директора ООО «ТК «АРТ» не связано с достижением цели реализации имущества должника-гражданина, выявления и формирования конкурсной массы.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции о нарушении конкурсным управляющим положений установленных статьей 20.3, пунктом 3 статьи 101, пунктом 15 статьи 110, пунктом 2 статьи 129, статьей 139 Закона о банкротстве, в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит», ООО «Альтаир», ФИО3, является правомерным.

По подтвержденным эпизодам с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ судами правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего, в совершении вмененного ему административного правонарушения, признается доказанной.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

Административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является соразмерным совершенному правонарушению и соответствует целям административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Назначенное арбитражному управляющему наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судов об отсутствии оснований применения дисквалификации, предусмотренной в качестве меры ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, не усматривается.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в части не применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд округа считает необходимым отметить, что применение судом статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми допущены нарушения, позволяющие применить статью 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим судам не представлены.

Судами верно отмечено, что в данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражный управляющий является профессионалом, которому арбитражные суды доверяют руководство в делах о несостоятельности (банкротстве). При этом все необходимые меры при проведении процедур банкротства планирует и реализует арбитражный управляющий.

Суды обоснованно заключили, что освобождение арбитражного управляющего от привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ будет способствовать дальнейшему нарушению арбитражным управляющим положений законодательства Российской Федерации и противоречить принципу неотвратимости ответственности.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Таким образом при рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А73-9306/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.М. Черняк


Судьи Н.В. Меркулова


Е.П. Филимонова