Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А45-21003/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-21003/2024
г. Томск
21 марта 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Вагановой Р.А., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрой-Бийск» ( № 07АП-1171/2025) на решение от 17.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21003/2024 (Судья Дорофеева Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрой-Бийск» (ИНН <***>), г. Бийск, п. Нагорный, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 249 650 рублей по договору подряда, по встречному исковому заявлению о взыска-нии 330 720 рублей 04 коп. убытков, 26 350 рублей неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общество с ограниченной ответственностью ПСК «СК» (ОГРН: <***>), при участии в судебном заседании: от истца по первоначальным исковым требованиям: без участия (извещен);

от ответчика по первоначальным исковым требованиям: представителя ФИО2, по доверенность от 02.06.2015 (сроком на 10 лет), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астрой-Бийск» (далее – ООО «Астрой-Бийск», общество) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3- ну Константину Алексеевичу (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 249 650 рублей по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ПСК «СК» (ОГРН: <***>).

Предприниматель обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании 330 720 рублей 04 копейки убытков, 26 350 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что отсутствует проект на порученную обществу работу по договору № 17 от 20.04.2023. Отсутствие данного документа и сметы, не позволяет сделать выводы об объеме требуемых работ для изготовления и монтажа роствера.

Кроме того, заказчик несвоевременно проводил расчеты по договору, что судом первой инстанции вообще не рассматривалось.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, арбитражным судом не учтено, что в ходе выполнения работ по договору, неоднократно выдавались указания об изменении условий договора (поставка для работ других материалов, требование о не выполнении части перекрытий плитами, т.к. не исполнены работы при выполнении которых плиты будут мешать и др.).

Также не подтверждена приемка выполненных работ 18.07.2023 и 21.07.2023 года.

Направленный предпринимателю акт выполненных работ, суд счел недолжным доказательством выполненных работ.

Между тем, податель жалобы указал, что арбитражный суд не дал правовой оценки возражения от 25.07.2023 по акту от 21.07.2023 в совокупности с представленными фотоматериалами и иными пояснениями.

Также апеллянт утверждает, что указанные в акте сведения о недостатках, должны быть проверены путем проведения экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции необоснованно было отказано, поскольку осталось не установленным фактические недостатки в работах выполненных по договору № 17 от 20.04.2023, также суд не исследовал объектную смету работ по договору № 17 от 20.04.2023.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что в стоимость работ, порученных ООО ПСК «СК» для выполнения на данном объекте указана и стоимость работ, не входящих в объемы работ по договору № 17 от 20.04.2023. Суммы по работам и суммы накладных расходов (16898,28 руб.) и сметной прибыли (12673,71 руб.) не относятся к расходам, связанным с устранением недостатков по договору № 17 от 20.04.2023, а являются оплатой новых работ.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции принял за подтверждение имевших место недостатков документы, представленные ООО «СМУ-СИБИРЬ» письмо и заключение эксперта-специалиста о невозможности проведения ими экспертизы. Данные документы не могут быть признаны должным доказательством имевших место недостатков в выполненной работы, т.к. специалист ФИО4 сделал выводы в нарушение существующих обязанностей обследовать объект оценки.

Кроме того, апеллянт утверждает, что арбитражный суд по надуманным мотивам считает, что в заказной корреспонденции, направленной в адрес Заказчика по договору находился не акт приема-передачи выполненных работ и счет на оплату по договору, одновременно.

От предпринимателя в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор № 17 от 20.04.2023, по изготовлению и монтажу ростверка с перекрытием на ранее забитые сваи для строительства дома на земельном участке по адресу: <...>.

Согласно п. 1.3 договора ответчик должен был провести оплату работ до их начала в сумме 1 734 500 рублей. Стоимость работ была оплачена ответчиком частично в сумме 1 484 850 рублей.

В июле 2023 года в адрес предпринимателя были направлены акт выполненных работ № 4 от 27.07.2023 и акт сверки взаимных расчетов. Ответа на направленные документы, подтверждающие окончание выполнения работ по договору не получено. Задолженность соста-вила 249 650 руб., которая со стороны ответчика не погашена. В адрес ответчика была направлена претензия, от получения которой ответчик уклоняется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд.

В рамках встречных исковых требований дополнительно установлено, что обществом в адрес предпринимателя был направлен договор подряда № 17 от 20.04.2023, который ФИО3 подписал с протоколом разногласий и направил его ответчику. Общество не вернуло подписанный со своей подписью протокол разногласий, однако фактически к выполнению работ приступил.

По мнению предпринимателя, работы, которые общество выполнило на объекте, были выполнены с ненадлежащим качеством и не в полном объеме. Кроме того, в установленном договором и законом порядке работы сданы истцу не были.

18.07.2023 и 21.07.2023 представителем заказчика ФИО5, представителем Технадзора ФИО6 и представителем подрядчика, директором ФИО7 производился осмотр выполненных работ и были выявлены недостатки в выполненных работах, составлен акт. Недостатки работ ответчиком по встречному иску, не были устранены.

В связи с тем, что результат работ ООО «АСТРОЙ- БИИСК» был непригоден для использования без устранения недостатков, а недостатки обществом устранены не были, ФИО3 поручил исправление недостатков - ООО ПСК «СК».

Между ООО ПСК «СК» и ИП ФИО3 заключен договор № 1/10 от 16.10.2023, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: строительные работы по доделке фундамента для строительства индивидуального жилого двухэтажного дома по ул. Озерная в с. Аскат Чемальского района Республика Алтай согласно смете-заказу.

Стоимость работ составила 330 720 рублей 74 копейки.

ООО ПСК «СК» выполнило следующие работы: демонтаж 2-х плит перекрытия, монтаж ранее не смонтированных плит перекрытия - 10 шт. (истец в приложенной к материалам дела претензии признает, что он не смонтировал 4 плиты, но фактически их было не смонти-ровано 10 шт.), демонтаж-монтаж опалубки 23,4 кв.м., монтаж опоясывающего монолитного

пояса с подачей вручную с учетом перепада высот фундамента - 5,03 м3 (поскольку истец не смонтировал все плиты перекрытия, он не мог сделать монтаж опоясывающего монолитного пояса), устройство намазной гидроизоляции 20,95 м2, устройство направляемой гидроизоляции с предварительной подготовкой поверхности - 23,28 м2.

Стоимость указанных работ подтверждается Коммерческим предложением ООО ПСК «СК» и Сметой-Заказом № 1 (Приложение № 1 к Договору строительного подряда № 10 от 16.10.2023), актом о приемке выполненных работ, факт оплаты выполненных третьим лицом работ подтверждается платежными поручениями № 226 от 24.10.2023, № 267 от 27.11.2023.

30.10.2023 года ИП ФИО3 направлял ООО «АСТРОЙ-БИЙК» требование о возврате излишне уплаченных средств и возмещению затрат по устранению недоделок по некачественно выполненным работам в ответе на претензию.

Стоимость работ по устранению недостатков работ выполненных ответчиком по мнению истца являются его убытками. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 393, 401, 404, 702, 711, 720, 721, 722, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 13, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что предпринимателем были выполнены работы не в полном объеме и с недостатками, которые были устранены третьим лицом, в связи с их не устранением обществом, что является убытками для предпринимателя, предпринимателем обществу был перечислен аванс в размере 1 484 850 рублей, и пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,

а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статьям 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из приведенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснений следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их воз-

мещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции норм статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской

Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что факт выполнения истцом обязательств по договору истец подтверждает актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд признал недостаточным доказательством подтверждающими факт выполнения работ истцом в рамках спорного договора, поскольку данный акт не подписан заказчиком, при этом доказательств направления в адрес предпринимателя указанных документов не представил.

В дополнительных материалах к иску от 09.07.2024 года , истец приложил квитанцию и отчет об отслеживании почтового отправления, без описи вложения в ценное письмо. Кроме того, представленный обществом акт не соответствует смете договора, составлен на всю сумму сметы, без указания выполненных и невыполненных работ, при этом истец в приложенной к материалам дела претензии указывает, что плиты перекрытия в количестве четырех штук им не были смонтированы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что такой акт не может быть признан надлежащим доказательством полного объема выполненных им работ, подлежащих оплате заказчиком вопреки доводам жалобы.

При этом, 27.07.2023 сдачи-приемки работ на объекте, не проводилось, доказательств тому не представлено, однако, 18.07.2023 и 21.07.2023 представителем заказчика Сережни- ковой В.И., представителем Технадзора ФИО6 и представителем подрядчика, директором ФИО7 (21.07.2023) производился осмотр выполненных работ и были выявлены недостатки в выполненных работах, составлен акт.

Представитель подрядчика акт не подписал, однако, ему он был направлен на ватсап на номер +79039584207, а также указанный акт направлялся обществу в качестве ответа на претензию 30.10.2023 и о выявленных недостатках подрядчику было известно.

Доводы апеллянта об отсутствии проекта и сметы на порученную работу, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку по рассматриваемому договору ООО «АСТРОЙ-БИЙСК» выполняло работы по изготовлению и монтажу ростверка с перекрытием на ранее забитые сваи. Предшествующие работы по изготовлению свайно-

го фундамента также выполняло ООО «АСТРОЙ-БИЙСК» по договору подряда № 16 от 20.02.2023.

Пунктом 1.3. указанного договора было предусмотрено: «1.3. В работу по изготовлению свайного поля, путем погружения свай, для создания свайного фундамента с висячем ростверком входит разметка пространственного положения каждой сваи по эскизному проекту, предоставленному Заказчиком». То есть у ООО «АСТРОЙ-БИЙСК» был в распоряжении эскизный проект дома, при заключении, как первого договора, так и спорного договора никаких уведомлений, об обстоятельствах, препятствующих началу выполнения работ по причине отсутствия проекта от подрядчика не поступало, не приводился такой аргумент и в суде первой инстанции.

Объектная смета от 20.03.2023 была выполнена ООО «АСТРОЙ-БИЙСК», как профессиональной строительной организацией, являлась частью договора № 17 от 20.04.2023.

В объектной смете четко отражен объем и стоимость работ подрядчика. Подрядчик согласился выполнять работы, согласованные в договоре и смете. Все расчеты с подателем жалобы были произведены, даже в большем размере, чем он выполнил работ на объекте Заказчика, никаких требований относительно сроков расчетов податель жалобы в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно выявленных недостатков, указанных в акте, следует, полное отсутствие понимания, что ведется перекрытие «0» объекта; непонимание привело к нарушению правил и требований к монтажу плит; отсутствует необходимое расстояние на ростверке для кладки наружных стен толщиной 510 мм, с утеплителем. Оставшийся размер от 25 до 14 см. приведет, что в уровне перекрытие будет промерзать, пол в помещении будет холодным, плиты длинной стороной опираются на стены, вдобавок уложены на раствор, что не допускается. Зазор между торцами плит на внутренних стенах, превышает 20-30 и более см., раствор в местах опирания торцов плит не просматривается, видимо раствор нанесен не на полную ширину опирания, швы между плитами по длине не зачеканены, пространство под плитами не очищено от мусора и растительности, не до конца произведена распалубка фундамента и не нанесена гидроизоляция, укладка плит производилась без геодезического контроля, не смонтированы плиты на участке «к дороге».

Однако, данные недостатки устранены не были, в связи с чем предприниматель обоснованно поручил исправление недостатков третьему лицу - ООО ПСК «СК». Стоимость работ составила 330 720 руб. 74 коп. Согласно договора, заключенного между ответчиком и ООО ПСК «СК», выполнены следующие работы: демонтаж 2-х плит перекрытия, монтаж ранее не смонтированных плит перекрытия - 10 шт. (истец в приложенной к материалам дела претензии признает, что он не смонтировал 4 плиты, но фактически их было не смонтирова-

но 10 шт.), демонтажмонтаж опалубки 23,4 кв.м., монтаж опоясывающего монолитного пояса с подачей вручную с учетом перепада высот фундамента - 5,03 м3 (поскольку истец не смонтировал все плиты перекрытия, он не мог сделать монтаж опоясывающего монолитного пояса), устройство намазной гидроизоляции 20,95 м2, устройство направляемой гидроизоляции с предварительной подготовкой поверхности - 23,28 м2. Стоимость указанных работ подтверждается Коммерческим предложением ООО ПСК «СК» и Сметой-Заказом № 1 (При-ложение № 1 к Договору строительного подряда № 10 от 16.10.2023), актом о приемке выполненных работ, факт оплаты выполненных третьим лицом работ подтверждается платежными поручениями № 226 от 24.10.2023, № 267 от 27.11.2023.

Вместе с тем, обществом в адрес предпринимателя 29.09.2023 была направлена претензия с требованием оплатить 449 650 рублей. На указанную претензию предпринимателем был направлен в адрес общества развернутый ответ (трек номер 63009185012296). В ответе на претензию предприниматель указывал, что оплатил обществу сумму 1 484 850 руб. 85 коп., при этом обществом работы выполнены не в полном размере и с большим вопросом по качеству выполненных работ.

Отступление от норм и правил монтажа при проведении истцом работ повлекло необходимость в проведении дополнительных работ на сумму 374 000 руб., что изменение размера арматурного пояса привело к изменению материала стен верхних этажей, что увеличило стоимость строительства объекта в три раза. Предпринимателем было указано, что работы на заявленную им сумму не выполнялись, не предъявлялись и не сдавались заказчику, следовательно, не подлежат оплате. Также к ответу на претензию был приложен акт о недоделках от 21.07.2023.

Вопреки доводам жалобы общество в своей претензии от 25.11.2023 ООО «Астрой- Бийск» само указывало, что не уложило 4 плиты перекрытия, в пояснениях, представленных в суд, апеллянт уже указывал, что не уложил 7 плит, а в акте представленном в материалы дела указал, что работы выполнены полностью на всю согласованную сторонами цену договора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что позиция ООО «Астрой-Бийск» не согласованная, при этом также не согласована и по срокам ее выполнения. В пояснениях оно указывает, что работы были закончены в августе, при этом акт прикладывается датированный 27 июля 2023 года, тут же указывается, что на акт от 18 и 21 июля 2023 года, составленный Заказчиком, в котором отражены недостатки в выполненных работах сразу (25 июля 2023 года) им были направлены возражения, ссылается на них в пояснениях, при этом фактически в материалах дела данный документ отсутствует вопреки доводам жалобы, в связи с чем и не были оценены судом первой инстанции.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих доводы предпринимателя о не полном выполнении объема работ обществом, в том числе в части объема и надлежащего качества выполненных работ. Объемы выполненных работ были проверены представителем подрядчика и отражены в акте от 21.07.2023 о вывяленных недостатках.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило факт выполнения работ на объекте по исправлению недостатков в выполнены работах, подтверждающие документы представлены предпринимателем.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, арбитражный суд неоднократно сторонам предлагал рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению объема стоимости фактического выполнения работ, а так же качества выполненных работ. Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Ответчиком в материалы дела представлен запрос о направлении в экспертную организацию и ответ экспертной организации о невозможности проведения экспертизы и натурного осмотра объекта, и заключение ООО «Сму-Сибирь» по документам, представленным предпринимателем.

В суде апелляционной инстанции также обществом не было заявлено о проведении экспертизы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимися доказательствам.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено

судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

При этом, в заключении эксперта –специалиста, представленном со стороны ответчика сказано, что можно квалифицировать, как дефекты, нарушения требований нормативных документов, выявленные в работах, выполненных подрядчиком ООО «Астрой-Бийск» по договору № 17 от 20.04.2023 г., и зафиксированные в Акте приемки перекрытия плитами "0" цикла дома в с. Аскат, «Усадьба Лузарина». Кроме того, работы, выполненные ООО «Астрой-Бийск» по строке сметы «Монтаж плит перекрытия с обвязкой», строительным нормам и правилам при наличии дефектов, зафиксированных в Акте приемки перекрытия плитами «0» цикла дома в с. Аскат, от 21.07.2023 не соответствуют. Работы, указанные в договоре и акте ООО «ПСК «СК» от 24.11.2023 г., были необходимы для устранения недостатков работ ООО «Астрой-Бийск» по строке сметы «Монтаж плит перекрытия с обвязкой», по монтажу плит перекрытия. Для исправления недостатков в выполненных ООО «Астрой-Бийск» работах было привлечено ООО ПСК «СК». Данное общество действительно не только исправляло недостатки работ ООО «Астрой-Бийск», но и выполняло иные дополнительные работы на объекте Заказчика. Однако, в качестве убытков были заявлены только те суммы, которые Заказчик был вынужден заплатить для исправления недостатков работ ООО «Астрой- Бийск».

Вопреки доводам апеллянта предприниматель при проведении расчета убытков руководствовался конкретным актом выполненных работ № 1 от 24.11.2023 на общую сумму 330 720,74 рублей в котором указаны только работы, относящиеся к исправлению недостатков (без дополнительных работ). Доставка грузов и накладная прибыль в этом акте тоже указывается только в части относящейся к исправлению недостатков. Устранение недостатков в работах было необходимо для дальнейшего строительства дома и дальнейшей безопасной его эксплуатации. Необходимость в проведении этих работ подтверждается заключением специалиста-эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования взыскания задолженности по выполненным работам по акту общества, что опосредует отказ в удовлетворении первоначальных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания убытков общества, поскольку работы, невыполненные обществом, были выполнены третьим лицом, что не было опровергнуто обществом, в части взыскания неосновательного обогащения с учетом выплаченного предпринимателем аванса по спорному договору и невыполнения работ обществом на сумму аванса, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение обществом имущества за счет предпринимателя, доказан, поскольку материалами дела установлен факт получения обществом аванса на сумму в размере 1 484 500 рублей, однако, доказательств выполнения работ на сумму в размере 26 350 рублей обществом суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21003/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрой-Бийск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Подцепилова М. Ю.

Судьи: Ваганова Р.А.

ФИО1