Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А57-20374/2018

258/2019-19939(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20374/2018
город Саратов
05 февраля 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 29.01.2019г. решение изготовлено в полном объеме 05.02.2019г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Саратовская область, Карабулакский район, с. Старые Бурасы,

о взыскании 1 146 809руб. 43коп. при участии в судебном заседании:

от истца- представитель ФИО2, доверенность б/н от 10.12.2018 г.; от ответчика – представитель ФИО3, доверенность № 10 от 22.01.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания», г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Саратовская область, Карабулакский район, с. Старые Бурасы о взыскании 1 334 790руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 551350,69 руб., неустойку за период с 30.05.2018г. по 14.09.2018г. в размере 595458,74 руб., а с 15.09.2018г. по день фактического погашения суммы долга.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уменьшения исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с его чрезмерностью.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в ходатайстве ответчика о снижении размера неустойки, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 04.05.2018г. между ООО «Волжская топливная компания» (поставщик) и ООО «Феникс» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 86.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять ГСМ, именуемые далее товар, а покупатель обязался принять товар и произвести его оплату поставщику в соответствии с условиям настоящего договора.

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ завода изготовителя), цена определяются в чете на оплату и отгрузочных документах на товар. (п.1 .2 договора).

Истец во исполнение своих обязательств по договору № 86 от 04.05.2018г. поставил ответчику товар на сумму 893240 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1805043 от 04.05.2018г. на сумму 438400 руб., № 1805151 от 10.05.2018г. на сумму 454840 руб., подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями сторон.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 86 от 04.05.2018г. оплата за поставляемый товар производится в течение 14 календарных дней с даты его поставки в адрес покупателя.

Ответчик свои обязательства по договору № 86 от 04.05.2018г. исполнил не надлежащим образом, оплатив поставленный товар частично.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору № 86 от 04.05.2018г. составляла 551350,69 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров

(пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 86 от 04.05.2018г. в случае нарушения обязательства по оплате товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1% от непогашенной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств начислена неустойка за период с 30.05.2018г. по 14.09.2018г. в размере 595458,74 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 15.09.2018г. по день фактического погашения суммы долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения,

в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку в полном объеме денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик просит снизить размер неустойки, считая его чрезмерным.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,

добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, истец представил сведения о взятых в банках кредитах (справку и кредитные договора с банками).

Согласно представленным истцом документов, банками в 2018г. предоставлялись денежные средства ООО «Волжская топливная компания» под 13,5% и 15,7 % годовых, что в 20 раз меньше размера неустойки, начисленной ответчику.

Размер ключевой ставки в период нарушения сроков оплаты по договору составлял 7,5% годовых.

Как следует из официально опубликованных на сайте ЦБ РФ данных, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях с сентября 2017 по сентябрь 2018 года (по 30 крупнейшим банкам) варьируются от 10,64 % до 8,80% (на срок свыше одного года); средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам в рублях в период с сентября 2017 по сентябрь 2018 года (в целом по РФ) составляют от 10,20 % до 8,45% (на срок свыше одного года).

Согласно официально опубликованным данным уровень инфляции в сентябре 2017 равен (-0,15%), что составляет ( - 0,0004%) в день; уровень инфляции в июне 2018 года был равен 0,16%, что соответствует 0,0004% в день.

С учетом изложенного, суд считает, что размер неустойки по договору № 86 от 04.05.2018г. (1% в день или 365 % годовых) является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствия нарушенного обязательства, поскольку значительно превышает (в 2500 раз) уровень инфляции за соответствующий период, а также поскольку значительно превышает (в 34,4 раза) средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам в рублях в 2017 - 2018 году.

Поскольку неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, то есть за период с 30.05.2018г. по 14.09.2018г. до 59545,87 руб., а с 15.09.2018г. по день фактической оплаты долга неустойку следует взыскать исходя из суммы долга в размере 551 350руб. 69коп. и ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты истребуемых сумм.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 551 350руб. 69коп., неустойки за период с 30.05.2018г. по 14.09.2018г. в размере 59 545руб. 87коп., с 15.09.2019г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 551 350руб. 69коп. и ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: - договор поручения № от 10.09.2018г., - дополнительное соглашение от 27.09.2018г., - платежное поручение № 1004 от 24.10.2018г. на сумму 21000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик возражает против размера заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая небольшую сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, подтвержденную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., и отсутствие доказательств несения расходов еще на сумму 9000 руб., суд считает требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 21000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс», Саратовская область, Карабулакский район, с. Старые Бурасы (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания», г. Саратов (ОГРН <***>) задолженность в размере 551 350руб. 69коп., неустойку за период с 30.05.2018г. по 14.09.2018г. в размере 59 545руб. 87коп., с 15.09.2019г. по день фактической оплаты долга взыскать неустойку исходя из суммы долга в размере 551 350руб. 69коп. и ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс», Саратовская область, Карабулакский район, с. Старые Бурасы (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 15 218руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев