Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А83-171/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-171/2021
06 сентября 2022 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Васильева, <...>, г. Ялта, <...>)

к Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по республике Крым и городу Севастополю южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию метрологии (ул. Им. Газеты «Крымская правда», д.61, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Южное межрегиональное территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН:1046163010244, ИНН: <***>, пр-кт Соколова, 58, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344000).

об оспаривании постановления

участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по республике Крым и городу Севастополю южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию метрологии согласно которого просит суд признать незаконным и отменить полностью постановление врио начальника отдела государственного надзора по Республике Крым ЮМТУ Ростандарта ФИО2 от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении № 14-38/30 о наложении штрафа в размере 500 000 рублей в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион».

15.02.2021 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением завершил предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Заявленные требования общество с ограниченной ответственностью «Орион» мотивирует отсутствием события вмененного ему правонарушения, а также существенным нарушением порядка привлечения ООО «Орион» к административной ответственности

От заинтересованного лица поступил отзыв, согласно которого административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на законность и обоснованно оспариваемого постановления.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание 05.09.2022 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела 18.11.2020 в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий на ООО «Орион», на стадии реализации (хранения) нефтепродуктов, на АЗС по адресу: <...>, отобраны образцы нефтепродуктов, в том числе топлива дизельного ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5); дата изготовления 10,09.2020, изготовитель ПАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» представлен паспорт качества от 11.09.2020 №305 со ссылкой на декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU. 11 АБ04.46002104.В.73630 от 29.06.2018, срок действия до 30.08.2020.

Проверка проведена в соответствии с приказом врио руководителя отдела (инспекцией) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю ЮМТУ Росстандарта ФИО3 № 01-30/629 о проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Орион».

20 ноября 2020 года по результатам проведения внеплановой выездной проверки государственным инспектором Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Госстандарта ФИО4 составлен акт проверки юридического лица (т.д.1, л.д.142-152).

Отобранные образцы топлива направлены на испытания (экспертизу) в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Краснодарский ЦСМ».

Согласно протоколу испытаний 03.12.2020 №1118/130004701 ИЦ ФБУ «Краснодарский ЦСМ», выводы, эксперта к протоколам испытаний от 03.12.2020 №1118/130004701 и №876н от 30.11.2020 указанное топливо дизельного ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ЛТ-Л-К5), не соответствует требованиям Приложения № 3 Технического регламента Таможенного союза №013/2011 по показателю «температура вспышки в закрытом тигле» - норма не менее 55С°, фактический результат 50С°.

Данный факт является нарушением требований Приложения №3 к ТР ТС 013/2011 «Требования к характеристикам дизельного топлива», соответственно, нарушением требований пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011.

В связи с вышеизложенным 17.12.2020 в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Орион» составлен протокол об административном правонарушении № 14-39/28 о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (т.д.1, л.д.181-182).

21 декабря 2020 года Врио начальника отдела государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю ЮМТУ Росстандарта ФИО2 в отношении ООО «Орион» и в присутствии его представителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №14-38/30, согласно которому общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Вместе с тем не согласившись с постановлением №14-38/30 от 21.12.2020 о привлечении общества, по части 2 статьи 14.43.1. КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 АПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону названного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон №184-ФЗ).

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение требований Технического регламента.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Между тем, отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом №184-ФЗ.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона №184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу статьи 6 Федерального закона №184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно статьи 7 Федерального закона №184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путём внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36, статьи 7 Федерального закона №184-ФЗ).

Между тем, согласно пункту 4.4 статьи 4 Технического регламента ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении №3 к нему.

Согласно Приложению №3 «Требования к характеристикам дизельного топлива» ТР ТС 013/2011, характеристики дизельного топлива класса К5 «температура вспышки в закрытом тигле» - должна быть не ниже 55 °С.


Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью «Орион» на АЗС по адресу: <...>, отобраны образцы нефтепродуктов, допустило хранение и реализацию продукции – топлива дизельного ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5); дата изготовления 10,09.2020, изготовитель ПАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» не соответствующего обязательным требованиям пункта 4.4 статьи 4 приложения №3, таблица «Требования к характеристикам дизельного топлива» Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 по показателю: температура вспышки в закрытом тигле» - норма не менее 55С°, фактический результат 50С°

Кроме того, из примечания к части 2 статьи 14.4.3.1 КоАП РФ следует, что для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования Технического регламента ТР ТС 013/2011 на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований вышеназванных норм обществом суду представлено не было. Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В этой связи ООО «Орион», имея возможность для соблюдения установленных требований, не приняло необходимых мер по недопущению нарушения вышеуказанных норм. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере технического регулирования, суду представлено не было.

У общества имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела.

Заявитель, осуществляя деятельность по хранению и реализации нефтепродуктов, не мог не знать о соответствующих обязательных требованиях технического регламента ТР ТС 013/201 1 и обязан был их соблюдать.

Доказательств в опровержение результатов испытания отобранных проб дизельного топлива, доказательств соответствия дизельного топлива, находящегося на момент проверки на автозаправочной станции требованиям Технического регламента Таможенного союза к продукции - дизельному топливу обществом административному органу не представлено.

Между тем, определением от 25.03.2021 судом по делу № А83-71/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»), эксперту ФИО5 (115191, <...> E-mail: info@sudexpa.ru Сайт: www.sudexpa.ru Тел: 8(499)553-00-93).

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

отвечает ли образец топлива дизельного Евро, летнее сорт С, экологический клacc К5, ДТ-Л-К5 отобранный 18.11.2020 на автозаправочной станции, расположенной по улице Руднева 35 А, город Севастополь, требованиям, предъявляемым к упаковке, маркировке и хранению проб, установленным разделом 6 ГОСТа 2517-2012?;

соответствуют ли образец топлива дизельного марки ДТ-Л-К5 отобранный 18.11.2020 на автозаправочной станции, расположенной по ул. Руднева 35А, Севастополь по показателю «Температура вспышки в закрытом тигле» требованиям пункта 5.1, от 5 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судодовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утверждённому решением Таможенного союза от 18.10.2011 № 826?.

В связи с вышеизложенным экспертом затребована арбитражная проба от 18.11.2020 (образец топлива дизельного марки ДТ-Л-К5) в испытательной лаборатории ФБУ «Краснодарский ЦСМ» расположенной по адресу: <...> а, о чём судом сделан запрос в ФБУ «Краснодарский ЦСМ» (<...> а).

Вместе с тем, от ФБУ «Краснодарский ЦСМ» (<...> а) поступил ответ на запрос, согласно которого данное учреждение пояснило, что образец дизельного топлива был утилизирован.

Ввиду вышеизложенного, производство по проведению экспертизы прекращено, о чём вынесено соответствующее определение от 28.01.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

При этом судом рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы общества относительно нарушений, допущенных при отборе образцов проб, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 «Область применения» Инструкции по контролю по обеспечению сохранении качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утверждённой Приказом Минэнерго РФ от 19 нюня 2003 года №231, настоящая Инструкция устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

В соответствии с пунктом 1.3 раздела I «Область применения» Инструкции, требования, Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

В отношении ООО «Орион» проверка проведена на предмет соответствия реализуемых нефтепродуктов требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011г. №826.

Так, Пунктом 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №826 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» утверждён Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования.

Инструкция, утверждённая Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года №231, не является руководящим нормативным документом, устанавливающим правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011).

При этом, указанная Инструкции отсутствует в Перечне, утверждённом Решением КТС от 18.10.2011 №826.

Таким образом, требования настоящей Инструкции не распространяются на порядок отбора проб нефтепродуктов уполномоченными органами при проведении контрольно- надзорных мероприятий на предмет соответствия реализуемых нефтепродуктов требованиям ТР ТС 013/2011.

Согласно материалам дела, результаты отбора образцов (проб) нефтепродуктов, их назначение, документально зафиксированы в Акте отбора образцов.

Какие-либо замечания и возражения, свидетельствующие о грубом нарушении сотрудниками уполномоченных органов порядка отбора проб, нарушении процедуры отбора в Акте отбора образцов и в материалах дела не содержатся.

Доказательств того, что метод отбора проб, избранный сотрудниками заинтересованного лица мог повлиять на результат исследования физико-химических показателей нефтепродуктов, заявителем не представлены.

Также заявителем не представлены доказательства фактов нарушений, допущенных при отборе проб.

Иные доводы заявителя исследованы судом и отклонены, как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные материалами дела.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены.

Годичный срок привлечения к административной ответственности, регламентированный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Совершённое административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере технического регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Между тем, суд отмечает следующее.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 №2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10 марта 2017 года N 6-П).

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

В этой связи суд указывает следующее.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено. Определением от 27.09.2016 №2017-О Конституционный Суд выявил смысл положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, указав, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление №37) отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публичноправового правонарушения полностью или в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 Постановления №37 также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьёй (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Республики Крым также находилось на рассмотрении дело №А83-169/2021, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по республике Крым и городу Севастополю южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию метрологии согласно которого просит суд признать незаконным и отменить полностью постановление врио начальника отдела государственного надзора по Республике Крым ЮМТУ Ростандарта ФИО2 от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении № 14-38/29 о наложении штрафа в размере 500 000 рублей в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2022 отменено, требования заявителя удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконным и отменить постановление Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 14-38/29 от 21.12.2020 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наложения штрафа в размере, превышающем 51 315,31 руб.

В деле №А83-169/2021 основанием для привлечения к административной ответственности по указанному постановлению послужило то обстоятельство, что в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий заинтересованным лицом выявлено, что на стадии реализации (хранения) нефтепродуктов, на АЗС ООО "Орион" топливо не соответствует требованиям Приложения № 3 Технического регламента Таможенного союза №013/2011.

Учитывая, что указанные постановления вынесены одним административным органом, выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, ответственность за правонарушения предусмотрена одной статьёй КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие сведений об исполнении постановления, суд полагает, что положения части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, введённые Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и улучшающие положение предпринимателя применительно к положениям КоАП РФ, в данном конкретном деле подлежат применению.

При таком положении вещей обжалуемое постановление, вынесенное без учёта вновь введённой части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, императивно устанавливающей необходимость административному органу руководствоваться правилами назначения наказания, предусмотренными частями 2-4 статьи 4.4. КоАП РФ должно быть признанно не подлежащим исполнению, так как закон, улучшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Иное означало бы ухудшение положение лица, в отношении которого ранее вынесены соответствующее постановление и решение.

Таким образом, оспариваемое постановление Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по республике Крым и городу Севастополю южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию метрологии от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении № 14-38/30 о наложении штрафа в размере 500 000 рублей в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион» не подлежит исполнению, о чем указывается в настоящем судебном акте.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Постановление Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию метрологии от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении № 14-38/30 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Орион» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей признать не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение 10 дней со дня принятия и изготовления решения в полном объёме.


Судья И.Н. Ковлакова