Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А11-3794/2018

Дело № А11-3794/2018
г. Владимир
31 июля 2020 года
Резолютивная часть оглашена 24.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-3794/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алкоголь комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>;) о взыскании 751 969 руб. 78 коп. (с учетом уточнений),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Резерв», общество с ограниченной ответственностью «Компас», Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 01.09.2018 сроком действия до 31.12.2019);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 11.06.2018 сроком действия на три года);

от ООО «Резерв», ООО «Компас», Федеральной службы по финансовому мониторингу – не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алкоголь комплект» (далее – ООО «Алкоголь комплект», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 36 448 010 руб. 53 коп., в том числе: 25 736 298 руб. долга за услуги по хранению по договору от 10.02.2015 № РЗВ/З-100215, 6 586 542 руб. задолженность по оплате товара по договору от 10.02.2015 № РЗВ/З-100215, неустойки в размере 4 125 170 руб. 53 коп., с последующим начислением с 08.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, 25 736 298 руб. за оказанные услуги по хранению товара.

Определениями от 02.04.2018, 20.11.2019 привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв»); общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – ООО «Компас»), Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг).

Ответчик в отзывах на исковое заявление указал, что представленные истцом финансовые документы, вызывают сомнения в оригинальности печатей, точности приведенных в них данных, а также достоверности подписей должностных лиц (генеральных директоров) сторон по договору. В подтверждение указанных доводов ответчик представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алкоголь комплект», подтверждающую смену генерального директора, заверенные копии счетов-фактур, договора, приложений к договору, на которых подписи генеральных директоров и печати ООО «Алкоголь комплект» отсутствуют, также ответчик пояснил, что спорный договор сторонами не подписывался по вине генерального директора ООО «Резерв» ФИО4 Также ответчик указал, что в судебном заседании генеральный директор ООО «Алкоголь комплект» ФИО5 пояснила, что ООО «Резерв» продукцию (бутылку КПМ-300 Аляска) фактически никогда не производило и не хранило, поскольку является посредником в поставках в интересах ООО «Алкоголь комплект», сделка полностью оплачена. Более того, ответчик пояснил, что приложение № 1 к договору не соответствует действительности по наименованию и количеству бутылок «Аляска», в суд представлен первоначальный вариант указанного приложения. По мнению ответчика, истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, доказательств в подтверждение своих требований, из которых можно было сделать бесспорный вывод о нарушении его законных прав и интересов именно в результате несоблюдения договора № РЗВ/3-100215 от 10.02.2015. Также ответчик указал, что заявленные исковые требования, направлены не на восстановление каких-либо прав и интересов истца, а направлены на незаконное обогащение. 27.09.2019 ответчик, представил контррасчет суммы основного долга, а также заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предъявленной ко взысканию неустойки, остальные требования считает необоснованными и недоказанными в том числе документально.

Определением суда от 13.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» эксперту ФИО6. 01.07.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение № 19-48-А11-3794/2018 от 24.06.2019. Определением суда от 08.07.2019 производство по делу возобновлено.

От истца 09.01.2020 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А11-3794/2018 до момента вступления в силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А40-341617/2019 по заявлению ООО «Капитал» о признании недействительным внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве в ЕГРЮЛ записи регистрационный номер № 9197748786446 об исключении ООО «Алкоголь комплект» из ЕГРЮЛ, возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве обязанности исключить сведения о ликвидации ООО «Алкоголь Комплект» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного истцом, заявил ходатайство о прекращении производства рассматриваемому по делу в связи с тем, что ООО «Алкоголь комплект» является ликвидированным.

Определением от 15.01.2020 производство по настоящему делу приостановлено до момента вступления в силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А40-341617/2019 по заявлению ООО «Капитал» о признании недействительным внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве в ЕГРЮЛ записи регистрационный номер № 9197748786446 об исключении ООО «Алкоголь Комплект» из ЕГРЮЛ, возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве обязанности исключить сведения о ликвидации ООО «Алкоголь Комплект» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2020 по делу № А11-3794/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Алкоголь комплект» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа производство по кассационной жалобе ООО «Алкоголь Комплект» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 по делу № А11-3794/2018 прекращено.

Определением от 16.03.2020 производство по делу возобновлено, в связи тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 производство по заявлению о признании недействительным внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве в ЕГРЮЛ записи регистрационный номер № 9197748786446 об исключении ООО «Алкоголь Комплект» из ЕГРЮЛ, возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве обязанности исключить сведения о ликвидации ООО «Алкоголь Комплект» в связи с исключением из ЕГРЮЛ, прекращено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере 751 969 руб. 78 коп. по договору 10.02.2015 № РЗВ/З-100215.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 23.07.2020 истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, указав на злоупотребление правом со стороны истца в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие задолженности перед истцом в размере 751 969 руб. 78 коп. не оспаривал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2020.

После перерыва, иные лица, участвующие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив позиции сторон, результаты судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом уточнения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 между ООО «Резерв» (поставщик) и ООО «Алкоголь комплект» (покупатель) заключен договор поставки № РЗВ/3-100215 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого на условиях настоящего договора поставщик обязуется передавать покупателю стеклянную бутылку для упаковки алкогольной и безалкогольной пищевой продукции, в дальнейшем по тексту именуемую - «Товар», а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент (наименование), назначение стеклянной бутылки (группа бутылок) согласно п. 4.1. ГОСТ Р 53921-2010, цена, общий или минимальный объем поставки товара за единицу времени, порядок оплаты, условия поставки товара устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Если стороны не согласовали в спецификации назначение указанной в ней стеклянной бутылки (группу бутылок) согласно п. 4.1. ГОСТ Р 53921-2010, то поставщик имеет право поставить покупателю стеклянную бутылку (товар) предназначенную для розлива в нее пищевой жидкости не содержащей СО2 (группа четыре).

В силу пункт 2.3 договора срок хранения товара – порожней стеклянной бутылки, начинает течь с даты получения покупателем уведомления о готовности товара и определяется в соответствии с ГОСТ Р 53921-2010. Поставщик не отвечает за недостатки товара, возникшие в результате использования товара по назначению не указанному в договоре и не соблюдения правил хранения и эксплуатации товара.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязан принять у поставщика право собственности на то количество соответствующего товара и в том периоде времени, которые указаны в спецификации. Поставка товара осуществляется партиями. Товар, отгруженный по одной товарной накладной или товарно-транспортной накладной, является партией.

Пунктом 3.2 договора установлено, что товар по настоящему договору поставляется на условиях его выборки со склада грузоотправителя, если иное не определено в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при выборке товара со склада грузоотправителя покупатель обязан своими силами и средствами его вывезти в течение 3 (трех) рабочих дней от даты уведомления покупателя о готовности партии товара к поставке со склада грузоотправителя (при необходимости адрес указывается в спецификации).

В случае невыполнения покупателем или грузополучателями товара своих обязательств по получению (приемке) товара от поставщика, поставщик вправе реализовать такой товар третьим лицам, с отнесением всех понесенных издержек и убытков на покупателя (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 3.7 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными, а право собственности, риски случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения товара – переданными покупателю, с момента (даты) передачи товара по соответствующей накладной покупателю, либо уполномоченному представителю покупателя, либо первому перевозчику, что наступит ранее.

Цена на товар, а также срок оплаты товара, согласовывается сторонами в спецификации, которая является приложением к договору. В цену включены НДС 18 % стоимость упаковки (пункт 4.1 договора).

Покупатель, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательства по оплате поставленного товара (или его партии) по договору, лишается права на экономическое стимулирование в виде отсрочки оплаты поставленного товара, как коммерческим кредитом, и обязан уплачивать проценты за пользование суммой денежных средств, причитающихся поставщику за товар (поставленный с условием отсрочки оплаты). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на сумму денежных средств, причитающихся поставщику за товар (или его партию), поставленный с условием отсрочки оплаты, в части не погашенной оплатой, и уплачиваются, начиная со дня поставки товара (или его партии) по день фактического исполнения обязанностей по оплате товара (или соответствующей партии товара). Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

Покупатель до десятого числа первого месяца каждого квартала обязан направлять Поставщику подписанный Акт сверки взаиморасчетов за предыдущий квартал для проведения сверки взаиморасчетов (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по ассортименту, количеству и качеству осуществляется на основании товарных накладных и документов, подтверждающих качество товара, производится в месте его передачи.

Покупатель обязан обеспечить присутствие своих полномочных представителей при передаче товара, а также наличие у своих представителей соответствующей доверенности на право получения товарно-материальных ценностей (подлинник) и доверенность на право совершения действий по приемке товаров и оформлению необходимых документов (подлинник и заверенная покупателем копия). Подлинник на право получения товарно-материальных ценностей и заверенную копию доверенности на право совершения действий по приемке товаров и оформлению необходимых покупатель обязан передать поставщику при передаче товара. В случае отсутствия у лиц, прибывших для приемки товара, надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих их полномочия, поставщик вправе отказаться от передачи им товара. В таком случае поставщик не несет ответственность за непоставку товара (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае обнаружения каких-либо расхождений по ассортименту, количеству и качеству товара при его приемке на складе грузоотправителя, поставщик обязан, при наличии товара на складе, заменить несоответствующий товар на товар, соответствующий условиям обязательства по договору.

В случае передачи товара покупателю в таре, исключающей его приемку по внутритарному количеству и качеству, такой товар должен быть растарен и осмотрен покупателем по количеству и качеству в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты приема-передачи товара на складе тоставщика по соответствующей накладной. В случае если в течение указанного срока от покупателя к поставщику не поступило рекламаций о несоответствии количества и ненадлежащем качестве товара и о вызове его представителя для участия в осмотре выявленных недостатков товара, такой товар считается принятым по внутритарному количеству и качеству. В случае обнаружения в указанный срок недостатков товара, покупатель обязан приостановить приемку, растаривание и использование товара, и вызвать представителя поставщика в порядке предусмотренном п. 5.5. договора для участия в контроле качества товара. Приемка товара осуществляется сторонами в порядке, предусмотренном п. 5.5. договора (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора в случае обнаружения после приемки товара, но в пределах её срока хранения, скрытого недостатка товара, который не мог быть определен в процессе визуального осмотра, а только в процессе использования по назначению, использование такого товара должно быть приостановлено. При этом покупатель обязан обеспечить надлежащее хранение данного товара до прибытия представителя поставщика для участия в контроле качества товара. Покупатель обязан вызвать представителя поставщика в место нахождения товара с недостатками посредством направления телеграммы, телефонограммы, либо уведомления по факсимильной или почтовой связи с указанием адреса местонахождения товара и наименования .предприятия собственника товара для участия в рекламационной работе и оформления соответствующего акта. поставщик обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения вышеуказанного уведомления сообщить покупателю о направлении своего представителя либо об отказе от участия в осмотре товара, либо направить своего представителя. Покупатель обязан обеспечить необходимые условия для проведения осмотра товара с участием представителей поставщика и покупателя. Стороны обязаны осуществить контроль качества товара согласно требованиям ГОСТ Р 53921-2010 и соответствие настоящему договору. Из каждой партии товара, в отношении которых покупателем заявлены рекламации, стороны дважды производят выборку в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53921-2010, о каждой выборке составляется соответствующий акт отбора образцов, не менее чем в двух экземплярах, который подписывается представителями сторон. Акт отбора образцов должен обязательно содержать в себе сведения:дату и время составления акта;должности, Ф.И.О. представителей сторон, сведения о документах, удостоверяющих полномочия представителей сторон; основания и причины проведения выборки со ссылкой на соответствующий документ; номер и дату товаросопроводительного документа, номер и дату договора поставки; номер паллет, из которых производилась выборка.

Одна выборка товара используется сторонами для контроля качества на соответствие требованиям ГОСТ Р 53921-2010 и Технической спецификации к настоящему договору, вторая выборка товара помещается в ящик(и) из гофрированного картона, опечатывается полимерной контрольной лентой на которую наносятся этикетки для обеспечения ее сохранности и целостности, на которые наносятся подписи и печати представителей сторон. О помещении выборки в ящик(и) и ее опечатывании заносятся сведения в акт отбора образцов.

Вторая выборка товара из партии передается покупателем поставщику на ответственное хранение, на срок до разрешения между сторонами возникшего спора. Покупатель обязан оформить поставщику или указанному им лицу товаросопроводительные документы (товарная накладная ТОРГ-12) на переданную выборку в целях ее перемещения (транспортировки) на ответственное хранение. В таком случае реализации товара от покупателя поставщику не происходит.

В соответствии с пунктом 5.6 договора результаты, полученные по итогам совместного контроля качества Товара, будут являться основанием для урегулирования сторонами возникшего спора о недостатках товара по рекламации покупателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ и договору (пункт 7.1 договора).

В случае нарушения покупателем условий по оплате товара, последний уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В случае невыборки товара, а равно непоставки товара, в связи с действием/бездействием покупателя, покупатель оплачивает поставщику хранение товара из расчета 0,5 рубля за единицу товара (бутылку) за каждый день просрочки, а также иные расходы поставщика, связанные с этим (пункт 7.3 договора).

Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает сторону от исполнения своих обязательств по договору (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015. В последний день срока действия договора, договор будет считаться продленным на 1 (один) год, в случае если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о прекращении действия договора в связи с истечением его срока, не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты окончания срока действия договора.

Спецификацией от 10.02.2015 №1 к договору стороны согласовали поставку товара - бутылки КМП-30-500-Аляска; количество товара – 494 298 шт.; срок поставки – 11.02.2015. К указанной дате продукция должна быть готова к передаче. Дополнительного уведомления о готовности продукции к передаче не требуется. Срок выборки - до 30.11.2015. К указанной дате продукция должна быть вывезена покупателем в полном объеме. Условия оплаты по настоящей заявке: отсрочка платежа – 30 календарных дней с момента поставки 1 (первой) партии (транспортной единицы) товара.

Во исполнение условий спорного договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 6 от 12.02.2015, № 17 от 05.03.2015, № 381 от 23.10.2015, № 505 от 15.12.2015, № 43 от 22.01.2016, № 44 от 22.01.2016, № 45 от 05.02.2016, № 290 от 24.05.2016, № 316 от 06.06.2016, № 540 от 27.09.2016, № 762 от 10.10.2016, подписанные сторонами без замечаний.

01.02.2017 между ООО «Резерв» (цедент) и ООО «Компас» (цессионарий) заключен договор об уступки права (требования), в силу пункта 1 указанного договора руководствуясь статьями 382-390 Гражданского кодекса РФ, цедент уступает цессионарию право (требование) по получению суммы задолженности по договору от 10.02.0215 № РЗВ/3-100215 в размере 6 586 542 рубля (шесть миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок два рубля) в отношении ООО «Алкоголь Комплект» (ИНН <***>), именуемого в дальнейшем «Должник».

Сумма образовавшейся задолженности подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний:

№
Документ

Сумма (руб.)

1.

43 от 22.01.2016

944 034 (размер уступаемого требования – 786 678)

2.

44 от 22.01.2016

944 034

3.

45 от 05.02.2016

944 034

4.

290 от 24.05.2016

809 970

5.

316 от 06.06.2016

1 033 942

6.

540 от 27.09.2016

1 033 942

7.

762 от 10.10.2016

1 033 942

ИТОГО

6 586 542

Согласно пункту 2 договора об уступке права (требования) от 01.02.2017 право (требование) цедента в отношении должника переходит к цессионарию на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в сумме 6 586 542 рубля (шесть миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок два рубля).

Цедент в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора передает цессионарию все правоустанавливающие документы, связанные с уступкой права (требования) по настоящему договору, а также обеспечивает цессионария полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления права (требования) (пункт 3 договора об уступке права (требования).

25.08.2017 между ООО «Компас» (Цедент) и ООО «Капитал» (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с пунктом 1 которого, руководствуясь статьями 382-390 Гражданского кодекса РФ, цедент уступает цессионарию право (требование) по получению суммы задолженности по договору от 10.02.2015 № РЗВ/3-100215 в размере 6 586 542 рубля (шесть миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок два рубля) в отношении ООО «Алкоголь Комплект» (ИНН <***>), именуемого в дальнейшем «должник».

Сумма образовавшейся задолженности подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний:

№
Документ

Сумма (руб.)

1.

43 от 22.01.2016

944 034 (размер уступаемого требования – 786 678)

2.

44 от 22.01.2016

944 034

3.

45 от 05.02.2016

944 034

4.

290 от 24.05.2016

809 970

5.

316 от 06.06.2016

1 033 942

6.

540 от 27.09.2016

1 033 942

7.

762 от 10.10.2016

1 033 942

ИТОГО

6 586 542

Согласно пункту 2 договора об уступке права (требования) от 25.08.2017 право (требование) цедента в отношении должника переходит к цессионарию на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в сумме 6 586 542 рубля (шесть миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок два рубля).

Цедент в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора передает цессионарию все правоустанавливающие документы, связанные с уступкой права (требования) по настоящему договору, а также обеспечивает цессионария полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления права (требования) (пункт 3 договора об уступке права (требования).

08.12.2017 между ООО «Резерв» (цедент) и ООО «Капитал (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) согласно пункту 1 которого, руководствуясь статьями 382-390 Гражданского кодекса РФ, цедент уступает цессионарию право (требование) по получению денежных средств в счет оплаты оказанных услуг по хранению товара по договору поставки от 10.02.2015 № РЗВ/3-100215 в размере 25 736 298 (двадцать пять миллионов семьсот тридцать шесть тысяч двести девяносто восемь рублей) за период с 30.11.2015 по 10.10.2016 в отношении ООО «Алкоголь Комплект» (ИНН <***>), именуемого в дальнейшем «Должник», согласно приведенному ниже расчету.


Документ

Количество выбранного товара, шт.

Остаток, шт.

Количество дней хранения

Стоимость хранения, руб.

381 от 23.10.2015

44 954

353 248

15

2 649 360

505 от 15.12.2015

44 954

308 294

38

5 857 586

43 от 22.01.2016

44 954

263 340

0
0

44 от 22.01.2016

44 954

218 386

14

1 528 702

45 от 05.02.2016

44 954

173 432

109

9 452 044

290 от 24.05.2016

38 570

134 862

13

876 603

316 от 06.06.2016

44 954

89 908

113

5 079 802

540 от 27.09.2016

44 954

44 954

13

292 201

762 от 10.10.2016

44 954

0
0

0
Срок выборки: 30.11.2015

ИТОГО

25 736 298

Согласно пункту 2 договора об уступке права (требования) от 08.12.2017 право (требование) цедента в отношении должника переходит к цессионарию на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в сумме 25 736 298 (двадцать пять миллионов семьсот тридцать шесть тысяч двести девяносто восемь рублей).

Цедент в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора передает цессионарию все правоустанавливающие документы, связанные с уступкой права (требования) по настоящему договору, а также обеспечивает цессионария полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления права (требования) (пункт 3 договора об уступке права (требования).

Письмом от 08.12.2017 истец уведомил ответчика о состоявшихся переходах права (требования).

Согласно пояснениям истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг по хранению товара в размере 25 736 298 руб. Кроме того, по состоянию на день подачи иска за ответчиком числится задолженность по оплате товара на общую сумму 6 586 542 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2017 с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность перед истцом по оплате услуг по хранению товара в размере 25 736 298 руб., задолженность по оплате поставленного товара по договору № РЗВ/3-100215, а также неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 10.02.2015 №РЗВ/3-100215 послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции сумма долга по договору от 10.02.2015 № РЗВ/З-100215 составила 751 969 руб. 78 коп.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом позиций сторон, в том числе письменные, результаты судебной экспертизы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом уточнения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уведомление об уступке права требования со всеми необходимыми документами направлено ответчику 08.12.2017.

В данном случае право требования передано по договорам уступки права (требования) от 01.02.2017, 25.08.2017, от 08.12.2017.

Проверив договоры цессии от 01.02.2017, 25.08.2017, от 08.12.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства. Доказательства оспаривания договоров в установленном законом порядке, признания их недействительными в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (часть 2 статьи 515 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлена в материалы дела спецификация от 10.02.2015 № 1 к договору поставки от 10.02.2015 № РЗВ/З-100215 согласно которой ООО «Резерв» обязуется передать ООО «Алкоголь комплект» товар (бутылка КПМ-30-500-Аляска) в количестве 494 298 шт., срок поставки 11.02.2015, срок выборки 30.11.2015, отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поставки первой партии товара.

Ответчиком представлены в материалы дела спецификация от 10.02.2015 № 1 к договору поставки от 10.02.2015 № РЗВ/З-100215, согласно которой ООО «Резерв» обязуется передать ООО «Алкоголь комплект» товар (стеклобутыль КПМ-30-500-аляска окрашенная, 500 000 шт., цена за единицу 31 руб., стеклобутыль КПМ-30-500-Аляска, прозрачная, 500 000 шт., цена за единицу 21 руб.) с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

По Спецификации от 20.01.2016 № 2 к договору поставки от 10.02.2015 № РЗВ/З-100215 согласно которой ООО «Резерв» обязано передать ООО «Алкоголь комплект» слеклобутыль КПМ-30-500-Аляска, окрашенная по цене 21 руб. за штуку, с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поставки первой партии товара. Данная спецификация подписана со стороны ООО «Алкоголь комплект» ФИО5

Между сторонами возник спор по спецификации № 1 и универсальным передаточным документам от 12.02.2015 № 6, от 23.10.2015 № 381, от 05.03.2015 № 17, от 15.12.2015 № 505, от 22.01.2016 № 43, от 22.01.2016 № 44, от 05.02.2016 № 45, от 24.05.2016 № 290, от 06.06.2016 № 316, 27.09.2016 № 540, от 10.10.2016 № 762.

Согласно указанным универсальным передаточным документам ООО «Алкоголь комплект» принят товар на сумму 6 229 678 руб.(с учетом уточнений).

В целях дополнительного исследования доказательств по делу, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайств о допросе свидетелей, судом вызваны и допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО5

Из объяснений свидетеля ФИО5, допрошенного в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, следует, что по заявке ООО «Алкоголь комплект» изготавливался спорный товар, товар забирался со склада на заводе изготовителя, хранение товара ответчиком никаким образом не производилась, с 27.10.2015 у ФИО7 прекращены полномочия руководителя ООО «Алкоголь комплект», какая-либо доверенность на представление интересов организации либо на получение товара ФИО7 уже новым директором не выдавалась.

Свидетель ФИО7, являющийся ранее директором ООО «Алкоголь комплект» пояснил, что договор поставки от 10.02.2015 № P3B/3-100215 подписан им лично и поставлена печать организации. При этом Спецификация № 1 ФИО7 им не подписывалась, на товарных накладных, которые датированные с 22.01.2016, подпись стоит также не его, полномочий у него уже не было на тот момент. По общему объему поставок по спорному договору, а именно по количеству товара затруднился ответить, по факту поставки впоследствии производилась оплата.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.03.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» эксперту ФИО6

На раз
решение эксперта поставлен следующий вопрос: «Принадлежит ли ФИО7 подпись, исполненная от его лица в следующих документах: договоре от 10.02.2015 № РЗВ/3-100215, универсальных передаточных актах от 12.02.2015 № 6, от 23.10.2015 № 381, от 05.03.2015 № 17, от 15.12.2015 № 505, от 22.01.2016 № 43, от 22.01.2016 № 44, от 05.02.2016 № 45, от 24.05.2016 № 290, от 06.06.2016 № 316, 27.09.2016 № 540, от 10.10.2016 № 762, спецификации № 1?»

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 24.06.2019 № 19-48-А11-3794/2018 (с учетом дополнения к заключению эксперта от 18.06.2019) подписи от имени ФИО7 на договоре поставки № P3B/3-100215 от 10.02.2015, спецификации № 1 (приложение № 1 от 10.02.2015 к договору поставки от 10.02.2015 № РЗВ/З-100215), на универсальных передаточных актах (счет-фактурах) от 12.02.2015 № 6, от 23.10.2015 № 381, от 05.03.2015 № 17, от 15.12.2015 № 505, от 22.01.2016 № 43, от 22.01.2016 № 44, от 05.02.2016 № 45, от 24.05.2016 № 240, от 06.06.2016 № 316, от 27.09.2016 № 540, от 10.10.2016 № 762 выполнены, вероятно, не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием варианту его подписи.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 24.06.2019, суд первой инстанции счел, что заключение повторной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленного экспертного заключения стороны были вправе ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, однако этим правом не воспользовались.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленных товарных накладных следует, что сторонами определено наименование и количество товара, являвшегося предметом купли-продажи, цена за единицу товара.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Представленные товарные накладные№ 6 от 12.02.2015, № 17 от 05.03.2015, № 381 от 23.10.2015, № 505 от 15.12.2015, № 43 от 22.01.2016 содержат ссылку на спорный договор, а также сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны со стороны ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии заключенных истцом и ответчиком иных гражданско-правовых договоров, кроме названного договора поставки. Следовательно, указанные выше товарные накладные, относятся именно к спорному договору поставки.

Судом установлено, что товар по товарным накладным № 6 от 12.02.2015, № 17 от 05.03.2015, № 381 от 23.10.2015, № 505 от 15.12.2015, № 43 от 22.01.2016, № 44 от 22.01.2016, № 45 от 05.02.2016, № 290 от 24.05.2016, № 316 от 06.06.2016, № 540 от 27.09.2016, № 762 от 10.10.2016 получен директором ООО «Алкоголь комплект» ФИО7, о чем в накладных проставлены подписи, которые скреплены оттиском печати ответчика.

Факт принятия ответчиком товара по товарным накладным № 6 от 12.02.2015, № 17 от 05.03.2015, № 381 от 23.10.2015 не оспаривается сторонами и дополнительно подтверждается свидетельскими показаниями самого ФИО7

Однако, из материалов дела следует, что в период действия спорного договора и поставок товара у ФИО7 отсутствовали полномочия на подписание универсальных передаточных документов с 27.10.2015, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ с 27.10.2015 генеральным директором ООО «Алкоголь комплект» являлась ФИО5 Доверенности, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномочивающей ФИО7 действовать от имени ООО «Алкоголь Комплект», в том числе наделяющей его правом на получение товара, в материалы дела не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО5 также следует, что ФИО7 доверенность на представление интересов ООО «Алкоголь Комплект» не выдавалась. Данное обстоятельство также подтверждено самим ФИО7

При этом из части 1 статьи 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Кроме того, все товарные накладные скреплены печатью ответчика.

Таким образом, произведя частичную оплату (по платежным поручениям от 15.09.2015 № 12, от 28.09.2015 № 13, от 04.12.2015 № 19, от 09.12.2015 № 20, а также принятых истцом от 17.12.2015 № 22, от 14.01.2016, 20.01.2016, 22.01.2016, от 22.09.2016 № 59, от 30.09.2016 № 62) поставленного истцом товара, ответчик одобрил поставку указанного в товарных накладных товара на сумму 6 229 678 руб. (с учетом уточнений). На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции с учетом произведенных оплат долг ответчика составил 751 969 руб. 78 коп.

Произведенные ответчиком оплаты за поставленный товар частично также подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО) № 38667/422271 от 23.06.2020 по расчетному счету ответчика за период с 01.01.2015 по 31.12.2019.

Доказательств, подтверждающих, что оплата товара была произведена за товар, поставленный на основании иных товарных накладных (иных документов), во исполнение иных обязательств Общества, ответчиком не представлено.

При этом, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что ответчик в судебных заседаниях неоднократно подтверждал наличие задолженности перед истцом именно на сумму 751 969 руб. 78 коп., до которой впоследствии уточнился истец.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 10.02.2015 № РЗВ/З/100215 на сумму 751 969 руб. 78 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по указанному договору в сумме 751 969 руб. 78 коп.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков ответчику в дело не представлено. При этом суд исходит из того, что в случае с предъявлением требования о взыскании неустойки такое злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании таким образом просрочки кредитора. Однако истец просит взыскать только сумму долга с учетом уточнения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Уточнение исковых требований и уменьшение в связи с этим размера исковых требований в суде первой инстанции основан на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально.

Факт несения ответчиком судебных расходов по оплате судебной экспертизы проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в связи с рассмотрением арбитражного дела № А11-3794/2018 подтверждается платежным поручением от 11.04.2019 № 567.

Таким образом, расходы по судебной экспертизе распределяются на истца в сумме 66 597 руб. 07 коп., остальное относится на ответчика.

Поскольку ответчик в полном объеме оплатил проведенную экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебную экспертизу в размере 68 000 руб., денежные средства в сумме 66 597 руб. 07 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 12, 17, 49, 65, 71, 110, 112, 121, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкоголь комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» задолженность в размере 751 969 руб. 78 коп. по договору от 10.02.2015 № РЗВ/3-100215.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкоголь комплект» в доход федерального бюджета 18 039 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкоголь комплект» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 66 597 руб. 07 коп.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина