Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А40-218496/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2018 Дело № А40-218496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018 Полный текст постановления изготовлен 02.08.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е., судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В., при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Сватстрой» - представитель ФИО1, доверенность от 10.07.2018

конкурсный управляющий ФИО2 – лично, паспорт от ООО «Куратус» - представитель ФИО3, доверенность от 30.05.2018

представитель ФИО4 – доверенность от 19.12.2017

рассмотрев 26.07.2018 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сватстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Куратус»

на постановление от 29 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного управляющего Рыжанкова А.С. о признании недействительной сделки по заключению соглашения о расторжении договора № 12/07/13 от 12.07.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Сватстрой» (далее – ООО «Сватстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении договора строительного подряда № 12/07/13 от 12.07.2013, заключенного между ООО «Сватстрой» и ООО «ЭРИА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником и общество с ограниченной ответственностью «Куратус» (далее – ООО «Куратус») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление от 29 марта 2018 года отменить, определение суда от 06 ноября 2017 года оставить без изменения.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2013 между ООО «Сватстрой» (подрядчик) и ООО «ЭРИА» (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 12/07/13, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству подпольной стенки между корпусами 4.3 и 5.3 жилого комплекса № 4 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, южная часть микрорайона № 5, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке, предусмотренном договором строительного подряда.

В соответствии с п. 5.1.1 стоимость работ по договору составила 47 929 300 руб. с учетом НДС. Впоследствии дополнительным соглашением № 2 к договору цена договора была увеличена до 52 835 744 руб. 88 коп.

На дату подписания соглашения о расторжении договора подрядчиком выполнены работы не в полном объеме на сумму 45 336 692 руб. 40 коп., из которых генподрядчиком оплачено 42 163 123 руб. 92 коп. Стоимость невыполненных подрядчиком работ составила 7 499 052 руб. 48 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что спорная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка о расторжении договора строительного подряда № 12/07/13 от 12.07.2013 была заключена 23.11.2015, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сватстрой»; на момент совершения зачета у должника имелась задолженность перед иными кредитора второй и третьей очереди, что подтверждается представленными в материалы дела решениями судом; оспариваемой сделкой ООО «ЭРИА» было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника при исполнении обязательств.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ

в размере, соответствующие перечисленным должником ООО «ЭРИА» денежных средств.

Кроме того, суд признал уменьшение цены работ на сумму гарантийного удержания соответствующим условиям договора и как следствие, отсутствие факта оказания должнику предпочтительного удовлетворения требований.

В обоснование своей кассационной жалобы, конкурсный управляющий ссылался на неприменение судами к настоящему спору норм, подлежащих применению, а именно статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указал о невозможности судов сделать однозначный вывод о наличии недостатков и дефектов выполненных работ, так как в материалы дела не представлены подтверждающие документы.

ООО «Куратус» в обоснование своей кассационной жалобы данный довод конкурсного управляющего поддержал.

При этом заявитель ссылается на наличие признаков мнимости соглашения о расторжении от 06.11.2015 к договору подряда № 12/07/2013.

Так же ООО «Куратус» указывает на отсутствие надлежащей правовой оценки относительно совершенного гарантийного удержания.

От конкурсного управляющего ООО «Сватстрой» в адрес суда кассационной инстанции поступили уточнения кассационной жалобы, и дополнения к кассационной жалобе, которые учитываются судебной коллегией с учетом правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ № 13144/09 от 23.03.2010 года только в части правовых обоснований доводов кассационной жалобы, которые стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения спора.

Представители ООО «Куратус» и конкурсного управляющего должником доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения

сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что заявление о признании ООО «Сватстрой» банкротом было принято к производству 23.11.2015, а оспариваемое конкурсным управляющим должника соглашение о расторжении договора подряда заключено 06.11.2015, признал спорную сделку, совершенную в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал о наличии в материалах акта контрольного осмотра результатов выполненных работ № 1, согласно которому, имеются фактические дефекты и недостатки по их качеству, а гарантийное удержание признал соответствующее условиям договора. При этом в обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на установленные Верховным судом РФ

правовые подходы, изложенные в определении от 18.10.2016 года № 309-ЭС16- 13553.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В рамках правоотношений из договора подряда, в силу положений статей 702, 740 ГК РФ, обязанность заказчика по уплате определенных сумм в пользу должника представляет собой обязательство, исполнение которого обусловлено исполнением подрядчиком встречного обязательства по выполнению работ и предоставлению их результата заказчику, которое подлежит выполнению согласно нормам 309, 310 ГК РФ, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции указал, что сохранение генподрядчиком за собой суммы гарантийного удержания представляет собой реализацию права на соразмерное уменьшение цены некачественных работ, сославшись на судебную практику Верховного суда РФ по указанным вопросам.

Однако суд округа учитывает, что факт исполнения работ с конкретными недостатками (или без таковых) и сумма возможных недостатков, а также установление периода гарантийных обязательств подрядчика подлежали установлению в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе при наличии возражений сторон о наличии каких-либо недостатков.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в

деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Однако, в данном случае, судом кассационной инстанций установлено, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в подтверждение факта наличия недостатков выполненных работ апелляционный суд сослался на документ - акт контрольного осмотра результатов выполненных работ № 1, который в материалах обособленного спора отсутствует, при этом доводы заявителей об отсутствии указанных документов у конкурсного управляющего, а также возражения по наличию указанных недостатков не нашли оценки в оспариваемом судебном акте, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Более того, установление действительного наличия или отсутствия дефектов и недостатков выполненных работ, равно как и периода совершения спорной сделки с учетом срока гарантийных обязательств подрядчика, требует более полного выяснения и изучения обстоятельств дела.

Довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении, ввиду отсутствия соответствующих обязательств также остался без оценки судов.

Также, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что требования конкурсного управляющего сформулированы как признание недействительной сделкой – Соглашение о расторжении Договора строительного подряда от 06.11.2015 года в полном объеме, однако в качестве последствий недействительности сделки указано лишь на разрешение вопроса о судьбе удержанного заказчиком гарантийного удержания (пункт 4 соглашения).

Частью 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Выводы о наличии оснований для признания, либо отказа в признании недействительным Соглашения о расторжении договора в полном объеме, помимо условий об удержании суммы гарантийного удержания судебный акт не содержит.

Также судебный акт суда апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие доводы конкурсного управляющего, не содержит каких-либо выводов о действительности (недействительности) сделки по основаниям ст.ст. 10,168,170 ГК РФ.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и с учетом положений пункта 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, не установленные и не оцененные судами фактические обстоятельства, с учетом ссылки суда апелляционной инстанции на доказательства при их отсутствии в материалах дела, являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела,

имеющие значение для разрешения настоящего спора, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в части определения недостатков работ со стороны подрядчика, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, оценить соразмерность предмета заявленных требований и их оснований, а также заявленных последствий недействительности, предложить заявителю уточнить требования как относительно предмета иска, так и применения последствий, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу № А40-218496/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова