Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А83-7470/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Симферополь 11 июня 2024 года Дело № А83 – 7470/2024

Резолютивная часть решения оглашена «10» июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен «11» июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

о признании незаконным и отмене решения о привлечении к административной ответственности (в части)

при участии представителей: от участников процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации поступила жалоба, согласно которой заявитель просит суд Постановление о назначении административного наказания по делу об административном

правонарушении от 01.04.2024 № 082/04/9.21–396/2024 о привлечении ФГУП 102 ПЭС Минобороны России к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере 600 000, 00 руб., снизив размер административного штрафа до 300 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2024 суд принял жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, возбудил производство по делу № А83 – 7470/2024 и назначил предварительное судебное заседание.

10.06.2024 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, которое состоялось 10.06.2024, участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 10.06.2024 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в Арбитражный суд Республики Крым от Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации поступила жалоба, согласно которой заявитель просит суд Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.04.2024 № 082/04/9.21–396/2024 о привлечении ФГУП 102 ПЭС Минобороны России к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере 600 000, 00 руб., снизив размер административного штрафа до 300 000, 00 руб.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Крымского межрегионального УФАС России 19.02.2024 (вх. № 3009/24) поступила жалоба на действия ФГУП «102 ПЭС» МО РФ по факту нарушения порядка технологического присоединения знергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, осуществляемого в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, в части несоблюдения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, согласно техническим условиям от 24.01.2023 № 382 (далее - Технические условия).

01.04.2024 заместителем руководителя - начальником отдела за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-396/2024, которым ФГУП «102 ПЭС» МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000,00 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, не оспаривая вмененное административное правонарушение, просит суд снизить размер административного штрафа.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным

законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, влечет ответственность, установленную частью 2 указанной статьи.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе и в нарушении правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Суд отмечает, что Приказом ФАС России от 18.06.2019 N 777/19 в отношении ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России введено государственное регулирование деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории города Севастополя и заявитель включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, под регистрационным номером 92.1.1.

Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признается доминирующим, а услуги по передаче электрической энергии согласно статье 4 Федерального закона от 19.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом действия по подключению являются составной частью товарного рынка по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей регулируется Правилами N 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 3 названных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно пункту 16 Правил № 861 следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно подпункту «в» пункта 7 Правил № 861, процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

В свою очередь, пунктом 103 Правил № 861 установлено, что наличие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) -13(5) и 14 настоящих Правил, подтверждается документом об оплате (полностью или в установленных настоящими Правилами случаях частично) заявителем сетевой организации выставленного ею и размещенного в личном кабинете заявителя счета на оплату технологического присоединения по договору, предусмотренному пунктом 105 настоящих Правил.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 16 Правил № 861, договор должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

Судом установлено, что 20.07.2022 ФГУП «102 ПЭС» МО РФ выдало Технические условия.

Пунктами 10 и 11 Технических условий установлены перечни мероприятий по технологическому присоединению, а также обязательства сторон по их выполнению.

Пунктом 12.3 Технических условий установлено, что договор об осуществлении технологического присоединения считается заключенным со дня оплаты заявителем счета за технологическое присоединение к электрическим сетям в течение 5 рабочих дней со дня размещения в личном кабинете.

В соответствии с п. 12.4 Технических условий, срок выполнения мероприятий но технологическому присоединению составляет 1 год со дня поступления подтверждающих документов об оплате счета.

Из материалов дела усматривается, что квитанцией № 509 от 27.07.2022 произведена оплата счета на технологического присоединения по договору, следовательно, такой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

считается заключенным - 27.07.2022.

С учетом Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет - до 27.07.2023.

Основанием для подачи жалобы послужило не выполнение ФГУП «102 ПЭС» МО РФ мероприятий по технологическому присоединению в срок, предусмотренный пунктом 12.4 Технических условий и Договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФГУП «102 ПЭС» МО РФ не представлены сведения, подтверждающие выполнении мероприятий по осуществлению технологического присоединения в рамках исполнения Договора и Технических условий, чем допущено нарушение пункта 10 Технических условий.

С учетом изложенного, ФГУП «102 ПЭС» МО РФ нарушило срок осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, пунктом 12.4 Технических условий, а именно не выполнив взятые на себя обязательства до 27.07.2023 (крайний срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению).

Судом установлено, что ранее ФГУП «102 ПЭС» МО РФ неоднократно было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное деяние ФГУП «102 ПЭС» верно квалифицировано антимонопольным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но

данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о законности постановления Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 01.04.2024 по делу № 082/04/9.21–396/2024 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены. Заявителем данные обстоятельства не обозначены, какие-либо доказательства не представлены. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены ФГУП «102 ПЭС» МО РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение арбитражным судом не усматриваются, поскольку предприятие не является субъектом малого и среднего предпринимательства (не внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства).

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и соответственно изменения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если

минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 600 000,00 руб., не соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ по оспариваемому постановлению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что справедливым и соразмерным совершенному ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

Указанная правовая позиция согласуются с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П и от 15 июля 1999 года № 11-П о необходимости применять при назначении наказания принцип соразмерности наказания, выражающий требования справедливости, что предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных

обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания; указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам; санкция за совершенное правонарушение должна отвечать требованиям справедливости, наказание должно быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ - в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также, учитывая, что назначенный размер штрафа, повлечет значительные денежные затраты государственного предприятия и в данном случае не будет отвечать принципу соразмерности с учетом тяжести и характера совершенного правонарушения, а соответственно не обеспечит достижения цели административного наказания, суд считает возможным уменьшить назначенный постановлением административного органа размер административного штрафа по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ до размера менее минимального, а именно до 300 000, 00 руб.

С учетом изложенного, постановление Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 01.04.2024 о назначении административного наказания по делу № 082/04/9.21–396/2024, вынесенное в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» подлежит изменению в части, а именно назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению с 600 000,00 руб. до 300 000,00 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2023 по делу № А83-770/2023, решении Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2023 по делу № А83- 20091/2023.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Требования Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации – удовлетворить.

2. Изменить Постановление Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 01.04.2024 о назначении административного наказания по делу № 082/04/9.21–396/2024, вынесенное в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации только в части назначения размера штрафа, снизив размер административного штрафа до 300 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в десятидневный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья И.К. Осоченко