Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А60-1797/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6204/24

Екатеринбург

01 ноября 2024 г.


Дело № А60-1797/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее – общество "УК "Уралэнергострой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 по делу № А60-1797/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Уралэнергострой" – ФИО1 (доверенность от 27.04.2024);

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой" (далее – общество "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой") – ФИО2 (доверенность от 26.02.2024).

Общество "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Уралэнергострой" (ответчик) о взыскании 7 008 711 руб. 11 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Уралэнергострой" просит указанные судебные акты отменить, снизить неустойку до 1 508 556 руб. 27 коп. ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что суды не применили к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несмотря на то, что неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до двухкратной ключевой ставки Банка России. Ссылается на то, что истец не представил доказательств наличия каких-либо реальных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств ответчиком. Отмечает, что ответчик является несостоятельным (банкротом), а взыскание неустойки создает условия для увеличения долговой нагрузки. Также ответчик обращает внимание на то, что истец является заинтересованным лицом по отношению к ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2019 № 160, в соответствии с которым арендатору предоставлены в пользование офисные помещения, перечисленные в п. 1.1 договора, общей площадью 1 698,12 кв. м, в здании по адресу: <...> д. 97 А.

Как указывает истец, ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в размере 1 068 827 руб. 50 коп.

Согласно п. 4.1 договора срок действия договора установлен до 30.09.2020.

По окончании срока действия договора аренды сторонами заключен договор аренды от 01.10.2020 № 210, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2020 переданы во временное пользование помещения общей площадью 1 727,80 кв. м.

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в сумме 1 027 975 руб. 00 коп.

Впоследствии дополнительным соглашением от 01.01.2021 № 1 площадь переданных в пользование помещений уменьшена до 1 139,80 кв. м, размер ежемесячной арендной платы - до 624 358 руб. 00 коп., срок аренды - до 31.08.2021.

По окончании срока действия договора от 01.10.2020 № 210 предоставленные в пользование помещения арендатором не освобождены, арендодателю не возвращены.

Решением от 12.07.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-67181/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 952 970 руб. 00 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.07.2020 по 31.10.2021.

Решением от 17.02.2023 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-68694/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 248 716 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.4 договоров от 01.11.2019 № 160, от 01.10.2020 № 210, в случае просрочки платежа с арендатора возможно взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчику направлена претензия от 30.10.2023 с требованием об оплате неустойки. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком исполнены не были, ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил наличия основания для взыскания договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно пункту 6.2. договоров, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца, размер пени за просрочку внесению арендной платы, взысканной решением суда по делу № А60-67181/2021, составляет 6 385 601 руб. 83 коп.; размер пени за просрочку внесению арендной платы, взысканной решением суда по делу № А60-68694/2022, составляет 623 109 руб. 28 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с отказом суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм указанной статьи суд округа в пределах своих полномочий не усматривает.

Довод о том, что ответчик является несостоятельным (банкротом), а взыскание неустойки создает условия для увеличения долговой нагрузки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 по делу № А60-1797/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи И.А. Татаринова


А.С. Полуяктов