Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А40-36739/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36739/24-85-280
г. Москва
06 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024г.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОСТИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛИЧ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 11 199 141 руб. 33 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.04.2024 №б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 18.01.2024 №б/н (адв. уд.)

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 20.10.2023 №36/68-н/36-2023-2-332 (адв. уд.) 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОСТИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛИЧ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 25 264 869 руб. 30 коп., компенсационной стоимости оборудования в размере 7 769 025 руб., штрафной неустойки в размере 1 295 303 руб. 07 коп. по договору аренды от 03.09.2018 № 03/09/18-А, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «К-Фундамент» и граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заемщика по отношению к одной из сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ООО «К-Фундамент» и граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 имеют какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела. Ответчик не доказал и не указал, каким образом затрагиваются интересы третьих лиц. Суд считает, что ответчик не обосновал, каким образом права и обязанности ООО «К-Фундамент» и граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 могут быть затронуты или нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение дела №А40-336739/24-85-280, таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле заявленных третьих лиц, следует отказать.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования истца.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 г. (резолютивная часть объявлена 09.08.2023) по делу № А41-23473/23 ООО "СтройМостИнжиниринг" (истец) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620014, обл. Свердловская, <...>, литер Е).

Между ООО "Силич" (ответчик) и ООО "СМИ" 03.09.2018 г. был заключён договор аренды № 03/09/18-А, в соответствии с которым ООО "СМИ" (Арендодатель) передало ООО "Силич" (Арендатор) во временное владение Мостовые инвентарные стоечные конструкции (МИКСТ), а также Дополнительные соглашения к указанному договору № 1 от 31.12.2018, № 2 от 15.05.2019, № 3 от 24.08.2021.

Имущество передано  ответчику на основании Акта приема-передачи имущества от 04.09.2018.

Договор аренды мостовых стоечных конструкций №03/09/18-А от 03.09.2018 был пролонгирован до 30.11.2021.

В соответствии с п. 3.3.7. договора арендатор по истечении срока аренды настоящего

Договора немедленно обязан вернуть его Арендодателю в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа по акту приема-передачи (накладным) от Арендатора. В случае, если арендованное имущество повреждено по вине Арендатора Арендатор обязан возместить стоимость этого имущества по стоимости, указанной в  настоящем Договоре, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Факт повреждения арендованного имущества устанавливается в Акте приема-передачи арендованного имущества.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 3 от 24.08.2021 г. к договору аренды № 03/09/18-А установлен срок окончания аренды - по 30 ноября 2021 г.

Этим же Соглашением (пункт 4) предусмотрено, что в случае причинения повреждений, не позволяющих дальнейшее использование имущества по назначению, или утери арендованного имущества Арендатор компенсирует Арендодателю 100%(сто) его стоимости из расчета 75 000 рублей за тонну в т.ч. НДС.

Размер арендной платы согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению №3 от 24.08.2021 г. к Договору № 03/09/18-А от 03.09.2018 г. составляет 300,00 руб. в сутки за 1 тонну оборудования.

Как указывает истец, до настоящего времени оборудование не возвращено, доказательства обратного отсутствуют. Представленные Ответчиком Акты приёма-передачи имущества от 30.11.2021, 09.12.2021, 13.12.2021, 14.12.2021 не являются подтверждением возврата оборудования арендодателю, поскольку не отвечают требованиям действующего законодательства. Инструкция о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утверждённая постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.65 № П-6, Инструкция о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утверждённая постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.66 № П-7, не применимы к арендным правоотношениям.

Таким образом, односторонние Акты приёма-передачи имущества от 30.11.2021, 09.12.2021, 13.12.2021, 14.12.2021 юридической силы не имеют и не могут служить подтверждением возврата оборудования от арендатора арендодателю.

Каких-либо доказательств уклонения должностных лиц ООО "СМИ" от приёмки оборудования, подлежащего возврату из аренды, ответчиком также не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате по состоянию на 21 февраля 2024 г. составила 25 264 869  руб. 30 коп.

Также, истец просит взыскать с ответчика компенсационную стоимость оборудования в размере 7 769 025 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.12.2023 г., оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  арендованные мостовые инвентарные стоечные конструкции (имущество) фактически были возвращены арендодателю ООО «СтройМостИнжиниринг», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-25.04.2022 между сторонами по договору аренды №03/09/18А от 03.09.2018г и односторонними актами возврата арендованного имущества. Согласованную сторонами в акте сверки задолженность в размере 603 руб. 83 коп. ООО «Силич» оплатило.

Ответчик пояснил, что в связи с окончанием аренды, весь комплект мостовых стоечных конструкций ООО «Силич» привез на базу ООО «СтройМостИнжиниринг». На базе арендодателя акты возврата арендованных конструкций со стороны арендодателя никто подписывать не стал, та как у работников ООО «СтройМостИнжиниринг», закончились доверенности. Директор ООО «СтройМостИнжиниринг» тоже не стал акты возврата подписывать, так как он за день до возврата оборудования был уволен, а новый директор не стал акт возврата подписывать, так как его фамилия, имя отчество еще не были внесены в ЕГРЮЛ ООО «СтройМостИнжиниринг». В связи с этим,  ООО «Силич» в одностороннем порядке были оформлены акты возврата арендованных конструкций.

25 апреля 2022г стороны договора аренды подписали акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ООО «СИЛИЧ» перед ООО «СтройМонтажИнжиниринг» согласована сторонами договора аренды в размере 603 руб. 83 коп.

Поскольку  акт сверки взаиморасчетов сторонами подписан с кредиторской задолженностью ООО «Силич» в размере 603 руб. 83 коп., то данный факт свидетельствует в пользу того, что ООО «Силич» возвратило в ООО «СтройМостИнжиниринг» арендованное имущество в соответствии с условиями договора аренды.

В Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2019 № 305-ЭС18-8747 по делу № А40-101877/2017 изложена позиция: «В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" волеизъявление, прямо направленное на признание долга, является сделкой.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

В частности, чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится. Подписать акт может генеральный директор организации или иное лицо, у которого есть соответствующая доверенность.

Третье лицо  заявило ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, оспаривая акт сверки, представленный ответчиком.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Отклоняя заявление третьего лица о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Третьим лицом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом, ответчиком или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, третьим лицом  не доказан факт фальсификации.

Доводы истца и третьего лица о том, что подписание актов возврата в одностороннем порядке было оформлено ответчиком в нарушение  правил Инструкций П-6 и П-7, утвержденных Госарбитражем при Совете Министров СССР, судом отклоняются, как необоснованные.

Оформляя в одностороннем порядке акты возврата арендованного оборудования, ООО «Силич» руководствовалось одновременно обычаями делового оборота и правом на применение гражданского законодательства по аналогии.

Согласно ст.4 ФЗ «О введении в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, изданные до введения в действие части первой ГК РФ нормативные акты Верховного Совета СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой ГК РФ могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Согласно ст.5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По аналогии закона согласно ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, при этом, односторонний акт сдачи-приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Инструкции П-6 и П-7 Госарбитража при Совете Министров СССР действуют по настоящее время, они никем не отменены. По сложившейся судебной практике эти инструкции признаются в качестве записанных обычаев делового оборота.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом),   а   в  случае  несоблюдения  этих требований  закона,   суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 2.3 договора аренды установлено правило, которое обязывает обе стороны оформлять акт приема-передачи арендованного имущества от арендатора. Следовательно, если арендодатель уклоняется от подписания такого акта, то арендатор вправе применить правила о самозащите своего права и оформить такой акт в одностороннем порядке.

Согласно условий договора аренды местом получения и возврата арендованного имущество является база истца, расположенная по адресу: Московская область, Дмитровский район, село Ольгино. Перевозчиком 75 тонн арендованного оборудования является ООО «К-Фундамент».

Ответчик запросил у перевозчика ООО «К-Фундамент» (ИНН <***>, адрес: 111673, <...>, оф.ис 201) документы, подтверждающие факт перевозки и передачи арендодателю - ООО «СМИ» спорного имущества и такие документы получил: универсальные передаточные документы (УПД) от 06.12.21г, от 13.12.21г, от 14.12.21г; -накладные от 09.12.21г, 13.12.21г, 14.12.21r. и 23.12.21г, счета на оплату №236 от 06.12.21, №237 от 10.12.21г, №248 от 13.12.21г.

В счетах на оплату указаны суммы истребованных платежей перевозчику за транспортные услуги по маршруту: <...>- МО, Дмитровский р-он, село Ольгино, в УПД указан адрес доставки по маршруту: : <...>- МО, Дмитровский р-он, село Ольгино, а в накладных умазаны все реквизиты спорного имущество, а также имеются государственные номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка имущества с подписями водителей, подписями ответственного лица от ООО «Силич» ФИО8 и подписью принявшего имущество работника ООО «СМИ» ФИО9

Как видно из представленных в материалы дела доказательств,   ООО «Силич» не возвратило истцу 12шт болт.комплектов, вес которых составляет 6,1 кг,  но возвратило лишних ригелей в количестве 14 шт, вес которых составляет 9,184 тонн. Принимая формулу договорной стоимости арендованного имущества, исчисленную от его веса,  получается, что невозврат 6,1 кг. болтов стоимостью 457 руб. 50 коп., излишне передано истцу ригелей весом 9,184 тонн стоимостью 688 800 руб.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик фактически полностью возвратил истцу арендованное имущество, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 21 февраля 2024 г. в размере 25 264 869 руб. 30 коп., компенсации стоимости оборудования в размере 7 769 025 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.1 Договора арены № 03/09/18-А от 03.09.2018 г. за несоблюдение сторонами договора срока исполнения своих обязательств предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы невыполненного либо ненадлежащим образом выполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность  по арендной плате у ответчика отсутствует,  оснований для взыскания неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей  за период  с 30.12.2023 но 04.06.2024 г.  в размере 1 295 303 руб. 07 коп. также не имеется, так как неустойка является аксессорным требованием, вытекающим из основного.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12,  307, 309, 310, 314, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 51, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОСТИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 194 646 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова