Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-9492/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-9492/24-173-76
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения подписана 22 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.07.2020)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Ю.М. ЛОПУХИНА ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по контракту №166-ЭА-23-44 от 22.06.2023 в размере 601 874 руб. 40 коп., штрафа в размере 2000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Ю.М. ЛОПУХИНА ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (далее - ответчик) взыскании задолженности по контракту №166-ЭА-23-44 от 22.06.2023 в размере 601 874 руб. 40 коп., штрафа в размере 2000 руб.

Определением от 24.10.2024 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины имени академика Ю.М. Лопухина Федерального медико-биологического агентства» (далее - Ответчик) и ИП ФИО1 (далее - Истец) заключен контракт № 166-ЭА-23- 44 от 22.06.2023 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 5.1 Контракта Ответчик обязан направить заявку до 31.12.2023. До настоящего времени заявка на поставку товара Ответчиком не направлялась.

Вместе с тем, Истец закупил товар для исполнения Контракта, хранит товар и несет убытки, связанные с закупкой, транспортировкой и хранением товара.

Истец в претензии от 12.12.2023 № 180 потребовал направить заявку на весь объем товара, принять и оплатить товар на сумму 916 285 рублей, а также штраф в размере 1000 рублей.

Ответчик в письме от 18.12.2023 № 2016 отказал в удовлетворении претензии.

Истец направил оставшейся объем товара по товарной накладной № 524 от 13.12.2023. Ответчик 14.12.2023 отказался получать товар, сообщив, что товар не заказывался. Факт направления товара подтверждается письмом транспортной компании - ООО «СВС-Логистик».

Истец повторно направил претензию от 21.12.2023 № 184 с требованием принять и оплатить товар. Товар повторно направлен Истцом. ООО «СВС-Логистик» в письме сообщило об отказе Ответчика в получении товара.

Вместе с тем, Ответчик 28.12.2023 направил заявку на частичную поставку товара на сумму 314 410,60 руб. Истец поставил товар, указанный в заявке вместе с остальным объемом товара, который является предметом Контракта. Ответчик принял получил товар заказанный товар и отказался от товара, не указанного в заявке. Ответчик в письме от 11.01.2024 № 20 сообщил, что не будет принимать товар, который не указан в заявке. Обязанность Ответчика по выборке товара в полном объеме не выполнена.

Согласно пп. «а» п. 11.5 Контракта за факт неисполнения обязательств Ответчиком предусмотрена ответственность в размере 1000 руб. за каждый факт нарушения.

Таким образом, сумма штрафа за ненаправление заявки и уклонение от приемки товара составляет 2000 руб.

Ответчик уклонился от приемки товара на сумму 601 874 руб. 40 коп., в связи с чем, задолженность заказчика перед поставщиком, по мнению истца, составила 601 874 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Пунктом 3 ст. 509 ГК РФ предусмотрено, что непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Аналогичная норма предусмотрена ч. 2 ст. 94 Закона №44-ФЗ. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением

порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Произвольный отказ от надлежащего исполнения обязанности по получению товара гражданским законодательством не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов) (определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Исполнение Контракта для Истца фактически явилось убыточным, в то время как в поведении Ответчика усматривается отсутствие интереса в поставке всего объема предусмотренного Контрактом Товара по указанной в Контракте цене.

При этом негативные последствия, в отсутствие разумных и достаточных действий Ответчика, не должны ложиться на Истца.

Согласно пп. «а» п. 11.5 Контракта за факт неисполнения обязательств Ответчиком предусмотрена ответственность в размере 1000 руб. за каждый факт нарушения.

Установив, что Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки (штрафа) имеет целью возмещение потерь от не выборки Ответчиком Товара, в поставке которого Ответчик фактически не был заинтересован и своими действиями повлек возникновение у Истца убытков, суд признал требование о взыскании штрафа в размере 2 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Доводы об отсутствия у Ответчика обязанности подачи заявки на поставку Товара, и, как полагает Ответчик, невозможности применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа), отклоняются судом с учетом ст. 1, 10 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Учитывая вышеизложенное, а также что Истец добросовестно исполнил обязанности по контракту осуществив поставку товара в соответствии со спецификацией в установленный контрактом срок, а ответчик необоснованно уклонился от получения товара, требование истца о взыскании задолженности в размере 601 874 руб. 40 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика судом изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе несет риск неиспользования своих процессуальных прав, в том числе в виде невозможности установления судом определенных обстоятельств вследствие отсутствия их достаточных доказательств.

Поскольку доказательств погашения задолженности и штрафа в материалы дела не представлено, суд признает исковое требование о взыскании задолженности по контракту №166-ЭА-23-44 от 22.06.2023 в размере 601 874 руб. 40 коп., штрафа в размере 2000 руб., правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, ст. 309, 310, ст. 330, 454, 509, 525, 526, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Ю.М. ЛОПУХИНА ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.07.2020) задолженность в размере 601 874 (шестьсот одна тысяча восемьсот семьдесят четыре)  руб. 40 коп., штраф в размере 2 000 (две тысячи) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 077 (пятнадцать тысяч семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья Е.О. Фортунатова