Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А55-2047/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2047/2018
г. Самара
02 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 - лично (паспорт); представители ФИО3 по доверенности от 25.05.2016 г., ФИО4 по доверенности от 27.02.2018 г.,

от Саракаева Махшарипа Узум-Хаджикевича - представитель ФИО5 по доверенности от 28.09.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2018 г. о введении процедуры реструктуризации долгов в рамках дела № А55-2047/2018 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Самара,



УСТАНОВИЛ:

ФИО7 Махшарип Узум-Хаджикевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 2 901 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2018 признаны требования Саракаева Махшарипа Узум-Хаджикевича обоснованными.

Введена в отношении ФИО2, процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден ФИО6.

Включено требование Саракаева Махшарипа Узум-Хаджикевича в размере 2 901 000руб. в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве. В обоснование доводов заявитель указал на погашение суммы долга перед кредитором и необоснованное отклонение судом представленного в материалы дела зачета встречных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 07 июня 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018г. рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 отложено на 27 июня 2018 г.

В судебном заседании ФИО2 и его представители поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Саракаева Махшарип Узум-Хаджикевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для частичной отмены определения суда от 11 апреля 2018 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о несостоятельности (банкротстве), заявитель указал на наличие у ФИО2 задолженности по денежным обязательствам в размере 2 901 000 руб., в подтверждении чего представил в материалы дела определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.08.2017, которым на основании договора уступки прав требования от 20.01.2017 была произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному листу ФС №016356799, выданному Новокуйбышевским городским судом по гражданскому делу №2-1669/2016. На основании указанного определения у ФИО7 возникло право требования к ФИО2 исполнения обязательств по выплате денежных средств по договору займа в размере 2 901 000 руб., установленных решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.06.2016 по делу №2-1669/2016.

Поскольку должником не исполнены обязательства в добровольном или принудительном порядке, кредитор и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта судом первой инстанции требования к ФИО2 составляли не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции признал требования обоснованными, включил в реестр требований кредиторов должника требование Саракаева Махшарипа Узум-Хаджикевича в размере 2 901 000руб. в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Поскольку требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 статьей 213.5 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, должник имеет признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции вынес определение о признании требований кредитора обоснованными и ввел процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Возражая против заявленных требований, должником в суд первой инстанции представлено заявление о зачете встречных однородных требований от 22.02.2018 на сумму 2 350 000 руб.

Судом первой инстанции, поступившее в материалы дела от должника указанное заявление о зачете не рассмотрено. Суд первой инстанции мотивировал тем, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения указанного вопроса одновременно с рассмотрением заявления о признании обоснованными требований заявителя к должнику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статей 143, 154 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно воли одной стороны.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», прекращение обязательств зачетом на основании статьи 410 ГК РФ при наличии у должника встречного требования к взыскателю, подтвержденного судебным актом и исполнительным листом, возможно и на стадии исполнительного производства, что влечет те же последствия, что и исполнение. Однако, поскольку зачет производится на стадии исполнения судебного акта, необходимо, чтобы заявление о зачете было получено не только стороной в обязательстве, но и судебным приставом-исполнителем, который выносит постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам.

В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении должника и кредитора.

Судебный акт - решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.06.2016 по делу №2-1669/2016 вступило в законную силу на момент проведения зачета – 22.08.2017.

Следует отметить, что должником заявление о зачете направлялось и в адрес ФИО8 – 01.09.2017, 27.09.2017, так же и в адрес Саракаева Махшарипа Узум-Хаджикевича (нового кредитора) 22.02.2018.

В судебного заседании в суде апелляционной инстанции не отрицал наличие такого зачета между сторонами.

При таких обстоятельствах, оснований считать зачет, о которых заявлено должником в заявлениях, направленных как прежнему кредитору, так и новому от 01.09.2017 ,22.02.2018 несостоявшимся, не имеется.

С учетом произведенного должником зачета встречных однородных требований согласно статье 410 ГК РФ, размер задолженности должника перед кредитором составил 551 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что должником исполнено так же обязательство в сумме 60 000 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса (т.1 л.д.81), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В данном конкретном случае ни одного из перечисленных выше условий не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела денежные средства должником внесены в день оглашения резолютивной части оспариваемого определения суда, доказательств того, что внесение денежных средств должником произведено до 11 час. 20 мин. 05.04.2018 (время судебного заседания) (л.д. 56) материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью материалов дела доказана неплатежеспособность должника, заявление кредитора о признании должника несостоятельным соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для признания его обоснованным, а требования кредитора обоснованными частично в размере 551 000 рублей, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

При определении процедуры, подлежащей введению в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По смыслу данной нормы, арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, в том числе и на основании ходатайства, заявленного самим гражданином.

Из материалов дела следует, что самостоятельного ходатайства, явно выражающего волю должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, должником в суде первой инстанции не заявлялось.

Также следует отметить, что в силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Таких доказательств суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что процедура банкротства в отношении должника вводится для предоставления должнику возможности прежде всего предпринять меры по реструктуризации своих долгов с целью погашения требований кредиторов, принимая во внимание отсутствие ходатайства должника с представлением доказательств невозможности иным другим способом, кроме реализации его имущества, удовлетворить требования кредиторов, введение судом первой инстанции в отношении должника процедуры реструктуризации долгов является верным.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представил в Арбитражный суд Республики Татарстан кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Так как арбитражный управляющий ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным утвердить данную кандидатуру финансовым управляющим ФИО9 и утвердить вознаграждение финансового управляющего в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2018 подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению частично, в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2018 г. по делу № А55-2047/2018 отменить в части размера требования, изложив в указанной части резолютивную часть в следующей редакции.

Включить требование Саракаева Махшарипа Узум-Хаджикевича в размере 550 000 в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2018 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.М. Садило


Судьи А.И. Александров


О.Н. Радушева