Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А07-34515/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9176/2024
г. Челябинск
07 августа 2024 года
Дело № А07-34515/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Легал Плюс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 по делу №А07-34515/2023 о включении в реестр требований кредиторов.



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №225(7670) от 02.12.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» (далее – кредитор) 24.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 622 093,84 руб., как обеспеченной залогом автомобиля - LADA PRIORA, VIN <***>, год выпуска 2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 требование общества с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 622 093,84 руб. В части требований об установлении статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил признать требования как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Легал Плюс» указывает, что отсутствие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием для отказа во включении заявителя в качестве залогового кредитора. Решением суда от 24.05.2016 и определением о замене стороны правопреемником, вынесенными Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от 05.07.2023 по делу № 2-4420/2016 (далее - определение суда от 05.07.2023), установлено право залогодержателя на автомобиль, а факт наличия имущества в натуре подтвержден, в том числе определением Арбитражного суда Республики Башкортостан об исключении имущества из конкурсной массы от 10.01.2024 по настоящему делу. Поскольку договор залога обеспечивает основное обязательство, по умолчанию он прекращается при прекращении основного договора (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2016 по делу № 2-4420/2016 взыскана задолженность с должника в пользу ПАО Росбанк по кредитному договору от 01.04.2014, обеспеченному залогом автомобиля. Данный судебный акт должником не исполнен. Таким образом, автомобиль на сегодняшний день находится в залоге у заявителя, что подтверждается судебными актами Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. Залогодержателем не утерян интерес в обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части установления статуса залогового кредитора относительно транспортного средства (пункт 5 статьи 268 АПК РФ). Возражений относительно суммы задолженности не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2016 года исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 8653F378CCSJ95858219 от 01.04.2014 года в размере 386 754,12 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 067,54 руб. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 05.06.2015 года.

В силу договора уступки прав (требований) № РБ/А-ЛП-04/23 от 05.04.2023г. ПАО «РОСБАНК» передало, а ООО «Легал Плюс» приняло права (требования) по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в том числе к ответчику (ФИО1) по кредитному договору № 8653F378CCSJ95858219 от 01.04.2014.

На основании определения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.07.2023 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-4420/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору № 8653F378CCSJ95858219 от 01.04.2014 года в размере 386 754,12 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 067,54 руб., с ПАО «Росбанк» на ООО «Легал Плюс» (ОГРН <***>).

Кредитором ООО «Легал Плюс» произведен расчет индексации задолженности. Сумма индексации составила 228 272,18 рублей.

Заявитель также указывает, что в обеспечение погашения задолженности по кредитному договору между ПАО «РОСБАНК» и должником заключен договор залога. В качестве предмета залога установлен приобретаемый на заемные средства – автомобиль: LADA PRIORA, VIN: <***>, год выпуска 2014.

По состоянию на дату вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом задолженность составила 622 093,84 руб.

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед кредитором на дату рассмотрения заявления, кредитор обратился с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные ООО «Легал Плюс» требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств должника перед кредитором и наличие задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. При этом, при отказе в установлении требований в качестве обеспеченных залогом суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не обращался при взыскании долга с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ), данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом установлено, что требования ООО «Легал Плюс» основаны на вступившем в законную силу судебном акте. Размер заявленного требования подтвержден документально, должником, финансовым управляющим в части факта возникновения, размера, состава и наличия долга не оспорены и не опровергнуты, доказательств погашения долга не представлено. В связи с чем, требования в части состава и размера правомерно признаны обоснованными. Спора в отношении данной части не имеется.

Относительно статуса залогового кредитора апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 по делу № А07-34515/2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, из конкурсной массы должника ФИО1 исключен легковой автомобиль: регистрационный знак <***>, марка, модель - Лада 217030, год выпуска 2014 год, идентификационный номер (VIN) <***>.

В рассматриваемом случае согласно справке, выданной Бюро № 1 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан серии МСЭ-2015 № 0557159, сыну должника ФИО3 присвоена повторно группа инвалидности - категория «ребенок-инвалид», ФИО1 осуществляет уход за своим сыном, признанным ребенком-инвалидом. Ввиду инвалидности сына должника, транспортное средство используют для целей комфортной перевозки ФИО3, для транспортного средства получен специальный знак, сведения о транспортном средстве размещены в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов», запись от 14.09.2021 № 2021/025/50484.

Установив, что находящийся на иждивении должника ребенок-инвалид по состоянию здоровья, объективно нуждается в обеспечении автотранспортом, что автомобиль необходим должнику для обеспечения своевременного и надлежащего доступа ребенка-инвалида к медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

В данной ситуации кредитор не воспользовался своим правом залогового кредитора, не обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль, марки ЛАДА 217030, гос.рег.знак <***>, VIN <***>, 2014 г.в., и не предъявил требование о передаче спорного транспортного средства в собственность кредитора в счет образовавшейся задолженности.

Притязаний на автомобиль марки ЛАДА 217030, гос.рег.знак <***>, VIN <***>, 2014 г.в. ПАО «Росбанк» ранее не заявлялось. Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2016 по делу № 2-4420/2016 не обращено взыскание на имущество ФИО1, а именно на автомобиль LADA PRIORA, VIN <***>, год выпуска 2014.

Финансовым управляющим была произведена проверка исключаемого должником автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Запись о залоге отсутствует.

Признавая возражения финансового управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не считалось обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Таким образом, залог является одним из способов исполнения обеспечения обязательства, поэтому любой разумный и добросовестный кредитор предпримет все возможные меры, связанные с регистрацией залога, поскольку регистрация залога позволит избежать претензий иных лиц на это имущество в случае неисполнения основного обязательства.

Требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога.

При этом заявитель не представил доказательства того, что иные кредиторы должника осведомлены о данном залоге любым другим способом.

Более того, суд не усмотрел и наличие самого договора залога в представленном кредитором кредитном досье.

Довод апеллянта о нарушении прав залогового кредитора и невозможности получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку банк не регистрировал уведомление о залоге, спорное транспортное средство исключено из конкурсной массы, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования о признании обязательств обеспеченными залогом транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 по делу №А07-34515/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Легал Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Волкова


Судьи: Ю.А. Журавлев


Е.А. Позднякова