Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А56-66261/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66261/2023
10 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38530/2023) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу №А56-66261/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс групп» о взыскании,



установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс групп» (далее – ответчик) о взыскании 66 521 руб. 09 коп. задолженности по внесению платы за технологическое присоединение по договору от 15.08.2022 № 22-058201-111-142 (далее – договор), 3 940 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 по 29.06.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 66 521 руб. 09 коп. задолженности, 3 540 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 802 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2023 ввиду подачи истцом апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с судебным актом, апеллянт указал, что доводы суда о том, что внесение платежей до выдачи акта о технологическом присоединении являются авансированием, а проценты на аванс до предъявления встречного исполнения не начисляются, противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что порядок внесения платежей определен с учетом специфики правоотношений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевая организация) и ответчик (заявитель) заключен договор, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно разделу 3 договора стороны согласовали плату за технологическое присоединение и порядок расчетов.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 66 521 руб. 09 коп., в том числе НДС 20 % - 11 086 руб. 85 коп.

В силу пункта 3.2 договора ответчик осуществляет внесение платы за технологическое присоединение в течение 30 дней с момента заключения договора

Ответчику 13.10.2022 выдан акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – акт).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не перечислил плату за технологическое присоединение по договору и допустил нарушение сроков ее внесения, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился к последнему с претензией от 20.03.2023 № КС/033-08/1332, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил № 861).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт оказания услуг по договору подтверждается актом от 13.10.2022, который подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений, учитывая, что доказательства внесения ответчиком 66 521 руб. 09 коп. платы за технологическое присоединение по договору отсутствуют в материалах дела, обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 940 руб. 24 коп., начисленных за период с 15.09.2022 по 29.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, по смыслу статей 779 и 781 ГК РФ предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

В данном случае платеж до момента фактического присоединения, по существу, представляет собой авансовый платеж заявителя. Между тем, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление процентов на случай просрочки внесения авансовых платежей допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон № 35-ФЗ, Правила № 861 и условия договора не возлагают такой ответственности на лицо, обратившееся за технологическим присоединением.

Закон № 35-ФЗ не содержит положений, императивно устанавливающих ответственность лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в заключенном между сторонами договоре.

Указанные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016.

Данная правовая позиция применима и к процентам за пользование чужими денежными средствами, аналогичным законной неустойке, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020 № А56-80574/2019).

Отклоняя доводы апеллянта и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поскольку применительно к правоотношениям сторон начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком срока внесения авансового платежа ни нормами действующего законодательства, ни договором не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2022 по 13.10.2022.

Учитывая, что истцом выполнены обязательства по договору, что подтверждается актом от 13.10.2022, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что начисление процентов на задолженность по договору следует производить с 14.10.2022.

Проверив повторно произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 540 руб. 20 коп., начисленных с 14.10.2022 по 29.06.2023, суд апелляционной инстанции признает его верным, учитывает при этом, что сторонами арифметическая и методологическая корректность расчета не оспорена.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта; 8 754 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 02.08.2021 №43311 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу №А56-66261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» из федерального бюджета 8 754 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова