Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А60-53882/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3514/18

Екатеринбург

25 июля 2018 г.


Дело № А60-53882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурстройинвест» (далее – общество «Бурстройинвест», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу № А60-53882/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Бурстройинвест» – Игонин И.Н. (доверенность от 01.12.2017 № 01).

Общество «Бурстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее – департамент) о признании незаконным решения об отказе обществу «Бурстройинвест» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения, встроенно-пристроенного к жилому зданию, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 64, литера Б, 1-й этаж, помещения № 1-18, общей площадью 336,1 кв. м, кадастровый номер 66:41:0106035:724, оформленное письмом от 31.08.2017 № 02.12-12/1/003/ 1358, а также о возложении на департамент обязанности совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ), по заявлению общества «Бурстройинвест» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения, встроенно-пристроенного к жилому зданию, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 64, литера Б, 1-й этаж, помещения № 1-18, общей площадью 336,1 кв. м, кадастровый номер 66:41:0106035:724.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 (судья Колясникова Ю.С.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Семенов В.Ю., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Бурстройинвест» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные исковые требования общества «Бурстройинвест» удовлетворить. По мнению заявителя, судами не учтено, что задолженность, установленная решением суда по делу № А60-45680/2012, была выявлена департаментом только в результате обращения истца с заявлением, поданным 15.08.2017 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения. При этом общество «Бурстройинвест» отмечает, что с момента вступления в силу названного решения по делу № А60-45680/2012 и до момента обращения общества «Бурстройинвест» с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения процедура принудительного исполнения судебного акта по делу № А60-45680/2012 департаментом в отношении общества «Бурстройинвест» не инициировалась, исполнительное производство на основании указанного судебного решения в отношении общества «Бурстройинвест» не возбуждалось, требований к заявителю о погашении данной задолженности департаментом также не было предъявлено. Заявитель полагает, что, используя утраченную по собственной вине возможность взыскания задолженности, в качестве основания для отказа заявителю в реализации предоставленного законом преимущественного права, департамент как орган местного самоуправления допускает злоупотребление предоставленными ему полномочиями. Общество «Бурстройинвест» считает, что существенное значение для рассматриваемого дела имеют обстоятельства утраты заинтересованным лицом возможности принудительного исполнения судебного решения по делу № А60-45680/2012, оценка которым дана в определении Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 об отказе департаменту в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и об отказе в процессуальной замене ответчика по делу. При этом заявитель отмечает, что факт просрочки внесения арендной платы правопредшественником общества «Бурстройинвест» не может свидетельствовать о недобросовестности действий самого заявителя, поскольку арендная плата по договорам аренды от 01.01.2017 № 60440096 и от 15.07.2016 № 69000742 внесена истцом за все периоды пользования нежилым помещением в полном объеме и какая-либо задолженность по арендной плате у заявителя отсутствует, что, по мнению общества «Бурстройинвест», свидетельствует об отсутствии какого–либо ущерба интересам муниципального образования. Вместе с тем, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 4381/09, заявитель настаивает, что к спорной ситуации судам необходимо было применять по аналогии положения статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между субъектом малого предпринимательства закрытым акционерным обществом «Бурстройинвест» (правопредшественник заявителя) и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом 01.01.2007 заключен договор № 60440096 аренды объекта муниципального нежилого фонда – нежилого помещения встроенно-пристроенного к жилому зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 64, литера Б, 1-й этаж, помещения № 1-18, общей площадью 337,5 кв. м на срок с 01.01.2007 по 25.12.2007.

Дополнительным соглашением от 10.12.2007 действие договора № 60440096 установлено на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 06.03.2012 произведена замена арендодателя по договору от 01.01.2007 № 60440096 с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на департамент.

Дополнительным соглашением от 24.04.2012 срок действия договора от 01.01.2007 № 60440096 установлен до 01.07.2015.

Из материалов дела следует, что 17.12.2013 закрытое акционерное общество «Бурстройинвест» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Бурстройинвест», в связи с чем в договор аренды от 01.01.2007 № 60440096 дополнительным соглашением от 17.01.2014 были внесены соответствующие изменения.

После истечения 01.07.2015 срока действия договора аренды от 01.01.2007 № 60440096 (в период с 02.07.2015 по 16.07.2016) общество «Бурстройинвест» продолжало владеть и пользоваться данным нежилым помещением на прежних условиях.

Далее 15.07.2016 спорное нежилое помещение было вновь предоставлено департаментом заявителю в аренду на основании договора аренды от 15.07.2016 № 69000742 на срок с 15.07.2016 по 14.07.2019.

Дополнительным соглашением от 30.08.2016 в пункт 1.1 договора аренды от 15.07.2016 № 69000742 внесены изменения в сведения о размере общей площади помещения (336,1 кв. м), а также внесены сведения о кадастровом номере объекта недвижимости (66:41:0106035:724).

На основании положений статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ 15.08.2017 общество «Бурстройинвест» обратилось в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 31.08.2017 № 02.12-12/1/003/1358 департамент отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает право общества «Бурстройинвест» на приобретение арендуемого имущества в собственность, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о доказанности истцом факта непрерывного владения испрашиваемым нежилым помещением более двух лет. Между тем, установив, что на день подачи обществом «Бурстройинвест» заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения у последнего имелась неоплаченная задолженность перед департаментом по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45680/2012 от 30.01.2013 в виде пеней в сумме 1 736 733 руб. 14 коп., суд первой инстанции признал оспариваемое решение департамента об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, оформленное письмом от 31.08.2017 № 02.12-12/1/003/1358, правомерным и отказал обществу «Бурстройинвест» в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом № 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. Преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 8 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что отказывая в реализации преимущественного права, департамент в оспариваемом письме от 31.08.2017 № 02.12-12/1/003/1358 указал на то, что арендуемое имущество не находилось во временном пользовании заявителя непрерывно в течение установленного срока, разъяснив, что между окончанием договора аренды от 01.01.2007 № 60440096 и началом действия договора аренды от 15.07.2016 № 69000742 промежуток составляет более 12 месяцев, а также на наличие у заявителя задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу от 30.01.2013 № А60-45680/2012 в виде пени в сумме 1 736 733 руб. 14 коп.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что в период с 01.07.2015 по 15.07.2016 заявитель (и его правопредшественник) вносил арендную плату, а департамент без возражений принимал указанную плату, суды пришли к выводу о доказанности на момент подачи заявления обществом «Бурстройинвест» факта непрерывного владения и пользования спорным нежилым помещением истцом на условиях договора аренды от 01.01.2007 № 60440096 до момента заключения договора от 15.07.2017 № 69000742.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при обращении с заявлением о предоставлении преимущественного права у общества «Бурстройинвест» имелась неоплаченная задолженность по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45680/2012 от 30.01.2013 в виде пени в сумме 1 736 733 руб. 14 коп., что является в силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ основанием для отказа в предоставлении заявителю указанного права.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 по делу № А60-45680/2012 с закрытого акционерного общества «Бурстройинвест» (правопредшественник заявителя) взысканы пени в сумме 1 736 733 руб. 14 коп., начисленные за период с 11.10.2009 по 17.10.2012.

В рамках указанного дела № А60-45680/2012 судом установлено, что основанием для начисления департаментом неустойки послужила несвоевременная уплата правопредшественником заявителя арендных платежей по договору от 01.01.2007 № 60440096.

На основании решения № А60-45680/2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 29.05.2013 АС 006345773.

Доказательств оплаты указанной задолженности, взысканной судом в рамках дела № А60-45680/2012 с закрытого акционерного общества «Бурстройинвест», истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно представленным департаментом в материалы дела документам: копии постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2013 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № А60-45680/2012; копии постановления об окончании исполнительного производства от 14.07.2014 (с отметкой о получении департаментом 14.08.2017), следует, что исполнительное производство в отношении правопредшественника заявителя прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу № А60-45680/2012 в удовлетворении заявления департамента о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу отказано в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Вопреки позиции заявителя, положения статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ направлены на недопущение предоставления недобросовестным арендаторам приоритетных условий приобретения недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 302-КГ15-18993, препятствием для реализации преимущественного права субъектом малого или среднего бизнеса является задолженность по уплате арендной платы или неустойки, наличие которых подтверждено документально, требование о которых было заявлено арендодателем, и арендатор на день подачи заявления не исполнил это требование.

Таким образом, учитывая, что отказ обществу «Бурстройинвест» в реализации преимущественного права приватизации арендуемого им имущества обусловлен, в том числе наличием у общества «Бурстройинвест» задолженности по уплате пени за просрочку внесения арендной платы на момент подачи им заявления, и факт наличия задолженности установлен в рамках дела № А60-45680/2012 и соответственно подтвержден департаментом документально, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемый отказ департамента в реализации заявителем преимущественного права выкупа арендуемого им имущества, изложенный в письме от 31.08.2017 № 02.12-12/1/003/1358, является законным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных обществом «Бурстройинвест» требований у судов не имелось.

Довод заявителя о том, что факт просрочки внесения арендной платы правопредшественником заявителя не может свидетельствовать о недобросовестности действий самого заявителя, поскольку арендная плата по договорам аренды от 01.01.2017 № 60440096 и от 15.07.2016 № 69000742 внесена заявителем за все периоды пользования нежилым помещением в полном объеме и какая-либо задолженность по арендной плате у заявителя отсутствует, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Вопреки позиции заявителя, при реорганизации юридического лица в форме преобразования (закрытое акционерное общество «Бурстройинвест» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Бурстройинвест»), то есть изменения у юридического лица организационно-правовой формы, происходит универсальное правопреемство, к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме в силу самого закона, новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма. Юридическое лицо при таком преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 по делу № 310-КГ16-1802.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются с учетом вышеизложенного, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу № А60-53882/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурстройинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи С.Э. Рябова


И.А. Татаринова