Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А14-8172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-8172/2018
г.Калуга
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Антоновой О.П.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А14-8172/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 (судья Гумуржи А.А.) финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 назначен ФИО4.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды необоснованно сочли доказательством представления саморегулируемой организацией кандидатуры ФИО4 и информации о его соответствии требованиям закона, письмо саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» от 30.06.2023, которое не соответствует требованиям к предъявляемым в суд документам (доказательствам) и не может подтверждать решение (волеизъявление) юридического лица.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО3

В дальнейшем арбитражный суд на основании статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство рассмотрение заявление финансового управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего и рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Определением от 18.04.2023 Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о необходимости определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, методом случайной выборки.

В качестве такой саморегулируемой организации выступила Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Однако от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в арбитражный суд поступило письмо от 01.06.2023, в котором сообщалось о невозможности предоставления информации о кандидатуре арбитражного управляющего из числа своих членов ввиду отсутствия арбитражных управляющих, изъявивших согласие на утверждение в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела, также следует, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», как заявителем по делу о банкротстве было подано ходатайство об утверждении в качестве финансового управляющего должника из числа членов СОАУ «СГАУ».

От данной саморегулируемой организации в материалы дела поступило письмо от 30.06.2023 о выборе кандидатуры ФИО4 в целях утверждения в качестве кандидатуры финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника, а также информация о соответствии кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и согласие кандидата.

Возражая против представленной кандидатуры арбитражного управляющего, должник указывает, в том числе, на представление кандидатуры ФИО4 не той саморегулируемой организацией, в чей адрес арбитражным судом был направлен запрос, и просит назначить финансового управляющего посредством случайного выбора.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20, 20.2, 45, 213.4, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для утверждения арбитражного управляющего ФИО4 финансовым управляющим в процедуре банкротства должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявитель по делу о банкротстве в силу пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, СОАУ «СГАУ»

Саморегулируемая организация представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражные суды пришли к выводу об утверждении его в качестве финансового управляющего должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмо СОАУ «СГАУ» от 30.06.2023 не соответствует требованиям к предъявляемым в суд документам (доказательствам) и не может подтверждать решение (волеизъявление) юридического лица, являлся предметом оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и был ими обоснованно отклонен.

В частности, как указано в обжалуемом постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, согласно сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на официальном сайте СОАУ «СГАУ» и на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (фамилия, имя, отчество руководителя, регистрационный номер и дата регистрации, телефоны, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и пр.), по указанному в письме от 30.06.2023 обратному адресу: <...>, располагается головной офис указанной саморегулируемой организации.

В связи с изложенным, аналогичные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что письмо от 30.06.2023 не подписано уполномоченным лицом, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, арбитражными судами обращено внимание на то, что ранее суд уже определял саморегулируемую организацию методом случайной выборки определением от 18.04.2023, а также разъяснял лицам, участвующим в деле, что окончательно вопрос об утверждении той, либо иной кандидатуры арбитражного управляющего подлежит разрешению судом после предоставления всех запрошенных судом документов и сведений, позволяющих суду в совокупности определить независимую кандидатуру управляющего и предотвратить возможность потенциального конфликта интересов лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А14-8172/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи О.П. Антонова


ФИО1