Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А26-7087/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7087/2019
25 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.05.2019

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32619/2019) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2019 по делу № А26-7087/2019, принятое

по заявлению ИП ФИО3

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия


о признании незаконным и отмене предписания

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее Управление) от 03.04.2019 №154/83-п об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 18.10.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления № 154 от 04.03.2019 (т.1 л.д.45) в период с 06.03.2019 по 03.04.2019 в отношении предпринимателя была проведена внеплановая выездная проверка. Указанная проверка согласована заместителем прокурора г.Петрозаводска (т.2 л.д.15) и проведена на основании поступившего в Прокуратуру г.Петрозаводска 12.02.2019 обращения гражданина по вопросу ненадлежащего питания детей в организации «Мама клуб», расположенной по адресу: <...> (т.2 л.д.4).

По результатам проверки составлен акт № 154 от 03.04.2019 (т.1 л.д.23), копия акта вручена предпринимателю лично 12.04.2019.

При проведении проверки установлено нарушение предпринимателем пунктов 3.9, 3.15, 4.13, 6.2, 6.13, 8.3, 6.16.1, 13.3, 13.6, 13.10, 13.14, 14.24, 15.3, 15.5, 15.6, 15.9 «СанПиН 2.4.1.3049-13. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 N 26 (далее – СанПиН 2.4.1.3049-13).

03 апреля 2019 года Управление в адрес предпринимателя выдано предписание № 154/83-п (т.1 л.д.20-22). Указанным ненормативным правовым актом предпринимателю предписано в срок до 04.11.2019:

- обеспечить выполнение требований к оборудованию территории, предназначенной для прогулок детей в соответствии с пунктом 3.15 СанПиН 2.4.1.3049-13;

- обеспечить выполнение требований к оборудованию территории, предназначенной для прогулок детей в соответствии с пунктом 3.9 СанПиН 2.4.1.3049-13;

- обеспечить условия для просушивания верхней одежды и обуви детей в соответствии с требованиями пункта 4.13, пункта 6.2 СанПиН 2.4.1.3049-13;

- обеспечить условия для дневного сна детей в соответствии с требованиями пункта 6.13 СанПиН 2.4.1.3049-13;

- обеспечить ограждение отопительных приборов во всех помещениях групповой ячейки в соответствии с требованиями пункта 8.3 СанПиН 2.4.1.3049-13;

- обеспечить оборудование санузла групповой ячейки в соответствии с требованиями пункта 6.16.1 СанПиН 2.4.1.3049-13;

- обеспечить режим мытья кухонной и столовой посуды в соответствии с требованиями пунктами 13.6, 13.10, 13.14 СанПиН 2.4.1.3049-13;

- обеспечить оборудование кухни-буфетной посудой в соответствии с требованиями пункта 13.3 СанПиН 2.4.1.3049-13;

- обеспечить хранение суточных проб в соответствии с требованиями пункта 14.24 СанПиН 2.4.1.3049-13;

- обеспечить выполнение требований к организации здорового питания воспитанников и формированию примерного меню в соответствии с пунктами 15.9, 15.3, 15.5, 15.6 СанПиН 2.4.1.3049-13.

Не согласившись с указанным предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявление предпринимателя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон N 294-ФЗ).

Статьей 14 Закона № 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела установлено судом, все мероприятия по контролю (надзору) были проведены в рамках одной внеплановой выездной проверки в период с 06.03.2019 по 03.04.2019 на основании распоряжения № 154 от 04.03.2019, вынесенного временно исполняющим обязанности руководителя Управления (т.1 л.д.45). Указанная проверка согласована заместителем прокурора г.Петрозаводска и проведена на основании поступившего в Прокуратуру г.Петрозаводска 12.02.2019 обращения гражданина по вопросу ненадлежащего питания детей в организации «Мама клуб», расположенной по адресу: <...>. По результатам проверки составлен акт №154 от 03.04.2019, все выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте, копия акта вручена предпринимателю лично 12.04.2019. Замечания и возражения по акту в ходе проверки предпринимателем не заявлялись.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением при проведении проверки и вынесении оспариваемого акта допущены нарушения, которые являются основанием для отмены предписания. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение требований предписания наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Содержащиеся в предписании требования должны соответствовать правильным нормам материального права.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Закона N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки имело место неправильного применения административным органом норм материального права, в частности, санитарно- эпидемиологических требований и норм.

Актом проверки предпринимателю вменяется нарушение требований и норм СанПиН 2.4.1.3049-13. Оспариваемым ненормативным актом предпринимателю предписано обеспечить соблюдение пунктов 3.15, 3.9, 4.13, 6.2, 6.13, 8.3, 6.16.1, 13.6, 13.10, 13.14, 13.3, 14.24, 15.9, 15.3, 15.5, 15.6 СанПиН 2.4.1.3049-13.

В соответствии с пунктом 1.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 настоящие санитарно- эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности, а также при осуществлении деятельности по уходу и присмотру в дошкольных группах, размещенных во встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам зданиях (помещениях) и зданиях административного общественного назначения (кроме административных зданий промышленных предприятий), независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности.

Настоящие санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к:

- условиям размещения дошкольных образовательных организаций,

- оборудованию и содержанию территории,

- помещениям, их оборудованию и содержанию,

- естественному и искусственному освещению помещений,

- отоплению и вентиляции,

- водоснабжению и канализации,

- организации питания,

- приему детей в дошкольные образовательные организации,

- организации режима дня,

- организации физического воспитания,

- личной гигиене персонала.

Наряду с обязательными для исполнения требованиями, санитарные правила содержат рекомендации по созданию наиболее благоприятных и оптимальных условий содержания и воспитания детей, направленных на сохранение и укрепление их здоровья.

В пункте 1.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 прямо указано, что санитарные правила не распространяются на дошкольные группы, размещенные в жилых помещениях жилищного фонда.

По смыслу пункта 1.5 СанПиН 2.4.1.3049-13 указанные правила распространяются на специально проектируемые здания дошкольных образовательных организаций.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 19.12.2013 N 68 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.3147-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда" (далее – СанПиН 2.4.1.3147-13).

Пунктом 1.1 СанПиН 2.4.1.3147-13 установлено, что настоящие санитарно- эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по уходу и присмотру, а также деятельности по воспитанию и/или обучению детей в дошкольных группах, размещенных в жилых помещениях жилищного фонда (далее - жилые помещения).

Настоящие санитарные правила распространяются на следующие виды дошкольных групп:

- группы общеразвивающей направленности, в которых осуществляется реализация образовательной программы дошкольного образования;

- группы по присмотру, уходу и развитию, в которых не осуществляется реализация образовательной программы дошкольного образования;

- семейные дошкольные группы с целью удовлетворения потребности населения в услугах дошкольного образования в семьях, общеразвивающей направленности или осуществляющие присмотр и уход за детьми без реализации образовательной программы дошкольного образования.

Допускается размещение в жилых помещениях:

- дошкольных групп компенсирующей направленности для детей с ограниченными возможностями здоровья, в которых осуществляется реализация адаптированной образовательной программы дошкольного образования и/или присмотр и уход;

- дошкольных групп комбинированной направленности, в которых осуществляется совместное образование здоровых детей и детей с ограниченными возможностями здоровья и/или присмотр и уход.

В акте проверки № 154 от 03.04.2019 прямо отражено, что здание «Мама клуб» кирпичное, расположено согласно представленной выкопировке плана помещения на 2 этаже блок-секции № 1 в трехэтажном жилом доме с пристроенным гаражом по адресу: <...>, общей площадью 178,08 кв.м., с самостоятельным выходом для детей (т.1 л.д.23-28). В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права № 10-01/0190/2004-126 от 16.12.2004, согласно которому указанное здание расположено в трехэтажном жилом доме (т.1 л.д.47).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом в ходе проверки предпринимателю неверно вменены нарушения требований СанПиН 2.4.1.3049-13, поскольку в данном случае подлежит применению СанПиН 2.4.1.3147-13.

Доводы ответчика по указанным обстоятельствам обоснованно отклонены судом, поскольку Письмо Администрации Петрозаводского городского округа № 1.1.1-26-134 получено административным органом лишь 04.04.2019 года (т.2 л.д.92), т.е. после проведения проверки и вынесения оспариваемого акта. Данное письмо документально не подтверждено, содержащиеся в нем сведения противоречат изложенным в Акте проверке обстоятельствам и сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество согласно Свидетельству о государственной регистрации права № 10-01/0190/2004-126 от 16.12.2004.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене оспариваемого предписания Управления правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2019 по делу № А26-7087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато


А.Б. Семенова