Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А40-59411/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-59411/19-5-554

07.08.2019 г.


Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца: Министерство Обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, адрес: 119019, <...>)

к ответчику: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>, адрес: 676470, Амурская обл., г. Циолковский, дм. тер. Военный городок №10)

третье лицо: ФКП «УЗКС МО РФ» (119160, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: <***>).

о взыскании 144 287 652 руб. 43 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. №207/4/153д от 12.12.2018;

от ответчика: ФИО3, дов. №499 от 12.12.2018.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.02.2016 № 1616187375192090942000000 в размере 144 287 652 руб. 43 коп.

Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» заключен государственный контракт от 20 февраля 2016 г. № 1616187375192090942000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция зданий и сооружений комплекса 3 дома Министерства обороны Российской Федерации и строительство здания ЦБУ и ЦПУ, многоуровневого паркинга на 350 машино-мест» 4-й этап (реконструкция 5 корпуса 3 Дома Министерства обороны Российской Федерации по адресу: <...>) (шифр объекта Т-41/16-28).

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 1 109 245 113, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по состоянию на 31.08.2016 г. Генподрядчиком выполнены работы на общую сумму 265 160 584, 52 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ») (далее - работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 31 августа 2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15 декабря 2016г.

Истец утверждает, что в установленные сроки работы по Контракту Генподрядчиком в полном объеме не выполнены и Государственному заказчику не сданы. Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 1 сентября 2016 г. по 15 декабря 2016 г. составляет 106 дней.

Согласно пункту 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.,.за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Также истец утверждает, что согласно пункту 13.13 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, передача Генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Истец в подтверждение требования о взыскании неустойки указывает, что просрочка выполнения обязательств по Контракту в части подписания итогового акта составляет 634 дня за период с 16 декабря 2016 г. по 10 сентября 2018 г.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец указывает, что размер неустойки исходя из приведенных им расчетов составляет 144 287 652, 43 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 25.09.2018г. №212/6/3879, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд считает необоснованным начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, поскольку пунктами 18.3 и 18.4 Госконтракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ.

Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу пункта 4.8 Контракта.

Кроме того, срок сдачи работ по Государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения Заказчиком актов.

Таким образом, доводы истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по Контракту является необоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 по делу № А40-227381/16, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А40-228867/17, от 21.08.2018 по делу № А40-5976/2018), согласно которой подписание итогового акта работой не является, ввиду чего начисление неустойки за не подписание итогового акта является неправомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании начисленной неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ за период с 1 сентября 2016 г. по 15 декабря 2016 г. в размере 29 071 185 руб. 19 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что в нарушение условий контракта, истцом не передавалась строительная площадка, выполнение работ было затруднено в связи с ограничением доступа в реконструируемые помещения, а также не была разработана и передана ответчику проектная документация.

Однако документов в обоснование позиции, изложенной в отзыве, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты в виду противоречия представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд считает начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ правомерным.

Однако, истцом неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Согласно приложению № 3 к Контракту стоимость СМР составляет 595 553 104 руб. Таким образом, расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости этапа.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по государственному контракту от 20.02.2016 № 1616187375192090942000000 за период 1 сентября 2016 г. по 15 декабря 2016 г. до суммы 13 030 000 руб. исходя из однократной учетной ставки Банка России (7,5 %) и стоимости этапа.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 13 030 000 (тринадцать миллионов тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН: 1037739019438, ИНН: 7734003657) в доход федерального бюджета Российской Федерации 88 150 (восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.