Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А07-28620/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3285/18

Екатеринбург


20 июня 2018 г.


Дело № А07-28620/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Витапласт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 по делу № А07-28620/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Адаев С.А. (доверенность от 11.12.2015).

Общество (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Давлетшиной Л. Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление), индивидуальный предприниматель Комаров Дмитрий Святославович (далее – предприниматель, должник).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2017 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует цели Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

При этом общество ссылается на то, что согласно сведениям из Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Башкортостан, должник в период исполнительного производства (с 18.03.2014 по 26.04.2014) владел и распоряжался на праве собственности транспортным средством Хонда CR-V 2010 года выпуска, ориентировочной стоимостью 1 000 000 руб., а затем перерегистрировал принадлежащее ему транспортное средство на свою мать – Комарову И.Г.

В связи с этим общество полагает, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, осуществлению контроля и проведения проверок по исполнительному производству, а принятые меры являлись недостаточными, неэффективными и несвоевременными.

Кроме того, общество не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, так как общество к моменту получения постановления о прекращении исполнительного производства в июле 2017 г. о бездействии судебного пристава-исполнителя известно не было.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 24.04.2012 возбуждено исполнительное производство № 102370/12/06/02 в отношении предпринимателя по взысканию в пользу общества задолженности в сумме 589 969 руб. 03 коп. на основании исполнительного листа серии АС № 00233991 от 13.04.2012, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2012 по делу № А07-11562/2011.

Исполнительное производство в отношении должника 17.12.2014 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, осуществлению контроля и проведения проверок по исполнительному производству, а принятые меры являлись недостаточными, неэффективными и несвоевременными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необоснованности доводов общества и в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции, указав, что обществом пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, оставил решение суда первой инстанции в силе.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из положений ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями гл. 8 Федерального закона № 229-ФЗ и включает в себя обращение взыскания на денежные средства должника, его ценные бумаги, имущественные права, дебиторскую задолженность и иное имущество.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в решении от 18.07.2014 по делу № А07-7364/2014, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, в ходе которых выявлен факт отсутствия какого-либо имущества у должника, на которое могло быть обращено взыскание, что явилось основанием для принятия постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по делу № А07-7364/2014 общество обратилось 16.04.2014, следовательно, предметом рассмотрения суда были действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, произошедшие до обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2014 по делу № А07-7364/2014 в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 102370/12/06/02 отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в рамках дела № А07-7364/2014 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Однако судом апелляционной инстанции верно указано, что обстоятельства владения должником автомобилем в период действия исполнительного производства не были предметом рассмотрения в рамках спора по делу № А07-7364/2014.

В настоящем деле в обоснование незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель указывает на факт владения должником автомобилем в период с 18.03.2014 по 26.04.2014, который не был обнаружен судебным приставом-исполнителем. То есть на момент принятия арбитражным судом решения по делу № А07-7364/2014, должник перестал распоряжаться транспортным средством.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции 13.03.2018 от МРЭО ГИБДД по Республике Башкортостан поступили карточки учета транспортного средства Хонда CR-V VIN JHLRE 4851 AC402385, 2010 года выпуска, а также договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2014 № 120007.

Из карточек следует, что действительно в период с 18.03.2014 по 25.04.2014 владельцем транспортного средства являлся предприниматель. С 26.04.2014 владелец транспортного средства - Комарова Ирина Геннадьевна.

Переход права собственности осуществлен путем заключения договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2014 № 120007.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что действующим законодательством об исполнительном производстве не установлена периодичность проверок судебным приставом - исполнителем имущественного положения должника, в связи с этим заявителем не указана неисполненная обязанность судебного пристава-исполнителя, установленная законом.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Иной (десятидневный) срок установлен Федеральным законом № 229-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан нарочным, 14.09.2017, при этом оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в 2012 году, и оконченному в 2014 году.

Обществу об окончании исполнительного производства стало известно в результате получения постановления судебного пристава исполнителя, что подтверждается копией конверта со штампом от 01.07.2017.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления общество не заявило, доводов в обоснование пропуска срока обращения в суд не представило.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно определено, что пропуск установленного срока в целях оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 по делу № А07-28620/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Научно-производственное объединение Витапласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Ю.В. Вдовин



О.Г. Гусев