Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А75-10853/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10853/2019
21 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 64 621,52 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 1,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2019, ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ от 14.09.2020,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 64 621,52 руб. убытков.

Определением суда от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норстрой".

Определением суда от 26.02.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 25.06.2020 срок проведения экспертизы продлен, установлен срок представления в суд экспертного заключения не позднее 12.08.2020, экспертной организации предложено представить заключение в арбитражный суд по готовности, но не позднее указанной даты. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 13.08.2020.

В связи с отсутствием у суда сведений о выполнении судебной экспертизы на 13.08.2020 о совершении экспертом действий в проведении судебной экспертизы и не поступлением в материалы дела экспертного заключения определением суда от 13.08.2020 проведение экспертизы прекращено, производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 08.09.2020.

Между тем, результаты судебной экспертизы по делу были направлены экспертом в суд 05.08.2020; заключение эксперта от 27.07.2020 № 01-20-07-01 поступило в суд 26.08.2020 (т. 5, л.д. 4-35).

Таким образом, с учетом приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", согласно которому срок пересылки почтовой корреспонденции из города Барнаул в город Ханты-Мансийск составляет 5 календарных дней (таблица 7 приказа), суд отмечает, что экспертное заключение направлено экспертом в суд в пределах срока, установленного определением от 25.06.2020.

В связи с изложенным, поскольку заключение эксперта от 27.07.2020 № 01-20-07-01 выполнено во исполнение определения суда от 26.02.2020, а арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности отмены судом определения о назначении судебной экспертизы, вынесенного в соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заключение эксперта от 27.07.2020 № 01-20-07-01 относимым и допустимым доказательством, подлежащим приобщению к материалам рассматриваемого дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.09.2020 объявлен перерыв до 15.09.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на выполнение проектных работ в соответствии с договором, технической документацией, выданным истцом заданием на проектирование (т. 2, л.д. 66-69).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) выполнить работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - обьекты) по адресам: ул. Шевченко, д. №№ 21-26, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45 и передать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации определены в задании на проектирование (пункт 1.2 договора).

Заказчик вправе требовать от подрядчика устранения недостатков в выполненной работе, выявленных в ходе исполнения договора, а также в процессе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества объекта(-ов) на основании разработанной подрядчиком проектной документации, устанавливать сроки их устранения. В случае не устранения замечаний в установленный срок привлечь третьих лиц для устранения недостатков с последующим возмещением подрядчиком понесенных заказчиком затрат (пункт 5.2.3 договора).

Заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных заказчику по вине подрядчика в ходе исполнения договора и /или в период гарантийного срока (пункт 5.2.6 договора).

Подрядчик обязан выполнить обмерные работы и визуальное освидетельствование технического состояния внутридомовых инженерных систем, строительных конструкций и оборудования объекта(- ов). Составить акт технического осмотра объекта (отчет об обследовании) и согласовать данный акт с организацией, осуществляющей управление (обслуживание) объектом (пункт 5.3.3 договора).

Подрядчик обязан по требованию заказчика, за свой счет в срок, установленный заказчиком, устранить недостатки в проектной документации, выявленные в ходе ее проверки и согласования (пункт 5.3.6 договора).

Результат работ должен соответствовать требованиям договора, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, радиационной и иной безопасности, а также иным требованиям нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания в установленном порядке акта приемки вьшолненных работ.

В случае выявления в период гарантийного срока недостатков (отклонений от требований договора, требований технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологических, экологических требований, требований пожарной, промышленной, радиационной и иной безопасности, а также иных требований нормативных правовых актов в области проектирования и строительства) в вьшолненных подрядчиком работах, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества объекта(-ов), выполняемых на основании проектной документации, разработанной в рамках договора, а также в процессе эксплуатации конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта(-ов), заказчик вызывает подрядчика для составления двустороннего акта о выявленных недостатках.

Подрядчик обязан за свой счет в срок, установленный в акте о выявленных недостатках устранить данные недоставки.

В случае если подрядчик после подписания сторонами акта о выявленных недостатках не обеспечивает устранение выявленных недостатков в сроки, установленные в акте, заказчик вправе привлечь для устранения таких недостатков третьих лиц с отнесением понесенных расходов и убытков на счет подрядчика (пункты 7.1-7.5 договора).

Материалами дела подтверждается, что актом от 26.12.2018 выявлено промерзание трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД), ниже отметки 0,000. В акте также отмечено, что до выполнения работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения трубопровод холодного водоснабжения проходил выше указанной отметки, при этом факты промерзания отсутствовали (т. 2, л.д. 18-20).

27.12.2018 в адрес ответчика направлено требование о предоставлении откорректированной проектной документации по капитальному ремонту системы водоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома (т. 2, л.д. 21-23).

Для выполнения работ по капитальному ремонту системы водоснабжения МКД заключен договора подряда от 27.12.2018 № 572/ЮФ с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Норстрой" (т. 2, л.д. 49-57).

По условиям договора, общество с ограниченной ответственностью "Норстрой" обязано выполнить работы по прокладке внутренних трубопроводов холодного водоснабжения выше отметки 0,000 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и сдать результат работ истцу.

29.12.2018, в соответствии с разделом 7 договора, стороны подписали акт приемки выполненных работ по прокладке внутренних трубопроводов холодного водоснабжения выше отметки 0,000 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> о чем свидетельствует акт от 29.12.2018 (т. 2, л.д. 28-30).

Стоимость работ по прокладке внутренних трубопроводов холодного водоснабжения выше отметки 0,000 в указанном МКД составила 64 621,52 руб., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Норстрой" платежным поручением от 24.01.2019 № 308 (т. 2, л.д. 31).

Истец, ссылаясь на возникновение у него убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, в размере 64 621,52 руб., уплаченных по договору подряда от 27.12.2018 № 572/ЮФ обществу с ограниченной ответственностью "Норстрой", истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Претензионный порядок соблюден.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как договор подряда. Данные отношения регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчик передал истцу изготовленную во исполнение условий договора проектную документацию, а последний принял результат выполненных работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на промерзание трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в МКД. Данный факт ответчиком не оспорен и подтвержден соответствующим актом (т. 2, л.д. 18-20).

По мнению истца, причиной промерзания трубопровода являются недостатки проектной документации, изготовленной ответчиком, предусматривающей прокладку труб разводящего магистрального (горизонтального) участка по отметке ниже 0,000 под полом первого этажа в пространстве холодного техполья (с отрицательными температурами в зимний период. Предусмотренный проектом перенос вышеуказанного трубопровода с отметки выше 0,000 по полу первого этажа в квартирах на отметку ниже 0,000 под пол первого этажа в пространство холодного техполья с отрицательными температурами привел к промерзанию данного трубопровода, несмотря на выполнение, предусмотренное проектом, утепление трубопровода.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил проектную документацию, подготовленную ответчиком и направленную истцу сопроводительным письмом от 28.04.2018 (т. 3, л.д. 20-32), а также скорректированную проектную документацию, направленную ответчиком сопроводительным письмом от 28.12.2018 (т. 3, л.д. 33-48).

В подтверждение факта необходимости затрат на устранение выявленных недостатков истцом в материалы дела представлены копии договора подряда от 27.12.2018 № 572/ЮФ, заключенного с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Норстрой", платежного поручения от 24.01.2019 № 308 (т. 2, л.д. 31, 49-57).

В рамках рассматриваемого дела была назначена экспертиза, по результатам которой экспертом представлено заключение эксперта от 27.07.2020 № 01-20-07-01. В данном заключении экспертом сделаны следующие выводы:

подраздел 5.2 проектной документации "Система водоснабжения", разработанный и направленный ООО "Проектсройсервис" 24.04.2018 года письмом вх. № 5059 не соответствует условиям договора (заданию на проектирование № 2 "Приложение № 1 к договору № 13/ПД от 30.01.2018"), требованиям СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий";

задание на проектирование № 2 "Приложение №1 к договору №13/ПД от 30.01.2018" содержит исходные данные, достаточные для разработки проектной документации; следовательно, задание на проектирование № 2 "Приложение № 1 к договору №13/11Л от 30.01.2018" не имеет недостатков (дефектов) которые могли бы привести к неправильному проектному решению, вследствие которых произошло промерзание трубы водоснабжения;

подраздел 5.2 проектной документации "Система водоснабжения", разработанный (скорректированный) и направленный ООО "Проектсройсервис" 30.01.2018 письмом вх. № 18561 не соответствует условиям договора (заданию на проектирование № 2 "Приложение № 1 к договору № 13/ПД от 30.01.2018"), в части отсутствия проектного решения по устройству подпольного канала для прокладки трубопроводов;

подраздел 5.2. проектной документации "Система водоснабжения", разработанный и представленный ООО "Проектстройсервис" 24.04.2018 (первый проект) имеет нарушение требований вследствие которых произошло промерзание труб водоснабжения, а именно: магистральная сеть внутреннего трубопровода из полипропиленовой трубы диаметром 32 и 25 мм предусмотрена проектом на отметке - 0.400, что ниже отметки 0.000 уровня пола; необоснованное перенесение магистральной сети трубопровода от наружной стены по оси А на расстоянии 1,5 метра; проектная документация прокладки разводящих сетей внутреннего водопровода в жилом доме предусмотрена с параллельной прокладкой сети канализации без устройства подпольных каналов и съемного покрытия; трубопровод водоснабжения предусмотрен с перенесением (изменения первоначального положения) от наружной стены по оси А и трубопровода отопления на расстоянии 1,5 м, который являлся бы тепловым сопровождением водопровода;

задание на проектирование № 2 "Приложение № 1 к договору №13/ПД от 30.01.2018" не имеет недостатков (дефектов) которые могли бы привести к неправильному проектному решению, вследствие которых произошло промерзание трубы водоснабжения;

ООО "ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС" при разработке проектной документации по ул. Шевченко, 22, были допущены нарушения и отступления от технического задания, а именно: магистральная сеть внутреннего трубопровода из полипропиленовой трубы диаметром 32 и 25 мм предусмотрена проектом на отметке - 0.400, что ниже отметки 0.000 уровня пола; необоснованное перенесение магистральной сети трубопровода от наружной стены по оси А на расстоянии 1,5 метра; проектная документация прокладки разводящих сетей внутреннего водопровода в жилом доме предусмотрена с параллельной прокладкой сети канализации без устройства подпольных каналов и съемного покрытия; трубопровод водоснабжения предусмотрен с перенесением (изменения первоначального положения) от наружной стены по оси А и трубопровода отопления на расстоянии 1,5 м, который являлся бы тепловым сопровождением водопровода (т. 5, л.д. 4-30).

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу (т. 5, л.д. 48-49), рассмотрев которое суд отмечает, что доводы в обоснование заявленного ходатайства ответчик не привел, выводы эксперта, сформулированные в заключении от 27.07.2020 № 01-20-07-01, не опроверг. Поскольку на этапе назначения экспертизы ответчик не возражал относительно представленной истцом экспертной организации и отвода эксперту не заявлял, правом предложить кандидатуры иных экспертных учреждений не воспользовался, суд отклоняет ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по делу.

Довод ответчика об отсутствии у эксперта необходимой для проведения экспертизы квалификации суд отклоняет на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде может быть лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом.

При выборе кандидатуры эксперта суд апелляционной инстанции исходил из документального подтверждения наличия у кандидатуры эксперта необходимых специальных познаний и уровня квалификации, подтвержденного дипломом о профессиональной переподготовке, прохождением стажировки, наличием квалификационных аттестатов, учитывая отсутствие объективных препятствий для проведения им экспертизы (статья 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недобросовестность экспертного учреждения или эксперта ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

С учетом подтвержденного материалами дела среднего профессионального образования эксперта по специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений" не усматривается таких недостатков заключения судебного эксперта, которые бы ставили под сомнение правильность и достоверность его результатов.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о некомпетентности последнего и ошибочности их выводов. Выводы эксперта подтверждены совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Наличие существенных недостатков в разработанной ответчиком проектной документации, повлекших промерзание трубопровода холодного водоснабжения, факт понесения истцом убытков в предъявленной к взысканию сумме, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных в процессе эксплуатации объекта недостатков, причинная связь между действиями ответчика, связанными с выполнением работ по договору, и выявленными недостатками, подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 64 621,52 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 26.02.2020 рамках дела № А75-10853/2019 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Союз судебных экспертов ФИО5, стоимость экспертизы определена в сумме 37 072 руб.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 14.01.2020 № 246 в целях оплаты экспертизы внес на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в общем размере 37 072 руб. (т. 4, л.д. 106). Впоследствии по заявлению экспертной организации (т. 5, л.д. 1) денежные средства в указанном выше размере были перечислены судом с депозитного счета в пользу экспертной организации.

С учетом изложенного судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 64 621,52 руб. убытков, а также 2 585 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 37 072 руб. судебных издержек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова