Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А40-69680/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69680/17-149-781
г. Москва
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабенской Е.А. Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Аспект»

к Совету депутатов муниципального округа Хамовники, Главе муниципального округа Хамовники ФИО1

третье лицо: ГБУ г.Москвы «Жилищник района Хамовники»

о признании незаконным решения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (генеральный директор)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 28.07.2017)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аспект» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Совета Депутатов Муниципального округа Хамовники № 12/21 от 17.10.2013г. о согласовании установки ограждающего устройства в виде одного шлагбаума на придомовой территории жилого многоквартирного дома.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требования возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Решением Совета депутатов муниципального округа Хамовники была согласована установка шлагбаума по адресу: пер. ФИО4 Вражек, д. 9а и металлических ворот с автоматическим запирающим устройством в арке дома по адресу: Большой Афанасьевский пер., д. 17/7.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Аспект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Вопросы установки ограждения на придомовых территориях г. Москвы регулируются Постановлением Правительства Москвы №428-ПП от 02.07.2013 г., которым утвержден «Порядк установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» (далее - Порядок)

В соответствии с п.п. 3-8, 12 Порядка:

3. Установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме.

4. В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) въезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов.

5. В решении общего собрания указываются сведения о лице, уполномоченном на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем (далее - уполномоченное собственниками лицо).

6. Въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

7. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (далее - совет депутатов).

8. Решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов (п.7).

12. Собственники помещений в многоквартирном доме при установке и последующей эксплуатации ограждающих устройств на придомовых территориях обеспечивают круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

Установка ограждающего устройства в виде одного шлагбаума по адресу: пер. ФИО4 Вражек, д. 9а и металлических ворот с автоматическим запирающим устройством в арке дома по адресу: Большой Афанасьевский пер., д. 17/7 была согласована Решением Совета депутатов муниципального округа Хамовники в соответствии с постановления Правительства Москвы от 02.07.2013г. N 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве».

Согласно пункта 6 «Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» постановления Правительства Москвы от 02.07.2013г. N 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» въезд на придомовую территорию транспортных средств осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было утверждено «Положение о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного дома.

Согласно этому порядку на беспрепятственный проезд на огороженную придомовую территорию жилого дома и стоянку имеет право легковой автотранспорт, принадлежащий собственникам и арендаторам нежилых помещений в дневное время в рабочие дни при наличии свободных мест. Одновременно от каждого нежилого помещения на придомовой территории может находиться не более одной единицы автотранспорта.

Как усматривается из протокола общего собрания от 05.04.2014г. «за» принятие указанного выше Положения голосовала, в том числе и ФИО5, являющаяся Генеральным директором организации -собственника нежилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3)принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Утверждения Истца о том, что невозможность проезда на придомовую территорию дома через шлагбаум по адресу: ФИО4 Вражек, д. 9а нарушает его права как собственника нежилого помещения по адресу: Большой Афанасьевский пер., д. 17/7, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Истец как собственник помещения в доме по адресу: Большой Афанасьевский пер., д. 17/7 вправе пользоваться проездом через арку своего дома.

Дополнительно суд отмечает, что Апелляционным определением Московского городского суда от 06.06.2016г. по делу №33-21861 указано, что ООО «Аспект» не доказано нарушение прав на проезд на придомовую территорию дома.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует нарушение действующего законодательства, а оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Аспект» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин