Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А60-17837/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3554/24

Екатеринбург

11 июля 2024 г.


Дело № А60-17837/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2024 по делу № А60-17837/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об оспаривании постановлений,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав ФИО2) о признании недействительными постановлений от 22.11.2022, от 27.06.2022.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУФССП по Свердловской области, ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что определением Арбитражным судом Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу № А60-58153/2018 установлен факт отсутствия возможности передачи документов ООО «Агрегатсервис». Данные обстоятельства были изложены в заявлении от 21.10.2020, однако доводы судебным приставом-исполнителем ФИО2 проигнорированы. Исполнительский сбор взыскивается за неисполнение постановления, которое не может быть исполнено.

Подробно доводы приведены заявителем в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Чкаловским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 87441/20/66007-ИП от 02.10.2020 на основании исполнительного листа № ФС 032667598 от 28.07.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-58153/2018, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: обязать руководителя ООО «Агрегатсервис» передать конкурсному управляющему оригиналы документов.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление от 11.03.2022 об окончании исполнительного производства № 87441/20/66007-ИП, поскольку исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2022, предмет исполнения: «исполнительский сбор в размере 5000 руб.».

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление от 22.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявитель с данным постановлением не согласился в полном объеме, обжаловал в порядке подчиненности. Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 18.07.2022 в рассмотрении жалобы отказано.

Полагая, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.11.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2022 являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Признав заявленные требования необоснованными, суды отказали в их удовлетворении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, части 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 105 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона № 229-ФЗ.

На основании части 16 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 5 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не усмотрели оснований для неприменения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу № А60-58153/2018 на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО3 оригиналы документов.

02.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 66007/20/2038335.

17.10.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства № 87441/20/66007-ИП направлено должнику через систему электронного документооборота - ЕПГУ. Срок для добровольного исполнения требований установлен до 23.10.2020. Доводов относительно неполучения указанного постановления ни заявление, ним жалоба должника не содержат.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 13.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 66007/20/2088514 в размере 5000 руб.

11.03.2022 исполнительное производство № 87441/20/66007-ИП окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22/3051079, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора № 40196/22/66007-ИП получено должником посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг 29.06.2022.

22.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 22/3632097, направлено посредством электронного документооборота в АО «Альфа Банк».

Должником указанное постановление получено посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг 29.12.2022.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не было предоставлено.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного листа, выданного по делу № А60-58153/2018, было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником - заявителем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2022 о возбуждении исполнительного производства и от 22.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации являются законными и отмене не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о том, что определением Арбитражным судом Свердловской области от 22.11.2021 по делу № А60-58153/2018 установлен факт отсутствия у ФИО1 возможности передать кому-либо документы ООО «Агрегатсервис», были предметом рассмотрения в судебных заседаниях и правомерно отклонены.

Исполнительное производство № 87441/20/66007-ИП от 02.10.2020 возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 032667598 от 28.07.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании вступившего в законную силу определения от 13.07.2020 по делу № А60-58153/2018, которым суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «АГРЕГАТСЕРВИС» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 документы в оригиналах. Указанное определение в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2024 по делу № А60-17837/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Н.Н. Суханова


Е.А. Кравцова