Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А04-1848/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1848/2019
г. Благовещенск
15 мая 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Амурбиоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бисолби – компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 050 687 руб. 29 коп.

третье лицо:

глава крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальный предприниматель Есин Виктор Валерьевич

при участии в заседании:

истец: ФИО2 – довер. от 01.04.2019, сроком на 1 год;

ответчик: не явился, извещен, ходатайство в отсутствие;

третье лицо: не явилось, извещено, ходатайство в отсутствие

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурбиоснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бисолби – компани» (далее – ответчик) о взыскании в солидарном порядке 17 050 687 руб. 29 коп., в т.ч.:

- основного долга (сумма займа) по договору от 09.11.2018 о новации долга по договору поставки №04 от 03.05.2018 в заемное обязательство в сумме 16 204 614 руб.;

- процентов за пользование займом, начисленных за период с 10.11.2018 по 21.12.2018, по договору от 09.11.2018 о новации долга по договору поставки №04 от 03.05.2018 в заемное обязательство в сумме 546 073 руб. 29 коп., а также процентов, начисленных на сумму займа по ставке 30% годовых начиная с 22.12.2018 года по день исполнения обязательства по возврату займа;

- неустойки в виде пени согласно п.3.2. договора от 09.11.2018 о новации долга по договору поставки №04 от 03.05.2018 в заемное обязательство начисленные за период с 11.12.2018 по 21.12.2018 в сумме 300 000 руб., а также пени, начисленные на сумму займа по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная 22.12.2018 по день исполнения обязательства по возврату займа, в соответствии со ст.ст.309, 310, 363, 454, 486, 516, 807 ГК РФ

Свои требования истец обосновывает тем, что между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор поставки №04 от 03.05.2018, во исполнение условий которого истец поставил ему товар на общую сумму 14 003 845 руб. по счетам-фактурам №1 от 30.05.2018, №9 от 09.07.2018, №12 от 11.07.2018, №15 от 26.07.2018.

Согласно пункту 5.1. договора, товар должен был быть оплачен в срок до 07.11.2018, товар оплачен частично, в сумме 500 000 руб.

09.11.2018 между истцом (сторона 1) и третьим лицом (сторона 2) был заключен договор о новации долга по договору поставки (обязательств по оплате долга за товар в размере 13 503 845 руб., а также по оплате предусмотренной п. 9.2. договора поставки неустойки, в виде штрафа в размере 2 700 769 руб. (20% от стоимости товара, не оплаченного в предусмотренный договором срок)), в заемное обязательство.

Согласно договору о новации от 09.11.2018, третье лицо приняло на себя обязательства возвратить истцу сумму займа в срок не позднее 10.12.2018 (пункт 1.5. договора), а также в тот же срок уплатить истцу проценты за пользование суммой займа (пункты 2.1. и 2.2. договора).

Пунктом 3.2. договора о новации предусмотрено, что в случае нарушения третьим лицом срока возврата займа, оно обязано уплатить пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа независимо от процентов, предусмотренных в п.2.1. настоящего договора.

Решением от 07.02.2019 Арбитражный суд Амурской области по делу №А04-10447/2018 в пользу истца взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 - 16 204 614 руб.- основной долг (сумма займа) по договору от 09 ноября 2018 года о новации долга по договору поставки № 04 от 03 мая 2018 года в заемное обязательство; 546 073,29 руб.- проценты за пользование займом, начисленных за период с 10.11.2018 г. по 21.12.2018 года, по договору от 09 ноября 2018 года о новации долга по договору поставки № 04 от 03 мая 2018 года в заемное обязательство, а также проценты, начисленные на сумму займа по ставке 30% годовых начиная с 22.12.2018 года по день исполнения обязательства по возврату займа; 300 000 руб.- пени, начисленные за период с 11.12.2018 года по 21.12.2018 года по договору от 09 ноября 2018 года о новации долга по договору поставки № 04 от 03 мая 2018 года в заемное обязательство, а также пени, начисленные на сумму займа по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная 22.12.2018 г. по день исполнения обязательства по возврату займа; 32 500 000 руб.- основной долг (сумма займа) по договору займа от 01.12.2017; 12 373 150,70 руб.- проценты за пользование займом, начисленные за период с 01.12.2017 г. по 21.12.2018 г. по договору займа от 01.12.2017; а также проценты, начисленные на сумму займа по ставке 30% годовых начиная с 22.12.2018 года по день исполнения обязательства по возврату займа; 1 000 000 руб.- пени, начисленные за период с 01.12.2018 по 21.12.2018 по договору займа от 01.12.2017, а также пени, начисленные на сумму займа по ставке 0,2% за каждый день просрочки начиная 22.12.2018 по день исполнения обязательства по возврату займа; 200 000 руб. – расходы по госпошлине. В остальной части в иске отказал.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обязательства третьего лица перед истцом по договору от 09 ноября 2018 года о новации долга по договору поставки № 04 от 03 мая 2018 года в заемное обязательство обеспечены поручительством ответчика по договору поручительства от 03.05.2018 и дополнительного соглашения к договору поручительства от 03 мая 2018 года №1 от 09.11.2018.

Согласно указанных договоров ответчик, как поручитель, обязался нести солидарную ответственность за третье лицо.

Поскольку третье лицо не возвратило денежные средства, истец обратился с настоящим иском к ответчику в Арбитражный суд Амурской области.

Арбитражный суд определением от 26.03.2019 в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: главу крестьянского фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Арбитражный суд, заслушав пояснения истца, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

03.05.2018 между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) был заключен договора поставки № 04, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять: средства защиты растений, гербициды, микробиологические препараты, согласно спецификации к договору.

Во исполнение условий договора истец поставил третьему лицу товар на общую сумму 14 003 845 руб. по счетам-фактурам № 1 от 30.05.2018, 9 от 09.07.2018, 12 от 11.07.2018, 15 от 26.07.2018,

Согласно пункту 5.1 договора, товар должен был быть оплачен в срок до 07 ноября 2018 года. Однако товар был оплачен лишь частично, в сумме 500 000 руб.

09 ноября 2018 года истец и третье лицо заключили договор о новации обязательств третьего лица (ИП глава КФХ ФИО1) по договору поставки (обязательств по оплате долга за товар в размере 13 503 845 рублей, а также по оплате предусмотренной п. 9.2. договора поставки неустойки, в виде штрафа в размере 2 700 769 руб. (20% от стоимости товара, не оплаченного в предусмотренный договором срок)), в заемное обязательство.

Согласно договору о новации от 09 ноября 2018 года, третье лицо принял на себя обязательства возвратить истцу сумму займа в срок не позднее 10 декабря 2018 года (пункт 1.5. договора), а также в тот же срок уплатить истцу проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму займа исходя из ставки 30% годовых (пункты 2.1 и 2.2 договора о новации).

Пунктом 3.2. договора о новации предусмотрено, что в случае нарушения третьим лицом срока возврата займа, третье лицо обязано уплатить пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в суд.

Решением от 07.02.2019 Арбитражный суд Амурской области по делу №А04-10447/2018 в пользу истца взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 - 16 204 614 руб.- основной долг (сумма займа) по договору от 09 ноября 2018 года о новации долга по договору поставки № 04 от 03 мая 2018 года в заемное обязательство; 546 073,29 руб.- проценты за пользование займом, начисленных за период с 10.11.2018 г. по 21.12.2018 года, по договору от 09 ноября 2018 года о новации долга по договору поставки № 04 от 03 мая 2018 года в заемное обязательство, а также проценты, начисленные на сумму займа по ставке 30% годовых начиная с 22.12.2018 года по день исполнения обязательства по возврату займа; 300 000 руб.- пени, начисленные за период с 11.12.2018 года по 21.12.2018 года по договору от 09 ноября 2018 года о новации долга по договору поставки № 04 от 03 мая 2018 года в заемное обязательство, а также пени, начисленные на сумму займа по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная 22.12.2018 г. по день исполнения обязательства по возврату займа; 32 500 000 руб.- основной долг (сумма займа) по договору займа от 01.12.2017; 12 373 150,70 руб.- проценты за пользование займом, начисленные за период с 01.12.2017 г. по 21.12.2018 г. по договору займа от 01.12.2017; а также проценты, начисленные на сумму займа по ставке 30% годовых начиная с 22.12.2018 года по день исполнения обязательства по возврату займа; 1 000 000 руб.- пени, начисленные за период с 01.12.2018 по 21.12.2018 по договору займа от 01.12.2017, а также пени, начисленные на сумму займа по ставке 0,2% за каждый день просрочки начиная 22.12.2018 по день исполнения обязательства по возврату займа; 200 000 руб. – расходы по госпошлине. В остальной части в иске отказал.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обязательства третьего лица перед истцом по договору от 09 ноября 2018 года о новации долга по договору поставки № 04 от 03 мая 2018 года в заемное обязательство обеспечены поручительством ответчика по договору поручительства от 03.05.2018 и дополнительного соглашения к договору поручительства от 03 мая 2018 года №1 от 09.11.2018.

Так, согласно договору поручительства от 03.05.2018, заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 всех обязательств по договору о новации долга по договору поставки от 03.05.2018 №04 в заемное обязательство, заключенному между кредитором и должником (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2018).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору о новации, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая полную выплату суммы долга, процентов и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором о новации, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору о новации (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2018).

Поскольку у третьего лица возникли обязательства по оплате основного долга по договору поставки, процентов и пени, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2019 по делу №А04-10447/2018, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 14.12.2018 об исполнение обязательств по договору поручительства (вручено 14.12.2018).

Кроме того, 19.02.2019 истцом ответчику была вручена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, по обязательствам договора поручительства от 03.05.2018 и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2018.

Отсутствие исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать задолженность с поручителя на основании договора поручительства от 03.05.2018.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 отмечено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

В рассматриваемом случае, согласно пункту 2.4 договора поручительства, в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2018 в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или должника.

Как следует из материалов дела обязательства, по договору о новации долга по договору поставки от 03.05.2018 №04 в заемное обязательство, третьим лицом (ИП главой КФХ ФИО1) не исполнены, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2019 по делу №А04-10447/2018 также исполнено не было.

Данный факт также подтвержден третьим лицом – ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление от 11.04.2019, согласно которому он подтвердил, что каких-либо погашений вышеуказанных требований не осуществлялось.

Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2019 по делу №А04-67/2019 в отношении ИП ГКФХ ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение сроком до 21.05.2019.

Определением от 23.04.2019 по делу № А04-67/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 требования общества с ограниченной ответственностью «Амурбиоснаб» в сумме 70 895 382, 20 руб., из которых: - 16 204 614 руб. – основной долг (сумма займа) по договору от 09.11.2018 о новации по договору поставки № 04 от 03.05.2018 в заемное обязательство; - 1 318 567, 21 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 10.11.2018 по 18.02.2019 по договору от 09.11.2018 о новации по договору поставки № 04 от 03.05.2018 в заемное обязательство; - 2 179 735, 22 руб. – пени, начисленные за период с 11.12.2018 по 18.02.2019 по договору от 09.11.2018 о новации по договору поставки № 04 от 03.05.2018 в заемное обязательство. - 32 500 000 руб. – основной долг (сумма займа) по договору займа от 01.12.2017; - 13 922 465, 77 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 01.12.2017 по 18.02.2019 по договору займа от 01.12.2017; - 4 770 000 руб. – пени, начисленные за период с 01.12.2018 по 18.02.2019 по договору займа от 01.12.2017

Таким образом, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от третьего лица задолженности по договору о новации долга.

Поскольку истец не может получить удовлетворения требований за счет бесспорного взыскания денежных средств с должника (третьего лица), он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором поручительства солидарную ответственность.

В отзыве на исковое заявление от 11.04.2019 ответчик возражал против удовлетворения иска в части взыскания пени, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Однако, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, как поручителя должника (третьего лица) был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2019 по делу №А04-10447/2018, то данный факт не требует доказывания и пересмотра в рамках настоящего дела.

Иная оценка обстоятельств, являющихся предметом рассмотренного спора, может привести к принятию судебных актов, противоречащих друг другу.

Таким образом, данный довод суд признает ненадлежащим и не принимает к рассмотрению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя перед истцом за не исполнение третьим лицом обязательств по договору о новации долга от 09.11.2018, принимая во внимание введение в отношении третьего лица (ИП главы КФХ ФИО1) процедуры наблюдения, неисполнение третьим лицом решения Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2019, суд считает, что истец получил законное право на обращение к солидарному поручителю с требованием о погашении задолженности по договору о новации долга, процентов за пользование займом, а также начисленной неустойки, установленных решением от 07.02.2019.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно ст.102 АПК РФ, ч.2 ст.333.22., ст.333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, истцом небыли понесены судебные расходы по ее уплате.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в силу ст.110 АПК РФ, ст.333.21. НК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 108 253 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бисолби – компании» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурбиоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в солидарном порядке, в т.ч.:

- основной долг (сумма займа) по договору от 09.11.2018 о новации долга по договору поставки №04 от 03.05.2018 в заемное обязательство в сумме 16 204 614 руб.;

- проценты за пользование займом, начисленных за период с 10.11.2018 по 21.12.2018, по договору от 09.11.2018 о новации долга по договору поставки №04 от 03.05.2018 в заемное обязательство в сумме 546 073 руб. 29 коп., а также проценты, начисленные на сумму займа по ставке 30% годовых начиная с 22.12.2018 по день исполнения обязательства по возврату займа;

- неустойку в виде пени согласно п.3.2. договора от 09.11.2018 о новации долга по договору поставки №04 от 03.05.2018 в заемное обязательство начисленные за период с 11.12.2018 по 21.12.2018 в сумме 300 000 руб., а также пени, начисленные на сумму займа по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная 22.12.2018 по день исполнения обязательства по возврату займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бисолби – компании» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 253 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов