Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А04-3518/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3518/2021
г. Благовещенск
30 июля 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.07.2021

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН1024701893336) к Министерству строительства и архитектуры Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию,

третьи лица:

Прокуратура Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя ФИО2 доверенность № 77-19 от 17.07.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 доверенность от 29.06.2021, диплом, паспорт;

от прокуратуры Амурской области: ФИО4 доверенность № 27 от 05.03.2021, служебное удостоверение;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - заявитель, ПАО «ФСК ЕЭС», сетевая компания) с заявлением к министерству строительства и архитектуры Амурской области (далее – министерство, государственный орган) о признании незаконным решения от 11.02.2021 № 658-08 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «ВЛ 220 кВ Благовещенская-Тамбовка (Журавли) – Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли) «ВЛ 220 кВ Благовещенская-Варваровка (1 пусковой комплекс)». В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на ответчика обязанность по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «ВЛ 220 кВ Благовещенская-Тамбовка (Журавли) – Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли) «ВЛ 220 кВ Благовещенская-Варваровка (1 пусковой комплекс)».

Определением от 18.05.2021 заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 08.06.2021 устранить отмеченные недостатки.

Определением от 09.06.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 30.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены прокуратура Амурской области и Инспекция государственного строительного надзора Амурской области.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, привел доводы о соответствии построенного объекта требованиям технической документации, об отсутствии законных оснований для отказа во вводе в эксплуатацию объекта. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Представитель министерства против удовлетворения требований общества возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, настаивал, что построенный заявителем объект не в полной мере соответствует требованиям технической документации, разрешению на строительство, в связи с чем основания для выдачи разрешения о вводе объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Прокурор поддержал заявленные требования, полагает, что ответчик, отказывая в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, не учел заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 27.06.2016 № 331. Доказательств того, что объект не подлежит эксплуатации, опасен для людей и окружающей среды, при строительстве допущены грубые нарушения технической документации, допущены грубые отклонения от проектной документации, либо выполнены работы, не прошедшие экспертизу и т.д. министерством суду не представлено, ссылки на такие обстоятельства отсутствуют. Полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Подробно доводы изложены в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Амурской области в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и осуществляет деятельность по развитию этой сети и строительству объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, реализует государственную политику в электроэнергетике.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в целях осуществления развития единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) ПАО «ФСК ЕЭС» реализует схемы и программы развития ЕНЭС на долгосрочный период, утверждаемые Правительством Российской Федерацией.

Приказом Министерства энергетики РФ от 01.08.2014 № 495 «Об утверждении схемы и программы развитая Единой энергетической системы России на 2014-2020 годы» утверждена схема и программа развития ЕНЭС. В перечень вводимых электросетевых объектов напряжением 220 кВ и выше, закрепленный в программе развития ЕНЭС, вошло строительство объекта «ВЛ 220 кВ Благовещенская - Тамбовка (Журавли) -Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли) «ВЛ 220 кВ Благовещенская-Варваровка (1 пусковой комплекс)».

На основании статьи 51 Градостроительного кодекса РФ ответчиком было выдано разрешение на строительство от 30.12.2013 № 28-36, которым разрешено строительство объекта «ВЛ 220 кВ Благовещенская - Тамбовка (Журавли) -Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли) «ВЛ 220 кВ Благовещенская-Варваровка (1 пусковой комплекс)».

Корректировка проектной документации не осуществлялась.

27.06.2016 заявителем получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утв. приказом Руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора № 331.

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в адрес Министерства строительства и архитектуры Амурской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Письмом от 13.01.2021 исх. № 75-08 Министерства строительства и архитектуры Амурской области отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

03.02.2021 ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с заявлением на имя Министра строительства и архитектуры Амурской области, указывая о несогласии с полученным отказом.

Письмом от 11.02.2021 исх. № 658-08 Министерства строительства и архитектуры Амурской области отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию по следующим основаниям:

1. Не представлены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55Градостроительного кодекса Российской Федерации: правоустанавливающие документы на земельные участки представлены на площадь 270844 кв.м. Согласно проектной документации, подготовленной ОАО «Дальэнергосетьпроект», утвержденной приказом ПАО «ФСК ЕЭС» от 27.05.2013 № 417, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 00-1-4-2792-12 от 21.08.2012 (далее - Проект) на периодстроительства требуются земельные участки общей площадью 1858700 кв.м;

2.Выявлено несоответствие объектов капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство от 30.12.2013 № 28-36. К вводу в эксплуатацию предъявлены объекты капитального строительства, не предусмотренные Проектом и выданным в соответствии с ним разрешением на строительство от 30.12.2013 № 28-36:

открытое распределительное устройство (8740 кв.м);

кабельные лотки (1041м);

сети электроподстанции (495 м);

артезианская скважина № 1 (130м);

артезианская скважина № 2 (130м);

канава водоотводная (431 м);

сети хозфекальной канализации (36 м):

сети электроосвещения (908 м);

маслосборник (75 мЗ);

сети маслостоков (62 мЗ);

сети противопожарного водопровода (503 м);

сети хозяйственного питьевого водопровода (300 м);

кабельные лотки (879 м) на территории ПС 220 кВ Благовещенская.

3. Установлено несоответствие параметров объекта капитального строительства - внутреннего ограждения, построенного на территории ПС 220 кВ Варваровка протяженностью 93 метра, параметру (протяженность 306 м), указанному в разрешении на строительство от 30.12.2013 № 28-36.

Дополнительно указано, что в соответствии с частью 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Форма технического плана и требования к его подготовке установлены приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (в ред. Приказов Минэкономразвития России от 01.11.2016 N 689, от 09.08.2018 N 418, от 14.12.2018 N 710, от 26.03.2019 N 166, от 25.09.2019 N 592). Представленные технические планы зданий и сооружений не соответствуют вышеуказанным требованиям.

Не согласившись с полученным отказом, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, письменные отзывы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО «ФСК ЕЭС» направлено в суд по почте 11.05.2021, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. С учетом изложенного срок на обжалование отказа Министерства от 11.02.2021 заявителем не пропущен.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с Положением о Министерстве строительства и архитектуры Амурской области, утвержденным Постановлением Губернатора Амурской области от 05.10.2018 № 235 Министерство строительства и архитектуры Амурской области является исполнительным органом государственной власти Амурской области, осуществляющим выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в случае, если их строительство планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), а также в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов) (п. 3.1.3 Положения).

Министерство является правопреемником министерства транспорта и строительства Амурской области в части полномочий в сфере градостроительства, строительного комплекса, ценообразования и сметного нормирования в строительстве (пункт 1.2. Положения).

Приказом Минстроя Амурской области от 15.01.2021 N 3-ОД утвержден Административный регламент министерства строительства и архитектуры области по предоставлению государственной услуги. В соответствии с разделом VI административного регламента предусмотрен досудебный порядок обжалования решений, действий Министерства.

Письмом от 03.02.2021 г. № ЦЗ/1/194 ПАО «ФСК ЕЭС» обжаловало отказ ответчика в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, однако ответчик письмом от 11.02.2021 № 658-08 повторно отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «ВЛ 220 кВ Благовещенская - Тамбовка (Журавли) -Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли) «ВЛ 220 кВ Благовещенская-Варваровка (1 пусковой комплекс)».

Таким образом, досудебный порядок заявителем соблюден.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, в том числе и разрешение на строительство (пункт 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Орган, выдавший разрешение на строительство, после получения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта и выдать или отказать заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данный перечень включает пункт 3, согласно которому основанием для отказа является несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 ГрК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проекту планировки территории и проекту межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

При этом причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика.

Рассматривая доводы Министерства о предоставлении заявителем правоустанавливающих документов на земельные участки меньшей площадью, чем указано в проектной документации, суд пришел к следующим выводам.

Земельным кодексом Российской Федерации в ст. 1 установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а также принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земля в Российской Федерации используется в соответствии с установленным для нее целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Земельным кодексом допускается образование земельных участков для строительства линейных объектов федерального, регионального или местного значения исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 5 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для размещения линейных объектов договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет (подпункт 2 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса).

Одним из оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является строительство линейных объектов федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий, а также объектов систем электроснабжения федерального, регионального или местного значения (пункт 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

Права на земли, используемые или предназначенные для эксплуатации объектов энергетики, возникают у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным федеральными и региональными законами. В отношении таких объектов устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий последних

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи устанавливаются Правительством РФ (статья 89 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, предусмотрено размещение воздушной линии электропередачи на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий.

Такие участки, предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи, могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве единого землепользования с присвоением одного кадастрового номера (пункт 2).

Как указано, размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи зависит от ее напряжения и контура проекции опоры на поверхность земли (пункты 3, 4), а земельные участки (их части), используемые в период строительства воздушных линий электропередачи, представляют собой полосу земли по всей длине такой линии электропередачи, ширина которой зависит от расположения осей крайних фаз (пункт 8).

В соответствии с п. 4, 5 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением свыше 10 кВ определяется как:

площадь контура, отстоящего на 1 метр от контура проекции опоры на поверхность земли (для опор на оттяжках - включая оттяжки), - для земельных участков, граничащих с земельными участками всех категорий земель, кроме предназначенных для установки опор с ригелями глубиной заложения не более 0,8 метра земельных участков, граничащих с земельными участками сельскохозяйственного назначения;

площадь контура, отстоящего на 1,5 метра от контура проекции опоры на поверхность земли (для опор на оттяжках - включая оттяжки), - для предназначенных для установки опор с ригелями глубиной заложения не более 0,8 метра земельных участков, граничащих с земельными участками сельскохозяйственного назначения.

Конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи (опор линий связи, обслуживающих электрические сети) определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации.

Согласно пункту 1 части 3 статье 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необходимо предоставить правоустанавливающие документы на земельные участки, при этом ГрК РФ не установлено требование предоставления правоустанавливающих документов на земельные участки в размере строительной полосы.

Как усматривается из материалов дела, на период строительства спорного объекта заявителем были оформлены правоустанавливающие документы на земельные участки в объеме строительной полосы (1858700 кв.м.), предусмотренные проектной документацией, что подтверждается выданным Министерством разрешением на строительство от 30.12.2013 № 28-36.

В 2016 году ПАО «ФСК ЕЭС» завершило строительство объекта и освободило арендованные земельные участки в объеме строительной полосы от строительных материалов и техники. Окончание строительства объекта подтверждается, в том числе заключением Ростехнадзора от 27.06.2016 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также актом приемки объекта.

В связи с тем, что по окончанию строительно-монтажных работ земельные участки, предоставленные под строительную полосу не используются, ПАО «ФСК ЕЭС» переоформило земельные участки путем расторжения договоров аренды земельных участков в объеме строительной полосы и оформлением договоров аренды, занятых сооружениями, площадь земельных участков в предоставленных для выдачи РНВ правоустанавливающих документах, меньше, чем площадь, указанная в проектной документации (270844 кв.м.). Все заключенные заявителем договоры аренды земельных участков, а также соглашения о внесении изменений и расторжении в части договоров аренды, представлены в материалы дела.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что площадь земельных участков, правоустанавливающие документы на которые заявителем приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, является недостаточной для безопасной эксплуатации спорного объекта.

С учетом изложенного доводы заявителя в рассматриваемой части суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что основанием к принятию оспариваемого решения также послужило несоответствие объектов капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство от 30.12.2013 № 28-36. К вводу в эксплуатацию предъявлены объекты капитального строительства, не предусмотренные Проектом и выданным в соответствии с ним разрешением на строительство от 30.12.2013 № 28-36: открытое распределительное устройство (8740 кв.м); кабельные лотки (1041м); сети электроподстанции (495 м); артезианская скважина № 1 (130м); артезианская скважина № 2 (130м); канава водоотводная (431 м); сети хозфекальной канализации (36 м): сети электроосвещения (908 м); маслосборник (75 мЗ); сети маслостоков (62 мЗ); сети противопожарного водопровода (503 м); сети хозяйственного питьевого водопровода (300 м); кабельные лотки (879 м) на территории ПС 220 кВ Благовещенская.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что рассматриваемый линейный объект представляет собой технически сложное сооружение, в отношении которого допускается заполнение не всех граф раздела «Краткие проектные характеристики для строительства, реконструкции объекта капитального строительства» разрешения на строительство (приложение №1 к приказу Минстроя России от 19.02.2015 №117/пр), в связи с чем отсутствие в разрешении на строительство сведений обо всех без исключения объектах капитального строительства, в том числе имеющих вспомогательное значение, само по себе не может ограничивать ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Так, в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а, следовательно, отсутствие в разрешении на строительство таких объектов само по себе не может ограничивать ввод в эксплуатацию оконченного строительством линейного объекта.

Таким образом, отказ в этой части не соответствует требованиям градостроительного законодательства и не может препятствовать вводу объекта капитального строительства в эксплуатацию, поскольку вспомогательные сооружения следуют судьбе строительного объекта.

Кроме того, министерство, отказывая в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, не учло заключение органа государственного строительного надзора (№ 331 от 27.06.2016) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В данном заключении объекты (открытое распределительное устройство (8740 кв.м); кабельные лотки (1041м); сети электроподстанции (495 м); артезианская скважина № 1 (130м); артезианская скважина № 2 (130м); канава водоотводная (431 м); сети хозфекальной канализации (36 м): сети электроосвещения (908 м); маслосборник (75 мЗ); сети маслостоков (62 мЗ); сети противопожарного водопровода (503 м); сети хозяйственного питьевого водопровода (300 м); кабельные лотки (879 м) указаны, как входящие в состав объекта «ВЛ 220 кВ Благовещенская-Варваровка», то есть объекты имеют вспомогательное значение, что не препятствует вводу в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства.

С учетом изложенного данное основание отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, также является незаконным.

Рассматривая такое основание к принятию оспариваемого решения, как установление несоответствия параметров объекта капитального строительства - внутреннего ограждения, построенного на территории ПС 220 кВ Варваровка протяженностью 93 метра, параметру (протяженность 306 м), указанному в разрешении на строительство от 30.12.2013 № 28-36, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с проектной документацией, изготовленной ОАО «Дальэнергосетьпроект», протяженность внутреннего ограждения -306 м. Вышеуказанное сооружение выполнено из металлических сетчатых панелей, высотой 1,8 м. приваренных к железобетонным шпалам.

В рабочей документации П0364-009-033-ГТ и ПО364-009-037-КС содержится информация о протяженности внутреннего ограждения - 93 м.

Из материалов дела следует, что для изготовления технической документации, требующейся для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и дальнейшей постановки объектов недвижимого имущества на кадастровый учет заявителем был проведен комплекс топографо-геодезических работ. В ходе проведения работ установлено, что протяженность внутреннего ограждения составила 93 м.

Как указывает заявитель, расхождение протяженности объекта с проектными решениями возникло в результате корректировки конфигурации внутреннего ограждения на стадии разработки рабочей документации, запроектированная конфигурация не могла быть исполнена без дополнительных мероприятий.

В соответствии с ч.3.8 ст.49 Градостроительного Кодекса РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

- не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

- не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

- не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

- соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

- соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Соответствие спорного объекта требованиям проекта и техническим регламентам подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 27.06.2016 № 331, доказательств нарушений ч. 3.8. ст. 49 ГрК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного выявленное несоответствие не является основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Рассматривая основание оспариваемого отказа о том, что представленные заявителем технические планы зданий и сооружений не соответствуют требованиям действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Форма технического плана и требования к его подготовке установлены приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (в ред. Приказов Минэкономразвития России от 01.11.2016 N 689, от 09.08.2018 N 418, от 14.12.2018 N 710, от 26.03.2019 N 166, от 25.09.2019 N 592).

Из материалов дела следует, что все технические планы, представленные заявителем, подготовлены кадастровым инженером ФИО5, являющимся членом СРО КИ Союз "Кадастровые инженеры", уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов СРО КИ № 1195.

В оспариваемом отказе в выдаче разрешения на строительство не указано конкретных замечаний к техническим планам зданий и сооружений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оценив по существу представленные заявителем документы на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство, в том числе с учетом имеющихся расхождений в характеристиках объекта капитального строительства, суд учитывает следующее.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Градостроительный кодекс предусматривает представление необходимых документов, в том числе заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение №54).

Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что предметом государственного строительного надзора является проверка: а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; б) наличия разрешения на строительство; в) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса.

Согласно пункту 16 Положения №54 после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства проводится органом государственного строительного надзора проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

При этом в пункте 17 Положения №54 установлено, что орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проверки выполненных работ в процессе строительства, требованиям технических регламентов и проектной документации Дальневосточным управлением Ростехнадзора выдано заключение № 331 от 27.06.2016 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в отношении объекта «ВЛ 220 кВ Благовещенская-Тамбовка (Журавли) – Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли) «ВЛ 220 кВ Благовещенская-Варваровка (1 пусковой комплекс)».

Выводы органа строительного надзора министерством не опровергнуты.

Из буквального содержания норм Градостроительного кодекса следует, что после выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации осуществление государственного строительного надзора не предусмотрено.

Главной целью при вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию является соответствие требованиям технических регламентов и проектной документации.

Доказательств того, что объект не подлежит эксплуатации, опасен для людей и окружающей среды, при строительстве допущены грубые нарушения технической документации, допущены грубые отклонения от проектной документации, либо выполнены работы, не прошедшие экспертизу и т.д. министерством суду не представлено, ссылки на такие обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает препятствий для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «ВЛ 220 кВ Благовещенская-Тамбовка (Журавли) – Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли) «ВЛ 220 кВ Благовещенская-Варваровка (1 пусковой комплекс)».

При обращении в арбитражный суд заявитель по платежному поручению от 12.05.2021 № 80862 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых взыскивается судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине подлежат отнесению на министерство.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства строительства и архитектуры Амурской области от 11.02.2021 № 658-08 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «ВЛ 220 кВ Благовещенская-Тамбовка (Журавли) – Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли) «ВЛ 220 кВ Благовещенская-Варваровка (1 пусковой комплекс)».

Обязать Министерство строительства и архитектуры Амурской области устранить допущенное нарушение прав заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «ВЛ 220 кВ Благовещенская-Тамбовка (Журавли) – Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли) «ВЛ 220 кВ Благовещенская-Варваровка (1 пусковой комплекс)».

Взыскать с Министерства строительства и архитектуры Амурской области в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва