Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А65-37474/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37474/2023
г. Самара
11 июля 2024 года
11АП-7579/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 1/23 от 14.08.2023, диплом № 354-К от 02.03.2005);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от               26 марта 2024 года по делу №А65-37474/2023 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РР групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 23079602 руб. 72 коп. – убытков в виде упущенной выгоды и 37939 руб. 07 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее –    ООО «Инженерные системы», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 23079602 руб. 72 коп. – убытков в виде упущенной выгоды, 37939 руб. 07 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Определением суда от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РР групп» (далее –    ООО «ГК «РР групп», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «РР групп» (генподрядчик) и  ООО «Инженерные системы» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №3САВ/БП-88/04 от 15.05.2023 (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству слаботочных систем на строительном объекте: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и паркингом по ул.Козина Ново-Савиновского района г.Казани Республики Татарстан (ЖК «Савин Сити 1»)», а генподрядчик – выполненные работы принять и оплатить.

Цена договора была согласована в размере 62457186 руб. 96 коп., срок выполнения работ - до 30.12.2023.

18.07.2023 между истцом и третьим лицом было заключено соглашение о расторжении указанного выше договора субподряда с 18.07.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что расторжение договора произошло по причине предъявления предпринимателем в Арбитражный суд Республики Татарстан искового заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, где ООО «Инженерные системы» является одним из соответчиков по делу №А65-17765/2023.

По мнению истца, расторжение договора субподряда было для него вынужденной мерой, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 23079602 руб. 72 коп., представляющие разницу между ценой расторгнутого договора (62457186,96 руб.) и понесенными затратами для выполнения работ по договору (39377584,24 руб.).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.11.2023 с требованием в срок до 08.12.2023 возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 23079602 руб. 72 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Способы защиты, вытекающие из внедоговорных обязательств, имеют принципиальное отличие от способов защиты, вытекающих из сделок.

Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями (бездействием) причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления его субъективного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае для наступления деликтной ответственности необходимо доказать нарушение субъективного права. При этом источником данного права и соответствующей обязанности являются нормы закона, а не условия договора.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12528/13.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы нарушением ответчиком его субъективного права на получение дохода в связи с выполнением работ по договору субподряда, заключенного с другим лицом, составляющего разницу между ценой расторгнутого договора субподряда (62457186 руб. 96 коп.) и понесенными затратами для выполнения работ по договору (39377584 руб. 24 коп.).

При этом истец считает, что нарушение данного субъективного права произошло по причине обращения ответчика (предпринимателя) в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, в том числе к ООО «Инженерные системы», о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (дело №А65-17765/2023).

Из материалов дела не следует нарушение действиями (бездействием) ответчика какого-либо субъективного права истца, поскольку обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права является конституционным правом ответчика, которое было им реализовано.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон или по требованию одной из сторон – в судебном порядке, в установленных законом или договором случаях.

Из материалов дела усматривается, что договор субподряда расторгнут с 18.07.2023 по соглашению от 18.07.2023, заключенному ООО «ГК «РР групп» и ООО «Инженерные системы».

Письмом от 04.07.2023 ООО «ГК «РР групп» обратилось к истцу с просьбой подписать соглашение о расторжении договора субподряда в связи с возникновением рисков неисполнения обязательств.

Истец, действуя разумно и понимая, что риски неисполнения обязательств в связи с возбуждением дела №А65-17765/2023 отсутствуют, имел право отказаться от подписания соглашения о расторжении договора.

Между тем истец подписал указанное соглашение о расторжении договора субподряда с третьим лицом, которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным по причине порока воли лиц его подписавших.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования основаны на договоре субподряда и соглашении о его расторжении, заключенного с третьим лицом.

Ответчик не является стороной по данному договору и не имеет перед истцом или третьим лицом каких-либо обязательств, за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) которых он должен нести ответственность в виде убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил и оценил фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о недоказанности вины ответчика и отсутствии причинной связи между его поведением и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года по делу №А65-37474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов