Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А15-232/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-232/2024
25 июня 2024 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рашидовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа от 12.12.2023 №51.07/14755/23 и обязании продлить срок действия разрешения на строительство от 28.02.2008 №12,

при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности),

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй Мир» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала» (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 12.12.2023 №51.07/14755/23 и обязании продлить срок действия разрешения на строительство от 28.02.2008 №12.

В судебном заседании представитель общества заявление поддержал и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении заявления общества отказать, поскольку заявление о продлении срока разрешения на строительство подано по истечении срока , указанного в пункте 8 части 21.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), и отсутствует проект организации строительства объекта капитального строительства, согласно которому определяется срок, необходимый для завершения строительства и продления ранее выданного разрешения на строительство.

Заслушав представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Махачкалы от 13.08.2007 №1702 гражданину ФИО3 28.02.2008 выдано разрешение №12 на строительство восьмиподъездного девятиэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <...> километр. Разрешение выдано на срок до 30.12.2008.

16.02.2008 застройщиком получено положительное заключение государственной экспертизы №05-1-4-0213-07.

На основании указанных документов застройщиком начато осуществление строительства на земельных участках с кадастровыми номерами: 05:40:000091:974 с площадью 168 кв.м.; 05:40:000091:975 с площадью 2808 кв.м; 05:40:000091:976 с площадью 3671,5 кв.м.; 05:40:000091:2053 с площадью 2248 кв.м; 05:40:000091:2054 с площадью 560 кв.м. В последующем правообладателем указанных земельных участков стало общество с 10.02.2011 земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000091:974 и 05:40:000091:976, а с 16.12.2011 – с кадастровыми номерами 05:40:000091:2053 и 05:40:000091:2054, а также объекта незавершенного строительства «восьми подъездного 9-ти этажного жилого дома на поз. №1», на этих земельных участках, двум из которых 13.12.2011 присвоены кадастровые номера: 05:40:000091:4907 с площадью 2559,5 кв.м. и 4 05:40:000091:4478 с площадью 3287,5 кв.м.

Для целей продолжения осуществления строительства указанного объекта общество обратилось в управление с заявлением от 09.03.2021 о продлении срока действия указанного разрешения на строительство и о переоформлении указанного разрешения на общество - фактического застройщика и правообладателя земельных участков, на которых осуществляется строительство.

Письмом от 18.03.2021 №51.07/2308/21 управление отказало обществу в продлении срока действия разрешения, ссылаясь на истечение срока его действия в момент подачи заявления, а также на подачу заявления с нарушением срока, установленного пункт 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

Считая указанный отказ управления незаконным, общество в порядке главы 24 АПК РФ оспорило его.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2022 по делу № А15- 1926/2021 суд признал незаконным отказ управления во внесении изменений в разрешение на строительство №12 от 28.02.2008 и переоформлении указанного разрешения на фактического застройщика и правообладателя земельного участка под строительство, оформленное письмом от 18.03.2021 исх. №51.07/2308/21 в части отказа в продлении срока разрешения на строительство №12 от 28.02.2008. На управление возложена обязанность по рассмотрению вопроса о продлении срока действия разрешения на строительство №12 от 28.02.2008.

Поскольку указанное решение суда управлением добровольно не исполнено, 11.12.2023 общество вновь обратилось в управление с заявлением о продлении срока действия указанного разрешения на строительство (вход №51.07-5259/23).

Письмом от 12.12.2023 №51.07/14755/23 управление сообщило обществу о том, что ему отказано во внесение изменений в разрешение на строительство от 28.02.2008 №12.

В качестве основания для отказа в продлении разрешения на строительство управление указывает на отсутствие проекта организации строительства объекта капитального строительства, согласно которому определяется срок, необходимый для завершения строительства и продления ранее выданного разрешения на строительство. Кроме того, согласно части 20 статьи 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей до 03.08.2018, срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. При этом управление в отзыве на заявление указывает, что общество обратилось с заявлением о продлении разрешения на строительство по истечении срока, указанного в пункте 8 части 21.18 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Как следует из пункта 21.14 статьи 51 ГрК РФ, в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство установлены пунктом 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

Пунктом 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений на строительство менее чем за десять рабочих дней по истечения срока действия разрешения на строительство.

Между тем в силу подпункта 1 пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №191-ФЗ) в редакции от 08.03.2022, действующей на момент принятия оспариваемого отказа от 12.12.2023, до 1 января 2025 года в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 1 января 2022 года, и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, не применяются.

Таким образом, учитывая, что разрешение на строительство было выдано 28.02.2008, а разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось, суд признает невозможным применение пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ в данном случае.

Довод управления об отсутствии проекта организации строительства судом отклоняется как несостоятельный, поскольку для продления разрешения на строительство в уполномоченный орган представляется только заявление о продлении разрешения на строительство. Представление иных документов ГрК РФ не предусмотрено.

Иных оснований, предусмотренных частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, в письме управления от 12.12.2023 №51.07/14755/23 не содержится и из материалов дела не усматривается.

Суд также учитывает преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 15.04.2022 по делу №А15-1926/2021.

Также принимается во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2017 по делу №А15-1917/2017 общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства и необходимость продления срока разрешения на строительство в первую очередь направлена на погашение требований участников долевого строительства (кредиторов) путем завершения строительства многоквартирного дома и последующей передачи объектов долевого строительства кредиторам (статья 201.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что отказ во внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока его действия, изложенный в письме от 12.12.2023 №51.07/14755/23, противоречит положениям действующего на момент спорных правоотношений градостроительного законодательства ввиду его неправомерности и нарушает права общества на осуществление предпринимательской деятельности.

Приведенные заинтересованным лицом в письме от 12.12.2023 №51.07/14755/23 основания для отказа в продлении срока ранее выданного заявителю разрешения на строительство не основаны на положениях статьи 51 ГрК РФ, по смыслу которой при внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с его продлением, застройщик предоставляет только заявление (иные документы не требуются), в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого отказа.

В соответствии с частю 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом из системного анализа положений статьи 2 АПК РФ, определяющей задачи судопроизводства в арбитражных судах, в их взаимосвязи с положениями части 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что, признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №21) если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Из материалов дела следует, что ранее общество обращалось в управление с заявлением о продлении разрешения на строительство и получило отказ, который в судебном признан незаконным и судом на управление была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества и принять по нему решение с учетом установленных судом обстоятельств. Однако решение суда управлением не исполнено, в связи с чем общество вынуждено было вновь обратиться с заявлением о продлении разрешения на строительство, на которое получен отказа фактически по тем же основаниям.

В данном случае обязание управления повторно рассмотреть заявление общества будет являться неэффективным способом и не обеспечит восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Понуждение управления к продлению разрешения на строительство многоквартирного жилого дома как способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя не подменяет функцию органа исполнительной власти, не противоречит конституционному принципу разделения властей, положениям части 4 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления №21.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 300 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. следует возместить за счет заинтересованного лица, а 300 руб. возвратить ему из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным отказ муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала» (ИНН <***>) в продлении обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй Мир» (ИНН <***>) срока действия разрешения на строительство от 28.02.2008 №12, изложенный в письме от 12.12.2023 №51.07/14755/23.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем продления срока действия разрешения от 28.02.2008 №12 на строительство многоэтажного жилого дома.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй Мир» (ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй Мир» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., излишне уплаченную при подаче заявления в суд по чеку от 12.01.2024.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев