Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А16-11/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-11/2018
г. Биробиджан
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальпрофпроект" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 326 039 рублей 96 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту № 40 от 20.10.2016 на выполнение работ по изготовлению проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Биробиджан – Унгун – Ленинское на участке км 39 - км 45,

при участии представителей ответчика: ФИО2 (на основании прав по должности), ФИО3 (на основании доверенности № 01-10/12 от 09.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальпрофпроект" (далее – ООО «Дальпрофпроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к управлению автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (далее – Управление автомобильных дорог, Управление) о взыскании 1 326 039 рублей 96 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту № 40 от 20.10.2016 на выполнение работ по изготовлению проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Биробиджан – Унгун – Ленинское на участке км 39 - км 45.

В обоснование искового заявления указано, что 20.10.2016 между Обществом и Управлением заключен государственный контракт № 40, по условиям которого истец обязался выполнить работы по изготовлению проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Биробиджан – Унгун – Ленинское на участке км 39 – км 45 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные работы в соответствии с условиями контракта. 16.12.2016 истцом в адрес ответчика предоставлены результаты работ по Этапу 1. В связи с выявленными недостатками, в адрес истца направлен отказ в согласовании выполненных работ с указанием перечня выявленных замечаний и сроков их устранения. В срок, установленный ответчиком, Обществом внесены необходимые корректировки в документацию, 15.01.2017 откорректированные отчеты по инженерным изысканиям направлены заказчику. В результате устранения разногласий, возникших при исполнении контракта, истец 14.02.2017 в очередной раз направил ответчику документы. Стоимость выполненных истцом работ составила 1 326 039 рублей 96 копеек. Оплата работ заказчиком не произведена, мотивированный отказ не представлен. Экспертиза качества выполненных истцом работ ответчиком не проведена. Вместе с тем, 02.03.2017 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Управление автомобильных дорог в отзыве на исковое заявление требования Общества не признало, указав, что ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, Управление воспользовалось правом на односторонний отказ от исполнения контракта и расторгло его. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорено. Ввиду выявления ряда несоответствий и замечаний в представленных истцом отчетах о проведенных инженерных изысканиях, Управлением в адрес Общества направлен мотивированный отказ в согласовании выполненных работ с указанием перечня выявленных замечаний и сроков их устранения. При рассмотрении Управлением отчетов по инженерным изысканиям, представленных Обществом после корректировки, ответчиком в очередной раз был выявлен факт некачественного выполнения работ, выразившийся в неустранении ранее установленных замечаний, а также в наличии новых несоответствий и замечаний, что повлекло направление в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. С целью осуществления проверки отчетов по инженерным изысканиям, представленных Обществом в качестве результата работ по первому этапу, Управлением была создана приемочная комиссия в составе пяти человек, которой по результатам проведения проверки составлен протокол, послуживший основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. По итогам проведения проверки приемочной комиссией сделан вывод о невозможности применения отчетов по инженерным изысканиям для последующего выполнения работ по проектированию объекта и необходимости повторного осуществления полного комплекса полевых и камеральных работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям с соблюдением всех требований действующих нормативных документов. На момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Обществом не сданы результаты работ по первому этапу, истек срок для выполнения работ по второму этапу, и начал исчисление срок для выполнения работ по третьему этапу, в связи с чем, Управлением сделан вывод о невозможности своевременного выполнения Обществом обязательств, принятых по контракту. Кроме того, при проведении Управлением собственными силами экспертизы результатов работ, установлена фальсификация результатов лабораторных изысканий грунтов.

Истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление, а также пояснили, что представленный истцом материал не пригоден для применения, проверочное мероприятие показало, что отчет не может быть использован для дальнейшей разработки рабочего проекта.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 0378200008316000015 от 06.10.2016 между ООО «Дальпрофпроект» (исполнителем) и Управлением автомобильных дорог (заказчиком) 20.10.2016 заключен государственный контракт № 40 на выполнение работ по изготовлению проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Биробиджан – Унгун – Ленинское на участке км 39 – км 45 (далее - контракт).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Биробиджан – Унгун – Ленинское на участке км 39 – км 45 и сдать их результата заказчику, а заказчик – принять и оплатить оказанные работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 3 876 032 рубля 80 копеек, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных разделом 12 контракта (пункты 3.1, 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта планируемые объемы бюджетных ассигнований по годам: 2016 год – 1 326 039 рублей 96 копеек; 2017 год – 2 549 992 рубля 84 копейки.

Согласно пункту 5.1 контракта начало выполнения работ – с момента подписания контракта, окончание выполнения работ – 01.11.2017. Этапы: Этап 1 – с момента подписания контракта до 31.12.2016; Этап 2 – с 01.01.2017 по 01.03.2017; Этап 3 – с 01.03.2017 по 01.11.2017. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств (Приложение № 2 к контракту).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что оплата заказчиком выполненной работы (отдельного этапа работ) осуществляется по цене, установленной в пункте 3.1 контракта, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных заказчику финансовым управлением правительства Еврейской автономной области.

Согласно пункту 7.1 контракта при завершении работ (отдельных этапов работ) в установленные контрактом сроки исполнитель с сопроводительным письмом направляет: результаты выполненных работ: техническую документацию, предусмотренную Техническим заданием и условиями контракта; акт сдачи-приемки оказанных работ в двух экземплярах; счет на оплату в двух экземплярах.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчикам своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 7.3 контракта).

Пунктом 7.4 контракта установлено, что по решению заказчика для приемки оказанных работ может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.1 контракта, рассматривает полученную техническую документацию и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки оказанных работ, либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных работ по причине несоответствия техническому заданию или условиям контракта с указанием срока для исправления замечаний, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы отказанных работ предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для её проведения.

Письмом от 16.12.2016 за исх. № 2716/12 ООО «Дальпрофпроект» проинформировало Управление автомобильных дорог об окончании выполнения первого этапа работ согласно календарному графика (приложение № 4 к контракту) и предоставило технические отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Управление, рассмотрев предоставленную документацию, претензией от 28.12.2016 № 01-09/2533 отказало в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2016 до устранения выявленных нарушений; предложило в срок до 16.01.2017 устранить указанные в претензии замечания и предоставить документацию в Управление автомобильных дорог.

ООО «Дальпрофпроект» письмом от 15.01.2017 за № 2716/2 представило ответчику откорректированные отчеты по инженерным изысканиям, проинформировало об окончании работ по первому этапу и просило принять выполненные работы по первому этапу.

Управление в претензии от 27.01.2017 за № 01-09/174 указало на выявленные недостатки в представленных истцом документах, а также предложило Обществу расторгнуть контракт по соглашению сторон, полагая, что в установленный контрактом срок Общество работы не выполнит.

Письмом от 31.01.2017 за исх. № 2716/25 Общество предложило Управлению произвести приемку полевых работ по инженерно-геодезическим изысканиям 06.02.2017.

Приказом начальника Управления от 03.02.2017 за № 9 создана комиссия для приемки результатов выполненных полевых работ отдельного этапа исполнения контракта.

Согласно докладной записке от 07.02.2017, в результате осмотра проверены плановые закрепления начала и конца трассы на основной дороге, угловые закрепления, а также фактическое наличие грунтовых и временных реперов в количестве 8 штук. Проверить создание планово-высотного съемочного обоснования не представилось возможным ввиду непредставления Обществом документального подтверждения выполнения этих работ, а также наличия разночтения ведомости реперов, представленной Обществом, с фактическим расположением реперов на местности (отсутствие отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, в том числе ведомости увязки реперов, полевых журналов геодезических работ). Закрепления технологических площадок подрядчиком не выполнено.

Письмом от 09.02.2017 за № 01-09/1275 Общество извещено о принятии Управлением решения о проведении экспертизы в отношении представленных истцом результатов работ по первому этапу.

Приказом начальника Управления от 22.02.2017 № 21 создана приемочная комиссия для приемки результатов выполненных работ отдельного этапа исполнения контракта.

По итогам рассмотрения и принятия результатов работ по Этапу 1, выполненных Обществом по контракту, составлен протокол приемочной комиссии от 01.03.2017, из которого следует, что с учетом имеющихся замечаний и несоответствий в представленных на проверку технических отчетов по инженерным изысканиям, выявления факта фальсификации Обществом документов лабораторных испытаний, проводимых сторонней организацией, принимая во внимание результаты проверки, проведенной ФГБОУ ВО «ТОГУ» в отношении ранее представленных технических отчетов, а также с учетом того, что данные отчеты представлены по итогам корректировки ранее выявленных замечаний, комиссия приняла единогласное решение отказать Обществу в приемке данных технических отчетов, а, следовательно, отказать в приемке работ, выполненных в рамках Этапа 1 в полном объеме.

02.03.2017 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт расторгнут Управлением в одностороннем порядке 13.04.2017.

Претензией от 29.09.2017 за № 2716/П-1 Общество предложило Управлению отменить решение от 02.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, принять выполненные работы и произвести оплату выполненных работ по первому этапу в размере 1 326 039 рублей 96 копеек.

Непринятие ответчиком мер по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регулируются нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие необходимого качества выполненных Обществом работ, на невозможность применения результатов выполненных работ для последующего выполнения работ по проектированию объекта.

В обоснование своих доводов ответчик представил протокол приемочной комиссии от 01.03.2017, согласно которому комиссия в составе начальника Управления, заместителя начальника ОГКУ «Автодорпроектконтроль», начальника проектно-сметного отдела ОГКУ «Автодорпроектконтроль», главных специалистов-экспертов Управления, приняла решение отказать Обществу в приемке работ, выполненных в рамках Этапа 1 в полном объеме, ввиду наличия замечаний и несоответствий в представленных технических отчетах по инженерным изысканиям, а также выявления факта фальсификации Обществом документов лабораторных испытаний.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отчет ФГБОУ ВО «ТОГУ» о проверке материалов инженерных изысканий по объекту реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения Биробиджан – Унгун – Ленинское на участке км 39 – км 45, согласно выводам которого, технические отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям не могут служить основанием для дальнейшей работы по проектированию и не имеют какой-либо практической ценности.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу указанной нормы качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно качества выполненных Обществом работ по контракту, наличия потребительской ценности для заказчика, судом на рассмотрение поставлен вопрос о назначении экспертизы.

11.05.2018 от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подбором экспертной организации.

Определением суда от 14.05.2018 ходатайство истца удовлетворено, судебное разбирательство отложено до 13.06.2018.

В судебное заседание 13.06.2018 истец своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Определением от 13.06.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 26.06.2018.

В судебное заседание 26.06.2018 истец также не направил своего представителя, ходатайств не заявил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал обоснованность заявленных исковых требований.

В условиях непредставления истцом доказательств, опровергающих документально подтвержденные доводы ответчика о некачественном выполнении спорных работ и при не реализации права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 82 АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, абз. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В настоящем деле предписанные законом основания назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствуют.

Надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, а также доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец не представил. Бремя доказывания того, что работы по контракту выполнены истцом качественно и могут иметь для заказчика потребительскую ценность, лежит на подрядчике. Вместе с тем, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения работ по Этапу 1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их оплаты.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дальпрофпроект" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

А.А. Нехамкина