Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А41-147/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-147/18
28 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А.Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.А.Агасян,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации Рузского городского округа Московской области

об оспаривании предписания № 47 от 20.10.2017г.


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.12.2017г.;

от заинтересованного лица – не явился, извещен


У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее - Администрация) о признании предписания № 47 от 20.10.2017г. недействительным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что ИП ФИО1 никакие баннеры не размещал, предписание ему вручено необоснованно.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Администрацией по адресу: <...> напротив д. 26 выявлены объекты наружной рекламы и информации - 7 баннеров, установленных без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, которые присоединены к недвижимому имуществу, законным владельцем которого является ФИО1, о чем составлен акт от 11.10.2017г.

20.10.2017г. Администрация выдала предписание № 47 о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы и информации на территории Рузского городского округа, которым ФИО1 предписано в срок до 20.11.2017г. демонтировать самовольно установленные напротив <...> в п.Дорохово баннеры в количестве 7 штук.

Указанное предписание было по почте направлено и вручено ФИО1 26.10.2017г.

Не согласившись с указанным предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Выслушав доводы представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, суд установил, что заявленное требование обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок установки рекламной конструкции регламентирован статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе»).

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 названной статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Выдавая предписание, Администрация адресовала его ФИО1 Однако, доказательств того, что ФИО1 является законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединены спорные баннеры, что указанные баннеры установлены предпринимателем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представило.

Напротив, в возражениях на заявление от 12.02.2018г. Администрация указала, что собственником земельных участков по адресу: <...> является ООО "Оптимастрой".

Кроме того, за неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

В оспариваемом предписании не указаны никакие идентифицирующие признаки спорных объектов наружной рекламы, текст (часть текста), расположенных на них, не воспроизведен, какие объекты наружной рекламы подлежат демонтажу, непонятно. Из фотоснимка, имеющегося в акте проверки, также невозможно определить, какие объекты незаконно размещены и подлежат демонтажу.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав все представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные предпринимателем требования обоснованы и подлежат удовлетворению, Администрацией законность предписания не доказана.

При подаче заявления в суд предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 120 от 21.12.2017г.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные статьёй 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, предпринимателем уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удвлетворить.

Предписание № 47 о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы и информации на территории Рузского городского округа, выданное 20.10.2017г. Администрацией Рузского городского округа Московской области в адрес ФИО1, признать недействительным.

Взыскать с Администрации Рузского городского округа Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб., уплаченную по платежному поручению № 120 от 21.12.2017г.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Московской области.



Судья Р.А.Гапеева