Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А32-44999/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44999/2023
г. Краснодар
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2025. Полный текст решения изготовлен 07.10.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.01.2022 по 09.01.2023 в размере 23 724 592,7 руб.,

третьи лица: АО «Россети Кубань», АО «НЭСК-электросети», МКУ МО г.Краснодар «Горжилхоз», департамент финансов администрации муниципального образования г.Краснодар.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности,

от администрации г.Краснодар – ФИО2 по доверенности, от ООО «Энергия» - не явился,

от АО «Электросети Кубани» - не явился, от АО «Россети Кубань» - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АО «НЭСК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.01.2022 по 09.01.2023 в размере 23 724 592,7 руб.

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать стоимость фактических потерь электрической энергии за период с 01.01.2022 по 09.01.2023 в размере 21 702 880,67 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил назначить экспертизу.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ в отношении третьего лица, размещенным на официальном сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru, 24.01.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в

учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ – АО «Россети Кубань».

В материалах дела имеется ходатайство истца об истребовании доказательств.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного п. 4 ст. 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь ст. 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В силу ст.ст. 82, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд полагает, что представленные в дело доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора.

Более того, судом приняты во внимание выводы по делам А32-8254/2021, А32-54012/2021, а также А32-49485/2022 в рамках которых истцом взысканы начисления за предшествующие периоды, в том числе по вопросам нецелесообразности назначения экспертизы.

Вопросы, поставленные в ходатайстве о назначении экспертизы в новой редакции, по существу остались неизменны, а вопросы об объемах прошедшей через сеть электроэнергии и объемах фактических потерь не подлежат определению экспертным путем и определяются с учетом первичных документов имеющихся в деле.

Суд полагает, что для рассмотрения настоящего дела не требуется специальных познаний, а ответчик должен понимать, каким образом производится расчет потерь и какие для этого необходимы документы, не лишен возможности проверить

представленные истцом в обоснование исковых требований расчеты и доказательства, подготовить контррасчет исковых требований.

У суда отсутствует необходимость в проведении экспертизы, в связи с чем, суд полагает необходимым ходатайства о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Кроме того в материалах дела имеется ходатайство о назначении совместного осмотра.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 78 АПК РФ арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

Руководствуясь ст. 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении совместного осмотра, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрации муниципального образования город Краснодар на праве муниципальной собственности принадлежит электросетевое хозяйство: ВЛ-10кВ фидер БФ-3 4738м от подстанции ПС «Биофабрика» до ТП-806, что подтверждается решением Советского районного суда от 09.08.2018 по делу № 2-7789/2018 и ответчиком не оспаривается.

Истец, обращаясь в суд, указал, что администрацией за период с 01.01.2022 по 09.01.2023 не производится оплата фактических потерь в указанном электрохозяйстве.

Объем принятой в сеть электроэнергии определяется по показаниям прибора учета № 0110061180. В материалы дела истцом представлены сведения о потребителях, объем отпущенной электроэнергии которых вычитается из общего объема переданной в электрическую есть ответчика электроэнергии.

Претензией от 14.07.2023 № 9НЭ-03-2952 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате стоимости фактических потерь.

Неисполнение администрацией указанного требования послужило основанием для обращения АО «НЭСК» в суд с иском по настоящему делу.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства

или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 05.05.2012 № 442 (далее - основные положения № 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - правила № 861), установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с п.п. 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129 Основных положений № 442).

На основании п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических

потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что при передаче электрической энергии потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца, использовались объекты электросетевого хозяйства администрации, в которых в спорном периоде возникали потери.

Таким образом, администрация, как владелец сетевого хозяйства, обязана оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей сетях, в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Расчет объема потерь произведен истцом в соответствии с приведенными выше нормами права с вычетом объема электроэнергии, отпущенного потребителям.

Доводы ответчика о том, что администрация, являясь иным владельцем электросетевого хозяйства, не может осуществлять контроль потребления электрической энергии, судом отклоняется как необоснованный.

Возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу - иному владельцу, что противоречило бы указанным выше принципам ГК РФ и ФЗ № 35-ФЗ, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии.

Администрация, действуя разумно и добросовестно, в своем имущественном интересе, обязано принимать меры, направленные на фиксацию объективных сведений об объемах потребления ресурса, поставленного в его сети. Неисполнение указанной обязанности является риском ответчика.

Также судом принимается во внимание, что сомневаясь в достоверности данных, отраженных истцом в расчетах, администрация самостоятельных мер по установлению точного, по мнению администрации, объема электроэнергии не предприняла, данные истца об объемах электроэнергии документально не опровергла, обоснованный контррасчет не представила.

Размер фактических потерь определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил № 861 как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, в отсутствие обоснованных возражений ответчика, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд исходит из доказанности истцом как объема электрической энергии, потерянной в сетях в спорный период, так и размера ее стоимости.

Ответчиком представлены сведения о проведении осмотра проведенного в рамках дела А32-А32-49485/2022.Указано о присоединении трансформаторных подстанций ТП-860, ТП-2358п, ТП-1449 к спорной линии.

Судом установлено, что согласно однолинейной нормальной схеме сетей 6-10 кВ г. Краснодара ПС «Биофабрика» ф. БФ-3, между ТП-978п и ТП-860 установлен пункт коммерческого учета. В спорный период выключатель был опломбирован в отключенном состоянии, следовательно, подключенные за ним трансформаторные подстанции, о которых заявлено ответчиками, не осуществляют энергопотребление от указанной сети.

Факт перетока электроэнергии в ТП-860, ТП-2358п, ТП-1449 от спорной линии опровергается материалами дела, а объем отпущенной электроэнергии определен

АО «НЭСК» корректно.

Доводы ответчика относительно регистрации группы точек поставки нивелируются Приказом Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК ДЦТ) от 08.10.2015 № 66/2015-Э о внесении изменений в решение РЭК ДЦТ от 18.10.2006 № 45/2006-Э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» в соответствии с которым присоединение КЛ-10 кВ БФ-3 на ПС 35/10 кВ «Биофабрика» входит в зону деятельности гарантирующего поставщика АО «НЭСК».

В материалах дела имеются данные об объемах принятой и отпущенной из сети электроэнергии, раскрыты сведения о цене. Судом установлено, что в состав цены, применяемой при расчете стоимости потерь в сетях ответчика, не включена стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Ссылки ответчика на тарифно-балансовую модель Краснодарского края не относятся к предмету настоящего спора, поскольку в состав цены не включена стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает исковые требования о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 01.01.2022 по 09.01.2023 в размере 21 702 880,67 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Считать наименованием третьего лица АО «Россети Кубань». Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о назначении совместного осмотра - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимости фактических потерь электроэнергии за период с 01.01.2022 по 09.01.2023 в размере 21 702 880,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 514 руб.

Выдать АО «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 109 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 17.08.2023 № 8367.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин