Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А73-3467/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6419/2022
23 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2022;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 07.11.2022;

от финансового управляющего ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 03.10.2022;

финансовый управляющий ФИО6 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2

на определение от 10.10.2022

по делу № А73-3467/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО6

о разрешении разногласий (вх.№160808)

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» 15.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением от 18.03.2021 заявление принято к производству.

Определением от 27.05.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением от 28.09.2021 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий 08.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между заявителем и должником относительно включения в конкурсную массу следующего имущества: автомобиля «MITSUBISHI-CANTER» 1996 года выпуска, шасси №FE507D-42527; изолированное помещение площадью 17,90кв.м, расположенное по адресу: <...> (16-26), стояночное место №17, кадастровый номер: 27:23:0030213:314; жилое здание общей площадью 256,70кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:23:0040542:68; нежилое здание общей площадью 92,90кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 27:23:0040513:111; нежилое здание общей площадью 258,50кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0040513:112; нежилое здание общей площадью 127,20кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, кв-д Амур, д.45, кадастровой номер: 27:23:0040513:114; нежилое здание общей площадью 22,10кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:23:0040513:113; доля в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 11.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.

Определением суда от 10.10.2022 разрешены разногласия и включены в конкурсную массу ФИО2 следующее имущество:

- автомобиль «MITSUBISHI-CANTER» 1996 года выпуска, шасси №FE507D-42527;

- изолированное помещение площадью 17,9кв.м, расположенное по адресу: <...> (16-26), стояночное место №17 с кадастровым номером 27:23:0030213:314;

- жилой дом площадью 256,7кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:23:0040542:68;

- долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 92,9кв.м, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 27:23:0040513:111;

- долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 258,5кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:23:0040513:112;

- долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 127,2кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, кв-д Амур, 46, с кадастровым номером 27:23:0040513:114;

- долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 22,1кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:23:0040513:113;

- доля в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В апелляционных жалобах, принятых к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО2, ФИО4 просят определение суда отменить. Приводят доводы о том, что жилой дом, расположенный по адресу <...>, является единственным жильем должника и членов его семьи, включая малолетних детей сына должника, что исключает возможность продажи доли должника в данном доме. В дополнение к апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что в конкурсную массу должника включены объекты общего долевого имущества собственников домовладений в жилом поселке «Квартал Амур» без определения доли ФИО2 в этом имуществе, без выделения этой доли в общем имуществе для последующей реализации, а также без участия собственников домовладений, не привлеченных к участию в деле.

До начала судебного разбирательства от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов Железнодорожного и Центрального районных судов города Хабаровска, Хабаровского районного суда Хабаровского края по искам ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе.

Представитель ФИО4 поддержал заявленное ходатайство.

Финансовый управляющий просил оставить разрешения заявленного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора судом рассмотрены и разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником, возникшие в связи с заключенным супругами ФИО2 и ФИО4 брачным договором об установлении правового режима отдельных видов имущества, признанным впоследствии недействительной сделкой, обстоятельства дальнейшего раздела в судебном порядке общего имущества должника, не препятствует проверке обоснованности судебного акта. При этом, суд принимает внимание, что в данном случае вопрос о реализации признанного включенным в конкурную массу ФИО2 имущества не рассматривается, что свидетельствует об отсутствии возможности нарушения имущественных прав супруги должника принятым по результату рассмотрения жалобы судебным актом в случае раздела спорного имущества, право которой в таком случае может быть защищено путем исключения имущества из конкурсной массы при наличии на то правовых оснований.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе заявителю отказано апелляционным судом.

Представители ФИО2, ФИО4 настаивали на доводах апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемый судебный акт. Считают, что имеются основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с принятием решения в отношении общего имущества собственников всех домовладений Квартала Амур.

Представитель финансового управляющего по доводам жалобы возражал, считает судебный акт не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части – в части включения в конкурсную массу должника жилого дома площадью 256,7кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:23:0040542:68; доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 92,9кв.м, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 27:23:0040513:111; доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 258,5кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:23:0040513:112;

- доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 127,2кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, кв-д Амур, 46, с кадастровым номером 27:23:0040513:114;

- доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 22,1кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:23:0040513:113;

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2010 граждане ФИО2 и ФИО4 заключили брачный договор (с условием о раздельной собственности супругов), по условиям которого супруги договорились, что приобретенное ими в период брака имущество перестаёт являться их общей совместной собственностью, и в личную собственность ФИО4 переходит следующее имущество, нажитое супругами в период брака к моменту заключения брачного договора и перечисленное в пункте 1.2 указанного договора:

а) автомобиль «Mitsubishi Canter» 1996 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> двигатель 4D33-F12295, шасси № FE507B-425271;

б) автомобиль «Hino Ranger» 1990 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> двигатель WO6EE13673, шасси FD3WKA-10282;

в) автомобиль «Toyota Land Cruiser» 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> двигатель 2UZ 1294947, шасси <***>, VIN <***>;

г) 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания СамСтрой» (ОГРН <***>), зарегистрированных на имя ФИО2;

д) 34,96% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФРГ» (ОГРН <***>), зарегистрированных на имя ФИО2;

е) 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Титбит» (ОГРН <***>), зарегистрированных на имя ФИО2;

ж) 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (ОГРН <***>), зарегистрированных на имя ФИО2;

з) 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания «Алюминиевая Пластиковая Панель» (ОГРН <***>), зарегистрированных на имя ФИО2;

и) 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «27РегиоСтрой» (ОГРН <***>), зарегистрированных на имя должника;

к) 52% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (ОГРН <***>), зарегистрированных на имя ФИО2;

л) 33,33% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевая Пластиковая Панель» (ОГРН <***>), зарегистрированных на имя ФИО2;

м) 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройПрограмма» (ОГРН <***>), зарегистрированных на имя ФИО2;

н) нежилое помещение – стояночное место №17, этаж 1-й цоколь, расположенное в функциональном помещении №0(16-26) в <...>;

о) нежилое помещение – стояночное место №23, этаж 1-й цоколь, расположенное в функциональном помещении №0(16-26) в <...>;

п) квартира, расположенная по адресу: <...>;

р) жилой дом, расположенный по адресу: г.Хабаровск, квартал «Амур», д.45.

Согласно пункту 1.5 брачного договора личной собственностью ФИО4 будет являться любое иное имущество, приобретённое в период брака до заключения брачного договора и зарегистрированное на имя ФИО4

Брачный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Хабаровский район Хабаровского края ФИО8, реестровый №1-344.

Финансовый управляющий получил обращение должника от 22.10.2021 об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- автомобиль «Mitsubishi Canter» 1996 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> двигатель 4D33-F12295, шасси № FE507B-425271;

- стояночное место №17, этаж 1-й цоколь, расположенное в функциональном помещении №0(16-26) в <...>;

- жилой дом, расположенный по адресу: г.Хабаровск, квартал «Амур», д.45;

- нежилые здания, расположенных по адресу: г.Хабаровск, квартал «Амур», 46: с кадастровым номером 27:23:0040513:111 общей площадью 92,9кв.м; с кадастровым номером 27:23:0040513:112 общей площадью 258,5кв.м; с кадастровым номером 27:23:0040513:113 общей площадью 22,1кв.м; с кадастровым номером 27:23:0040513:114 общей площадью 127,2кв.м;

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (ОГРН <***>)

как являющихся личной собственностью ФИО4 на основании пункта 1.5 брачного договора от 12.02.2010. Кроме того должник указал, что нежилые здания с кадастровыми номерами 27:23:0040513:112, 27:23:0040513:114, 27:23:0040513:113 являются вспомогательными объектами для обслуживания помещений коттеджного поселка, находятся в общей долевой собственности собственников жилых домов поселка «Квартал Амур» в г.Хабаровске, в связи с чем не могут быть проданы как самостоятельные объекты недвижимости.

Ссылаясь на то, что кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения брачного договора от 12.02.2010, юридически не связаны внесудебным разделом имущества и изменением режима общего имущества супругов, а кроме того до настоящего времени стороны брачного договора не приняли мер для государственной регистрации перехода права в соответствии с условиями брачного договора к ФИО4, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно включения имущества в конкурсную массу.

При рассмотрении возникших разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, судом установлено, что после обращения ФИО6 в суд с рассматриваемым заявлением определением от 22.04.2022 по настоящему делу по заявлению финансового управляющего брачный договор от 12.02.2010 признан недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлен режим общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Поскольку брачный договор признан недействительной сделкой, при этом судебным актом действия должника и его супруги расценены судом как злоупотребление правом путём заключения мнимой сделки для целей создания исключительно формального препятствия на случая банкротства должника; более того, в публичных реестрах (ЕГРН И ЕГРЮЛ) сведения об изменении собственника объектов недвижимости не внесены, суд обоснованно пришел к выводу о том, что объекты недвижимости, в том числе, спорных жилой дом площадью 256,7 кв.м , расположенный по адресу: г.Хабаровск, квартал «Амур», д.45 оставалось в общей совместной собственности должника и ФИО4

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Эти разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48).

Таким образом, жилой дом по результату рассмотрения разногласий правомерно признан подлежащим включению в конкурсную массу должника.

Помимо изложенного при рассмотрении обособленного спора судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 05.11.2014 по делу №А73-6149/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» к товариществу собственников жилья «Квартал «Амур» объекты недвижимости (насосная станция площадью 261,7кв.м, проходная площадью 22,1кв.м, склад ГСМ площадью 92,9кв.м, трансформаторная подстанция площадью 127,2кв.м), расположенные по адресу: <...>, признаны общим долевым имуществом собственников домовладений, расположенных в границах жилого поселка «Квартал «Амур». Суд пришел к выводу, что спорное имущество является вспомогательным и необходимым для обслуживания помещений коттеджного поселка, в связи с чем признано право общей долевой собственности собственников домовладений, расположенных в границах жилого поселка «Квартал «Амур», на спорные объекты недвижимости.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2021 установлено, что в указанный реестр внесены записи о праве общей долевой собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты. В связи чем суд верно заключил, что объект недвижимости подлежит реализации одновременно с долей в праве на общее имущество, предназначенное для его обслуживания (статья 135 ГК РФ).

Отсутствие определения конкретного размера доли в праве общей долевой собственности на имущество, предназначенное для облуживания объекта недвижимости должника и его супруги (статья 135 ГК РФ), вопреки доводам жалобы ФИО4, не препятствует включению такого имущества в деле о банкротстве в конкурсную массу должника

Поскольку в данном случае вопрос о размере долей на указанное имущество не разрешался, доводы заявителей о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта ввиду принятия его без привлечения всех собственников домовладений, расположенных в границах жилого поселка «Квартал «Амур», отклоняются апелляционным судом ввиду их несостоятельности.

Доводы заявителей жалобы, приведенные со ссылкой на проживание в жилом доме площадью 256,7 кв.м , расположенном по адресу: г.Хабаровск, квартал «Амур», д.45 , должника и членов его семьи, не могут быть приняты в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель должника также ссылался на проживание в указанном доме самого ФИО2 и членов его семьи (супруги и детей).

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Фридмана Р.В. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и на жилой дом, расположенный по адресу: <...>; право собственности Кац (ранее Фридман) М.В. на ½ долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>; право собственности Фридмана И.В. на 2/3 доли в совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Сведения о регистрации прав Фридмана А.В. на жилые помещения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, однако названный гражданин не зарегистрирован и фактически не проживает с должником, а при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом представил в суд сведения о регистрации по месту жительства по адресу: <...> (дело №А73-12452/2020).

Установлено также и не оспаривается заявителями, что в общей совместной собственности должника и ФИО4 имеются иные жилые помещения, которые до настоящего времени не включены в конкурсную массу.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, возникшего, как указано выше – в связи с предоставлением должником сведений об изменении режима общего имущества супругов, вопрос об исключении из конкурсной массы какого-либо жилого помещения для проживания должника и ФИО4 не рассматривался, на что обращено внимание суда в обжалуемом определении.

Вопрос же о единственном жилье должника и членов его семьи по настоящему делу о банкротстве может быть разрешен в отдельном обособленном споре с учетом всех фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.10.2022 по делу № А73-3467/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

С.Б. Ротарь



Л.В. Самар