Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А32-28808/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28808/2024
город Ростов-на-Дону
13 февраля 2025 года
15АП-19199/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НСТ «ДРУЖБА-1» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 по делу  № А32-28808/2024

по иску АО «Мусороуборочная компания»

к ответчику - НСТ «ДРУЖБА-1»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мусороуборочная компания» (далее – истец, АО «Мусороуборочная компания») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к некоммерческому садоводческому товариществу «ДРУЖБА-1» (далее – ответчик, НСТ «ДРУЖБА-1») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.10.2023 № 20020/Т-СП за период с 01.07.2023 по 29.02.2024 в размере 483 446,41 руб., неустойки в размере 35 428,66 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 378,00 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 с НСТ «ДРУЖБА-1» в пользу АО «Мусороуборочная компания» взысканы 483 446,41 руб. задолженности за период с 01.07.2023 по 29.02.2024, 35 428,66 руб. неустойки за период с 14.11.2023 по 31.03.2024 и 13 378 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что он не был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 по делу  № А32-28808/2024 без изменения, апелляционную жалобу НСТ «ДРУЖБА-1» без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, АО «Мусороуборочная компания» в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» присвоен статус «региональный оператор по Краснодарской зоне деятельности», что подтверждается приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 09.01.2017 № 1.

Приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 16.12.2020 № 720 АО «Мусороуборочная компания» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Тимашевской зоне деятельности.

Согласно части 4 статьи 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственник твердых коммунальных отходов обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 8 (4) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (ред. от 15.09.2018) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» основанием для заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, - действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации в области обращения с ТКО в случае не направления в адрес регионального оператора заявки на заключение договора, договор на оказание услуг по обращению с ТКО будет считаться заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором по обращению с ТКО в СМИ предложения о заключении договора.

АО «Мусороуборочная компания» опубликовало предложение о заключении договора и типовую форму договора в газете «Кубанские новости» №181 (6554) от 23.11.2018.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлению поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Между АО «Мусороуборочная компания», действующего в качестве Регионального оператора, и некоммерческое садоводческое товарищество «ДРУЖБА-1» был заключен типовой договор №20020/Т-СП на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, образовавшимися у НСТ «ДРУЖБА-1».

Согласно п. 1 Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, Региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязан оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 11 Типового договора региональный оператор обязан принимать твердые коммунальные отходы, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых твердых коммунальных отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 13 Типового договора потребитель обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором.

Потребители обязаны складировать твердые коммунальные отходы на специально оборудованные места накопления твердых коммунальных отходов, внесенные в территориальную схему.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» расчеты объема услуг с собственниками ТКО осуществляются исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема. В крае нормативы утверждены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 № 175 «Об утверждении нормативов накопления ТКО в Краснодарском крае». Также юридические лица могут разрабатывать самостоятельно нормативы накопления отходов и лимиты на их размещение, утверждение данного документа осуществляется Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея или Министерством природных ресурсов Краснодарского края по подведомственности юридического лица;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления. В соответствии с протоколом совещания, проведенного под председательством заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края ФИО2 01.06.2017 по вопросу «Реализация постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 № 175 «Об утверждении нормативов накопления ТКО в Краснодарском крае», принято согласованное решение о возможности использования технических отчетов по обращению с отходами при определении фактически образованных ТКО при наличии находящихся в ведении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей контейнерных площадок, обособленных от площадок общего пользования или расположенных на закрытых территориях. Для иных хозяйствующих субъектов объем определяется исходя из нормативов накопления ТКО, установленных Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 № 175.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» к полномочиям субъектов РФ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, в частности, относится установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО утверждаются Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Приказом Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 17.11.2022 № 26/2022-ТКО утвержден единый тариф на услуги регионального оператора в размере 434,60 руб.

Приказом Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 19.12.2023 № 26/2023-ТКО утвержден единый тариф на услуги регионального оператора в размере 434,60 руб.

Задолженность НСТ «ДРУЖБА-1» перед истцом по оплате за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2023 по 29.02.2024 составляет 483 446,41 руб.

В адрес НСТ «ДРУЖБА-1» была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности. К досудебной претензии были приложены акты выполненных работ за спорные месяцы и актуальный акт сверки. Возражений на претензию от НСТ «ДРУЖБА-1» не поступало. Задолженность НСТ «ДРУЖБА-1» оплачена не была.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Пунктом 6 Типового договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами, а также отчетами системы ГЛОНАСС по точкам остановок специализированного транспорта в заявленных ответчиком пунктах сбора отходов.

Таким образом, объем оказанных услуг истцом в периоды с 01.07.2023 по 01.01.2024 и с 01.01.2024 по 29.02.2024 подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты спорной суммы ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 483 446,41 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.11.2023 по 31.03.2024 в размере 35 428,66 руб.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 Типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Положением п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Правовое регулирование в области обращения с отходами согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) осуществляется данным Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Во исполнение статьи 5 Закона № 89-ФЗ Правительство Российской Федерации Постановлением от 12.11.2016 № 1156 утвердило Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156) и форму типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 22 типового договора предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статья 24.7 Закона № 89-ФЗ предусматривает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2).

Ввиду того, что Закон № 89-ФЗ не содержит порядка исчисления размера неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, для реализации защиты - прав региональных операторов Правительство Российской Федерации во исполнение части 1 статьи 3 названного Закона, в рамках предоставленных ему полномочий установило порядок исчисления неустойки в пункте 22 типового договора.

При таких данных, пункт 22 типового договора определяет порядок взыскания неустойки региональным в связи с неисполнением договорных обязательств.

Пункт 8(10) Правил № 1156, предписывающий составление договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с типовым договором, предусматривает его дополнение иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Из системного толкования норм Правил № 1156 следует, что порядок определения размера неустойки, установленный п. 22 типового договора, подлежит применению к правоотношениям между региональным оператором и собственником твердых коммунальных отходов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», а также пункта 22 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № АПЛ20-108 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 19.02.2020 № АКПИ19-948, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим п. 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании данного пункта договора, правомерно заявлены истцом.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчиком в течение всего срока действия договора услуги оплачивались несвоевременно. При этом претензий о количестве или качестве оказанных за все время действия договора услуг от ответчика не поступало.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть до 01.10.2022.

В дальнейшем, после окончания срока действия вышеупомянутого моратория на взыскание неустойки, истец вправе предъявить отдельное требование об оплате неустойки в исковом порядке, за пределами моратория. Аналогичный вывод сделан Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № 15АП-4824/2021.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени (с учетом уточнений) не опроверг.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически ошибочным, однако поскольку с учетом произведенного перерасчета сумма неустойки составит большую сумму, чем просит истец и суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки и соглашается с указанным выше  выводом суда первой инстанции.

Ходатайства о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 35 428,66 руб. за период с 14.11.2023 по 31.03.2024 законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем извещении, о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 указанной статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства почтовым отправлением с идентификатором № 35003593482808 направлялась НСТ «ДРУЖБА-1» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 13): <...>, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда (том 1, л.д. 18).

Копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания на 21.10.2024 почтовым отправлением с идентификатором № 35005393482792 также направлялась НСТ «ДРУЖБА-1» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...>, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда (том 1, л.д. 28).

Копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания на 21.10.2024 почтовым отправлением с идентификатором № 35003594563421 направлялась НСТ «ДРУЖБА-1» по адресу: <...> а/я 6148, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда (том 1, л.д. 27).

В целях проверки доводов о ненадлежащем извещении  суд апелляционной инстанции определением от 28.12.2024 истребовал из УФПС Краснодарского края сведения о доставке (вручении) почтовой корреспонденции с идентификаторами № 35003593482808, № 35005393482792, № 35003594563421, с указанием дат доставки и вручения, а также конкретного основания возврата.

УФПС Краснодарского края в ответе от 23.01.2025 № Ф82-03/44008 на запрос суда указало следующее:

- ??? № 35003593482792, принятое в адрес НСТ «ДРУЖБА-1», поступило 21.06.2024 в ОПС Колосистый 350053. Почтовое отправление было обработано, сформировано извещение и передано почтальону в доставку 22.06.2024. Извещение о поступлении было оставлено по указанному на оболочке адресу. РПО № 35003593482792 возвращено 29.06.2024 по обратному адресу по истечении срока хранения и вручено отправителю 03.07.2024;

- ??? № 35003594563414, принятое в адрес НСТ «ДРУЖБА-1», поступило 12.08.202. в ОПС Колосистый 350053. Почтовое отправление было обработано, сформировано извещение и передано почтальону в доставку 12.08.2024. Извещение о поступление было оставлено по указанному на оболочке адресу. РПО № 35003594563414 возвращено 20.08.2024 по обратному адресу по истечении срока хранения, вручено отправителю 22.08.2024;

- Р?? № 35003594563421, принятое в адрес НСТ «ДРУЖБА-1», поступило 10.08.2024 в ОПС Колосистый 350053. Почтовое отправление обработано, сформировано извещение и передано почтальону в доставку. Извещение о поступление было оставлено по указанному на оболочке адресу. РПО возвращено 18.08.2024 по обратному адресу по истечении срока хранения и вручено отправителю 20.08.2024.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с частями 1 и 4 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в Арбитражном суде Краснодарского края.

Доводы ответчика о том, что указанный в ЕГРЮЛ адрес НСТ «ДРУЖБА-1» привязан к земельному участку и не имеет жилого помещения, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как указанное обстоятельство является рисками самого НСТ «ДРУЖБА-1» для неполучения корреспонденции.

Кроме того, в ответе почты указано, что извещения оставлялись по адресу НСТ «ДРУЖБА-1».

Ввиду изложенного, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении иска опровергаются представленной в материалы дела квитанцией от 24.05.2024, согласно которой исковое заявление направлено ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...>.

Обстоятельство направления искового заявления по адресу ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ, является достаточным основанием для признания соблюдения истцом установленного статьей 125 АПК РФ порядка  направления лицам, участвующим в деле искового заявления.

Иных доводов и доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 по делу № А32-28808/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова


              ФИО3