Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А40-302954/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9668/2020

Дело № А40-302954/19
г. Москва
05 июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОНТРАКТНЫЙ ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-302954/19,

по иску: ООО "КОНТРАКТНЫЙ ЭКСПЕРТ"

к ответчику: ООО "ТД САНТЕХПРОМ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТРАКТНЫЙ ЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД САНТЕХПРОМ" о взыскании задолженности в сумме 261 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-302954/19 , в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 25.02.2020г. поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный 18.10.2018г. между ООО «КОНТРАКТНЫЙ ЭКСПЕРТ» и ООО «ТД САНТЕХПРОМ» договор об оказании юридических услуг, согласно которому, исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик обязался оплатить исполнителю юридические услуги, перечень и объем которых определен сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Как указывает истец в иске, свои обязательства по договору ООО «КОНТРАКТНЫЙ ЭКСПЕРТ» выполнило надлежащим образом в полном объеме, вместе с тем, оплату оказанных услуг ответчик должным образом не произвел.

Так, обязанность по оплате услуг за период с 18.12.2018г. по 17.09.2019г. ответчиком не исполнена, общая сумма задолженности составляет 261 000 рублей.

В этой связи, истцом на электронную почту ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой погасить имеющуюся задолженность; 12.07.2019г., 17.09.2019Г. письма со счетами на оплату и актами об оказании услуг направлены ответчику Почтой России; выплаты со стороны ООО «ТД САНТЕХПРОМ» не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Истцом в материалы дела представлен лишь подписанный ответчиком акт об оказании услуг от 17.11.2018г№334, который оплачен ответчиком, что указано истцом в иске. Иные представленные истцом акты, ответчиком не подписаны, при этом, согласно условиям договора, сроком окончания действия настоящего договора считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг либо день, следующий за датой, до истечения которой заказчик должен был подписать и вернуть исполнителю акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 6.3 Договора).

Бесспорных доказательств поручения и исполнения услуг по указанному договору в период с 18.12.2018г. по 17.09.2019г., истцом не представлено.

Также, суд первой инстанции отметил, что на поступившие от истца претензии, ответчик отвечал письмами: от 07.08.2019г., от 14.10.2019г., согласно которым, указывал на отсутствие согласование на оказание спорных услуг и отсутствие их фактического оказания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В силу п. 2.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить исполнителю юридические услуги, перечень и объем которых определен сторонами в приложении№1 к настоящему договору.

В п. 5.1 договора определено, что размер вознаграждения за оказание услуг и порядок его оплаты определяется сторонами в приложении №1 к договору.

По п. 8.1 договора, заказчик обязан предоставить исполнителю в течение (трех) дней после подписания договора всю имеющуюся информацию и достоверные документы, необходимые исполнителю для выполнения обязательств перед заказчиком.

В приложении №1 к договору, стороны согласовали перечень и объем юридических услуг, а также, порядок и размер вознаграждения исполнителя за услуги.

В п. 6.3 договора предусмотрено, что сроком окончания действия настоящего договора, считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг либо день, следующий за датой, до истечения которой заказчик должен был подписать и вернуть исполнителю акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Исходя их вышеуказанных норм договора, следует, что договор заключен на оказание конкретных услуг с подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг, который свидетельствует об окончании действия настоящего договора в силу п. 6.3 договора; абонентская плата не предусмотрена договором.

Факт оказания услуг исполнителем перед заказчиком по договору подтвержден актом, который подписан обеими сторонами и который оплачен заказчиком(ответчиком), что следует из иска.

Доказательства согласования дополнительных услуг с заказчиком, исполнителем не представлено.

Также, заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил факт оказания услуг перед ответчиком за заявленный период по представленным актам, которые не подписаны ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-302954/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОНТРАКТНЫЙ ЭКСПЕРТ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова