Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-169167/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12.09.2024 Дело № А40-169167/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Филиной Е.Ю., Гречишкина А.А., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Астра-Транс» - ФИО1 по доверенности от 13.11.2023,

от акционерного общества «Торговый дом РЖД» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,

от акционерного общества «РЖДстрой» - не явился, извещен,

рассмотрев 05.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра-Транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра- Транс»

к акционерному обществу «Торговый дом РЖД»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, признании незаконным одностороннего отказа от договора

третье лицо: акционерное общество «РЖДстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Астра-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу (АО) «Торговый дом РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 081 000, процентов в размере 35 317, 60 руб., признании незаконным одностороннего отказа от договора № А-267/20 и признании расторжения договора № А-267/20 по соглашению сторон 22.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (АО) «РЖДстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Астра- Транс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2024 и постановление от 30.05.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

АО «РЖДстрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, на открытом аукционе, проводившемся в электронной форме на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ», проведенном 13.08.2020 г. (Протокол № К/А-267/20 от 13.08.2020), между ООО «Астра-транс» и АО «ТД «РЖД» 28.08.2020 заключен с договор № А-267/20 на поставку песка природного для строительных работ 1 класса, 2-2,5, ГОСТ 8736-2014.

Согласно аукционной документации, условиям договора и двум Спецификациям к нему № 4510028829 от 31.08.2020 и № 4510028829 от 14.09.2020 объектом, на котором применяется товар: является «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство IV главного пути на участке Москва-Сортировочная Киевская-Апрелевка, Реконструкция производственной базы ПМС-76 и изменение ее специализации на сортировочный парк железнодорожной станции Лобня. 10 этап». Грузополучателем товара является СМП-380 филиал АО «РЖДстрой». Товар должен быть поставлен грузополучателю в 3 квартале 2020 г. (График или промежуточные сроки поставки сторонами не согласованы и не подписаны). Общая стоимость (цена) товара по договору, включая сумму НДС, составляет 23 872 896 руб.

В соответствии с п. 1.5 условий проведения аукциона истец перечислил на счет ответчика в качестве обеспечения исполнения договора 1 081 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 47 от 28.08.2020 и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 19.10.2020.

Ответчик предоставил к подписанию Спецификацию N 4510028829 от 31.08.2020 в которой указана «автодоставка». Далее в своих документах и письмах ответчик указывал единственно возможный способ доставки - автодоставка. (Исх. № 6615 от 03.09.2020, где указывается, что доставка песка «осуществляется исключительно автотранспортом грузоподъемностью не более 20 т (тип - самосвал). При этом в приложении содержится письмо грузополучателя АО «РЖДстрой» № СМТ-3 № Ф-5863-03 от 31.08.2020 о том, что «поставка МТР железнодорожным транспортом невозможна».

В письме ответчика № 7248 о поставке песка не упоминается конкретный способ доставки, указан объем поставки и сроки. В то же время в приложении к этому письму указано обращение третьего лица № Ф-6532-03 от 23.09.2020 в котором указывается железнодорожная станция Солнечная и указано на срочную поставку песка «по спецификации № 4310031385 на ж.д. на Станцию Солнечная (<...> до гаражного кооператива.)».

Были подписаны две Спецификации к договору ( № 4510028829 от 31.08.2020 и № 4510028829 от 14.09.2020). По спецификации № 4510028829 от 31.08.2020 г. указан способ доставки «автодоставка» и адрес, по спецификации № 4510028829 от 14.09.2020 указан адрес без способа доставки «г. Москва, напротив ул. Терешково вл. 1 (в сторону ж/д путей).

Истец полагает, что ответчиком при заключении договора предоставлены истцу недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения. Истец делает вывод, что ответчик создал ситуацию, при которой истец объективно не мог исполнить договор поставки на условиях доставки песка автомобильным транспортом и заведомо становился нарушителем договорных обязательств, а ответчик неправомерно приобретал право расторгнуть договор и произвести удержания из суммы обеспечения исполнения договора.

Письмом № 8679/2020 от 11.11.2020 ответчик заявил об отказе от исполнения Договора поставки № А-267/20, заключенного 28 августа 2020 г., а также удержании 859 424 руб. 26 коп. неустойки из суммы обеспечительного платежа.

Истцом в адрес ответчика направлена встречная претензия № 18/12 от 23.12.2020 с требованием вернуть обеспечительный платеж в размере 1 081 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Установив, что причиной неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара являлись неверные предположения истца относительно способа доставки, а не недобросовестное поведение ответчика, ответчик не давал истцу каких-либо заверений относительно возможности доставки товара исключительно железнодорожным транспортом, причиной неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара являлись неверные предположения самого истца, необходимо отметить, что письмом от 04.09.2020 № 4/09 истец подтвердил возможность поставки товара автотранспортом в количестве 5050 м3 однако, поставку товара так и не осуществил, противоправные действия со стороны ответчика отсутствуют, ответчик правомерно удержал сумму неустойки, предусмотренную пунктом 10.1 договора поставки из средств обеспечительного платежа истца, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 381.1, 431.2, 523, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно

с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ответчик не давал истцу каких-либо заверений относительно возможности доставки товара исключительно железнодорожным транспортом, причиной неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара являлись неверные предположения самого истца, в связи с чем, к отношениям сторон не применима статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что договор прекратил свое действие 24.11.2020 в связи с расторжением ответчиком договора в одностороннем порядке по причине допущенной истцом просрочки поставки товара.

Суд пришел к выводу, что ответчик правомерно рассчитал неустойку за нарушение сроков поставки до 23.11.2020, контррасчет неустойки, представленный истцом, противоречит представленным в дело доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки как обстоятельствам совершенного нарушения, так и последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся

нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15- 14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности

или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А40169167/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра-Транс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: Е.Ю. Филина

А.А. Гречишкин