Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А55-14732/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

город Самара Дело № А55-14732/2024

11АП-11934/2024

Постановление изготовлено 11.09.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Россети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2024 по делу № А55-14837/2024 в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Россети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "МОВЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная Сетевая Компания - Россети" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "МОВЕН" о взыскании неустойки в рамках договора от 11.08.2021 № 314/ТП-М6 об осуществлении технологического присоединения в размере 84 028,82 руб.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 01.07.2024, с акционерного общества "МОВЕН" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Россети" взыскан штраф в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 361 руб., в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024 по заявлению истца и ответчика.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания - Россети» (прежнее наименование - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы, истец, сетевая организация) и акционерным обществом «МОВЕН» (ответчик, заявитель) заключен договор от 11.08.2021 № 314/ТП-М6 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся по адресу: <...> а именно технологическое присоединение с увеличением максимальной мощности на 0,95 МВт по 2 (двум) существующим точкам присоединения к электрическим сетям сетевой организации (ПС 22 кВ Волжская), заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные для него в технических условиях в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Общий размер платы за технологическое присоединение по договору составил 840 288,22 руб. (с учетом НДС 20%).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заявитель обязался надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, указанных в пунктах 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 технических условий (далее - ТУ), в порядке, предусмотренном пунктами 4.1,4.2, 4.4, 4.5 ТУ в полном объеме, а также пунктом 4.6 ТУ в части заявителя, в срок, определенный в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 1.3 договора срок осуществления мероприятий по договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 1 года со дня заключения договора, т.е. до 11.08.2022.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 30.01.2023 срок выполнения мероприятий со стороны заявителя и сетевой организации продлен до 31.03.2023.

В связи с нарушением сроков выполнения мероприятий на основании претензий истца ответчик дважды добровольно оплатил неустойку: платежным поручением от 14.12.2022 №20100 в сумме 134 446,11 руб. за период с 12.08.2022 по 14.10.2022, платежным поручением от 23.01.2023 № 471 в сумме 126 043,23 руб. за период с 15.10.2022 по 14.12.2022.

По результатам исполнения договора оформлен акт о выполнении технических условий от 11.05.2023 и акт об осуществлении технологического присоединения от 26.06.2023 № 314/АТП-М6.

Указывая на нарушение срока выполнения мероприятий по договору, истец вновь начислил ответчику неустойку в сумме 84 288,22 руб. за период с 01.04.2023 по 10.05.2023.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, обязательств по внесению оплаты, в том числе авансовых платежей, предусмотренных пунктом 3.2 договора), обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий составила 84 288,22 руб. (с учетом НДС 20%) (х 0,25% (процент неустойки) х 40 (количество дней просрочки с 01.04.2023 по 10.05.2023).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки до 1 000 руб., суд руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционный суд считает, что установленный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом ранее оплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке и компенсирует потери истца.

Ссылка истца на то, что размер неустойки предусмотрен положениями действующего законодательства, а не договором, отклоняется апелляционным судом, поскольку снижению подлежит как договорная, так и законная неустойка (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод истца о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несмотря на то, что кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств должником, но при поступлении от должника возражений, связанных с явной и очевидной несоразмерностью санкции последствиям нарушения обязательства, кредитор был вправе подтвердить наличие у него негативных последствий, которые призвана компенсировать соответствующая финансовая санкция.

В процессе рассмотрения дела истец не обосновал, какие негативные последствия были им понесены в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения мероприятий с учетом того, что часть неустойки уже компенсирована ответчиком добровольно.

Таких доказательств в деле нет.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несогласие истца с размером установленной судом суммы неустойки не является основанием для отмены или изменения судебного акта суда, поскольку объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера такой неустойки апеллянтом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2024 по делу № А55-14837/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Барковская