Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А21-1601/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1601/2025
12 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13560/2025) закрытого акционерного общества «АСП» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.05.2025 по делу № А21-1601/2025, принятое по иску закрытого акционерного общества «АСП» к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

3-е лицо: акционерное общество «Банк Интеза»

о взыскании,

установил:

Закрытое  акционерное общество «АСП» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» (далее – ответчик) о взыскании 435 596 руб. 21 коп. страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 21.03.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк Интеза».

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 06.05.2025 по делу № А21-1601/2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указывая на то, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, а выводы суда первой инстанции о переоборудовании помещения и наличии в помещении легковоспламеняющихся предметов, требующих особых условий хранения, не основан на материалах дела.


В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Как следует из материалов дела, 26.01.2017 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор № 173800-141-000077 страхования от огня и других опасностей имущества – нежилого здания овощехранилища с кадастровым номером 39:15:150816:309 по адресу: <...> литер «Б».

Застрахованное имущество является предметом залога по договорам об ипотеке от 26.01.2017 между истцом и акционерным обществом «Банк Интеза».

В здании 02.02.2024 произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области от 13.02.2014 № ГУ-ИСХ-14675.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу по платежному поручению от 18.06.2024 № 582 страховое возмещение в размере 36 322 руб. 79 коп. согласно отчету ООО «РАО «Оценка-экспертиза» № 57/24.

Истец, не согласившись с расчетом ответчика, инициировал исследование в ООО «СФ «Оценка», согласно отчету № Н24-333 которого рыночная стоимость затрат на устранение повреждений объекта составит 471 919 руб.

 Полагая, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в размере, установленном договором страхования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности снижения ПАО «САК «Энергогарант» размера выплаты страхового возмещения по условиям, изложенным в договоре страхования,  исходя из того, что ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда строению с конкретными индивидуально-определенными признаками, а поврежденный вследствие возгорания 02.02.2024  объект имел уже иные признаки, следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда объекту с иными характеристиками.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт возгорания помещения, в результате которого повреждено застрахованное имущество, подтверждено административным материалом и сторонами не оспаривается. Следовательно, наступил страховой случай и у страховщика в силу указанных норм права и договора страхования возникла обязанность произвести страховую выплату.

Вывод суда о том, что у страховщика отсутствует обязанность произвести выплату страхового возмещения исходя из рыночной стоимости затрат на устранение повреждений объекта, определенной в отчете ООО «СФ «Оценка», основанный на том, что,  страхователь не уведомил страховщика  об изменениях в застрахованном имуществе, а именно: о перепланировке здания, в результате которой образованы два  встроенных помещения, со стенами из металлпрофиля, обшитые гипсоплитой, с окнами, дверьми, проведенной системой освещения. Данные помещения не предусмотрены техническим паспортом на здание, имеющимся в распоряжении ответчика на дату заключения договора страхования, и, соответственно, не страховались  и существование страхового риска прекратилось в связи с изменением застрахованного объекта, апелляционный суд считает неправильным.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования.

            Как следует из материалов дела, объектом договора страхования является все нежилое строение по адресу: с кадастровым номером 39:15:150816:309 по адресу: <...> литер «Б», общей площадью 2 873,1 кв.м., а не его отдельные помещения.

Поврежденное имущество расположено в пределах указанной в договоре территории страхования и его местонахождение не изменено.

Оснований считать, что произведенная внутренняя перепланировка изменила вероятность наступления страхового случая, увеличила страховой риск, апелляционный суд не усматривает.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Согласно пункту 2 статьи 959 ГК РФ страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 Кодекса.

Согласно пункту 3 указанной статьи при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

В силу вышеуказанных норм материального права при неисполнении обязанности страхователя сообщить страховщику об изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, у страховщика возникает право требования увеличения страховой премии и при отказе страхователя от доплаты страховой премии – право требовать расторжения договора в порядке, установленном статьей 959 ГК РФ.

Таким образом, неисполнение страхователем обязанности сообщить страховщику о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, не являются основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, а влекут иные правовые последствия, установленные законом.

ПАО «САК «Энергогарант» не заявляло о расторжении договора страхования и возмещении убытков, причиненных расторжением договора.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что имеются основания для освобождения его от выплаты страхового возмещения на основании того, что в заявлении на страхование (пункт 10 «Особые факторы риска») не приведены особые факторы риска, а именно: наличие легковоспламеняющихся/взрывоопасных веществ, а также в связи с нарушением арендатором ЗАО «АСП» правил и норм противопожарной безопасности, что явилось непосредственной причиной имевшего место пожара.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2024, основанном на протоколе осмотра места пожара, объяснениях очевидцев, анализе термических повреждений, следует, что наиболее вероятной причиной возгорания явился аварийный режим работы в электросети или оборудования. При этом на месте осмотра места происшествия средств поджога, емкостей с остатками ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Также при тушении обнаружены различные баллоны, которые вынесены на улицу.

Каких-либо сведений о том, что причиной пожара, а равно как, увеличения размера ущерба, явилось использование помещения с целью ремонта бытовой техники и наличием в помещении баллонов, требующих специальных условий хранения и эксплуатации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренный договором страхования страховой случай наступил, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Проверив расчет суммы иска, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, связанного с определением  рыночной стоимости затрат на устранение повреждений объекта, в сумме 471 919 руб., что подтверждается заключением № Н24-333, выполненным ООО «СФ «Оценка».

Ответчик, не согласившийся с исковыми требованиями истца,  размер суммы страхового возмещения по существу не опроверг, иными надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами данный размер не обосновал, ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления размера ущерба не заявил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для определения размера страхового возмещения в ином размере у суда не имеется.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, размер невыплаченного страхового возмещения составил 435 596 руб. 21 коп.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание, что представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта является документом, обосновывающим размер исковых требований, затраты на его изготовление являются убытками, которые истец понес для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного апелляционный суд признает требование истца о взыскании 55 000 руб. расходов, понесенных в связи с проведением оценки, также обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

 Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей по оплате юридических услуг.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.01.2025, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.01.2025 на сумму 80 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, в том числе, объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению истцу исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя 80 000 руб. является обоснованной, документально подтвержденной и разумной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, в том числе, по апелляционной жалобе в размере относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.05.2025 по делу №  А21-1601/2025  отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант»  (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «АСП» (ОГРН <***>) 435 596 руб. страхового возмещения, 55 000 руб. расходов по проведению оценки, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 780 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу «АСП» из федерального бюджета 2750 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 10.02.2025  № 26 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян