Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А06-634/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-634/2017
г. Саратов
10 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение арбитражного суда Астраханской области от 4 мая 2017 года по делу № А06-634/2017, принятое судьёй ФИО4, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304301529200132, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304301523800139, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 1 января 2016 года № 000000132/3 за период с июня по ноябрь, частично май 2016 года в размере 223 500 рублей и штрафа в размере 240 996 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - итец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору аренды от 1 января 2016 года № 000000132/3 за период с июня по ноябрь, частично май 2016 года в размере 223 500 рублей и штрафа в размере 240 996 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 4 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору аренды в размере 223 500 рублей, пени в размере 24 099 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 290 рублей.

Истец и ответчик, не согласившись с данные решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его изменить в части взыскания неустойки, приняв новый судебный акт, соответственно, истец о её взыскании в полном размере - 240 996 рублей, ответчик о её снижении, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), до 12 055 рублей, исходя из расчёта средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1 января 2016 года, между ИП ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) сроком на 11 месяцев с 1 января по 30 ноября 2016 года, заключён договор аренды № 000000132/3 (далее по тексту – договор), согласно условиям, которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 40 кв.м., расположенного на третьем этаже трехэтажного здания по адресу: <...>/Донбасская, д. 39/40.

В соответствии с разделом 4 договора арендатор обязан выплачивать арендодателю платежи, состоящие из базовой части и переменной части арендной платы.

Базовая арендная плата уплачивается арендатором за пользование помещением с даты начала и до истечения срока аренды, определяется по ставке 800 рублей за кв.м. (месячная величина арендной платы за все помещения составляет 32 000 рублей), не включая коммунальных платежей, ежемесячно, начиная со второго месяца аренды, в порядке предоплаты, не позднее 10 числа календарного месяца, за который производится оплата.

Переменная часть платежей состоит из коммунальных платежей, определяемых в зависимости от потребления коммунальных услуг арендатором в помещении и подлежащих оплате им ежемесячно в течение 5 банковских дней с даты выставления счёта арендодателем на основании данных приборов учёта за расчётный месяц и действующих тарифов, установленных Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.2 договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты аренды в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с июня по ноябрь 2016 года и частично за май 2016 года в сумме 223 500 рублей, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт наличия на стороне арендатора задолженности по оплате арендных платежей в заявленном ко взысканию размере, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объёме.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до двойного размера ключевой ставки - 20% (0,05% в день), взыскав с ответчика неустойку в сумме 24 099 рублей 60 копеек.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт в части взысканного размера неустойки, указывает на неправомерность её снижения арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, напротив, полагает недостаточным снижение неустойки арбитражным судом первой инстанции до двукратного размера ключевой ставки, считая неустойку соразмерной допущенным нарушениям обязательств в сумме 12 055 рублей, исходя из расчёта средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, стороны пунктом 9.2 договора согласовали ответственность ответчика в случае нарушения обязательств по договору в виде оплаты неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее по тексту – Постановление № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеназванных норм права, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности путём уменьшения размера неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции учёл, что процентная ставка пени в договоре, предусмотренная пунктом 9.2 договора равная 0.5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исходя из её заявленного размера – 240 996 рублей, на основании чего, определяя величину неустойки, достаточную для компенсации потерь кредитора, с учётом отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, пришёл к выводу о её явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, способствующей получению кредитором необоснованной выгоды, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, правомерно снизил размер пени до 24 099 рублей 60 копеек, исходя из двойной ключевой ставки.

При этом, истец, возражая против определённой судом первой инстанции величины компенсации потерь, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств недостаточности взысканного размера пени в материалы дела не представил.

Ответчик, в свою очередь, указывая в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также не представил в материалы дела доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени фактически до расчёта средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд пришёл к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

Судебная коллегия, изучив апелляционные жалобы, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в них, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении в обжалуемой части, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части – отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 4 мая 2017 года по делу №А06-634/2017 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение её апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

С.В. Никольский