Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А51-17831/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17831/2021
г. Владивосток
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Илиада" (с учетом уточнения наименования истца, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с учетом произведенного процессуального правопреемства) о признании незаконным расчета компенсационной стоимости,

третьи лица: Администрация Уссурийского городского округа, муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (692511, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца в зале суда – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика посредством системы онлайн-заседаний – ФИО3, паспорт, паспорт, доверенность от 15.11.2022, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Илиада" обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа "Управление благоустройства" о признании незаконным расчета компенсационной стоимости.

Определением от 12.08.2022 суд уточнил наименование истца на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Илиада", а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа.

Определением суда от 17.10.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, суд определил заменить Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Управление благоустройства» на муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика»

Третье лицо, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ в судебное заседание не явилось, в связи с чем, суд, проводит судебное заседание без участия представителей указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит признать незаконными действия должностных лиц МКУ УГО «Управление благоустройства» по определению компенсационной стоимости за вынужденный снос травяного покрова на земельном участке с кадастровым №25:34:017401:8274, расположенном по адресу: <...>, согласно письму МКУ УГО «Управление благоустройства» «О выдаче разрешения» от 22.07.2021 исх.№3335, перечетной ведомости от 16.07.2021; признать незаконным расчет по определению компенсационной стоимости за вынужденный снос травяного покрова на земельном участке с кадастровым №25:34:017401:8274, расположенном по адресу: <...>, согласно письму МКУ УГО «Управление благоустройства» «О выдаче разрешения» от 22.07.2021 исх.№3335, перечетной ведомости от 16.07.2021; обязать МКУ УГО «Управления благоустройства» применять при расчете компенсационной стоимости за вынужденный снос травяного покрова на земельном участке с кадастровым №25:34:017401:8274, расположенном по адресу: <...>: проективное покрытие травяного покрова естественного происхождения 50 %, стоимостью 50 руб. за 1 кв.м.; коэффициент-дефлятор, действующий на дату подачи заявления ООО «Илиада»; коэффициент социально-экологической значимости, как для пустыря, занятого древесно-кустарниковой растительностью равной 0,2; коэффициент состояния зеленых насаждений, как неудовлетворительное, равный 0,5.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает, что расчеты компенсационной стоимости за уничтожение 3 208 кв.м. травяного покрова естественного происхождения неправомерны и не соответствующие фактическому количественному и качественному состоянию данного покрытия, в связи с чем, подан настоящий иск.

Ответчик заявленные требования не признает, пояснил, что до передачи спорного земельного участка ООО «Илиада» на его территории присутствовал травяной покров естественного происхождения, а также древесно-кустарниковая растительность, почвенно-растительный слой на нем присутствовал. На снос 20 единиц древесно-кустарниковой растительности ООО «Илиада» выдано разрешение №390 от 29.07.2021. Ввиду непредставления ООО «Илиада» документов, подтверждающих оплату компенсационной стоимости за уничтожение почвенно-растительного слоя, разрешение на снос почвенно-растительного слоя выдано не было. Компенсационная стоимость за уничтожение 3208 кв.м. травяного покрова естественного происхождения с проективным покрытием 80-100 % в удовлетворительном состоянии составляет 307486,80 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между Правительством Приморского края и ООО «Илиада» заключено Соглашение № 53 об обеспечении реализации масштабного инвестиционного проекта, соответствующего критериям, установленным ч.2.1 ст. 14 Закона Приморского края от 29.12.2003 №90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», эффективности и условиях использования земельного участка, предоставляемого в аренду для проведения торгов. Указанное соглашение заключено на основании распоряжения Губернатора Приморского края от 20.07.2020 №253-рг «О предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов ООО «Илиада».

21.07.2020 между ООО «Соломон» (Заказчик) в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Илиада» (Подрядчик) заключен Договор подряда №29, согласно которому в рамках реализации масштабного инвестиционного проекта «Завершение строительства объекта «5-ти этажный дом в г.Уссурийске (ориентир ул.Выгонная, 7)» на сумму 23 933 638,80 руб. с передачей земельных участков с кадастровыми номерами 25:34:017401:8274 стоимостью 11 527 493,11 руб. и 25:34:017401:8884, стоимостью 12 194 641,56 руб. в целях строительства жилых домов» по соглашению.

04.08.2020 между Администрацией УГО в лице начальника Управления градостроительства администрации УГО ФИО5 и ООО «Илиада» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор №122/20-мип аренды земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:8274, площадью 6307 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома.

Указанные в Соглашении обязательства, ООО «Илиада» выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию проблемного объекта, которому присвоен адрес: <...>, подписанного 03.12.2020.

На момент подачи настоящего иска в суд ООО «Илиада» выполняются мероприятия по инженерным изысканиям, организации строительства объекта «Многоквартирный 5-тиэтажный жилой дом, расположенный в 62 м на северо-восток от ориентира: жилой дом ул.Андрея Кушнира, 49 в г.Уссурийске».

Согласно ответу МКУ УГО «Управление благоустройства» от 22.07.2021 исх. №3335 компенсационная стоимость за уничтожение 3 208 кв.м. травяного покрова естественного происхождения с проективным покрытием 80-100% в удовлетворительном состоянии составляет 307 486 руб.80 коп.

Полагая, что расчеты компенсационной стоимости за уничтожение 3 208 кв.м. травяного покрова естественного происхождения неправомерны и не соответствующие фактическому количественному и качественному состоянию данного покрытия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, а также следует из системного толкования положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, 3 иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В силу статьи 61 Закона об охране окружающей среды зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений (часть 1). Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды (часть 2).

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том

Согласно п. 19.4 Регламента должностное лицо, ответственное за рассмотрение заявления для принятия в соответствии с заявлением решения о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений: сообщает заявителю (согласовывает с заявителем) дату проведения обследования земельного участка (при наличии полного пакета документов, предусмотренного пунктом 9 Регламента) в устной форме по телефону, указанному в заявлении, в письменной форме, или через личный кабинет на Едином портале и (или) Региональном портале) (в случае предоставления услуги в электронной форме); в течение семи дней проводит натурное обследование территории, занятой зелеными насаждениями, проверяет соответствие фактических данных на земельном участке представленным документам; оформляет акт обследования зеленых насаждений, который содержит информацию о дате обследования, наименовании и местоположении объекта, виде производимых работ, количественные и качественные характеристики зеленых насаждений; в течение трех рабочих дней со дня натурного обследования территории производит расчет восстановительной (компенсационной) стоимости и информирует заявителя любым доступным способом связи (с помощью факсимильной связи, электронной почты или по телефону) о его готовности (в случае принятия решения о выдаче заявителю разрешения на снос зеленых насаждений по результатам натурного обследования территории, занятой зелеными насаждениями).

Однако, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком соблюдения порядка действий при определении компенсации за снос травяного покрова со стороны МКУ «Управление благоустройства УГО», в том числе произведения осмотра и замера подлежащего сносу травяного покрова, составления двухстороннего акт осмотра и возможности ознакомления с ним ООО «Илиада».

Согласно п. 1 Методики, указанная методика предназначена для исчисления восстановительной и компенсационной стоимости зеленых насаждений, а также размера убытков, причиняемых экономике и экологическому состоянию Уссурийского городского округа, которые возникли или могут возникнуть в результате экологических правонарушений, а также во всех других случаях негативного воздействия на зеленые насаждения, произрастающие на территории УГО.

Однако, из материалов дела следует, что спорный земельный участок был заброшен, какое-либо его содержание или благоустройство Администрацией УГО, как собственником не осуществлялось, следовательно финансовых затрат собственником понесено не было.

Из представленного в материалы дела Экспертного заключения от 29.06.2021, изготовленного ФГБУ «НИЦ «Красная книга» по результатам обследования земельного участка с кадастровым №25:34:017401:8274, ориентир от жилого дома по направлению на северо-восток 62 м, адрес ориентира: <...> установлено, что в результате данного обследования особо охраняемые виды растений, занесенные в Красную книгу Российской Федерации, на обследуемом участке не обнаружены. По материалам обследования (акт обследования №863), проведенного 21.12.2020 специалистами отдела благоустройства МКУ УГО «Управление благоустройства», на указанном земельном участке установлено произрастание особо охраняемых видов растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, а именно 1 экземпляр дерева породы Абрикос маньчжурский (диаметром 9 см) в удовлетворительном состоянии. В ходе обследования 29.06.2021 установлено, что 1 экземпляр предполагаемого Абрикос маньчжурский относиться к виду Слива домашняя и не является растением, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. Таким образом, на земельном участке с кадастровым №25:34:017401:8274 древостой составляет: Слива домашняя, Клен ясенелистый, Трескун амурский, Ива. Редкие, особо охраняемые виды растений, занесенные в Красную книгу Российской Федерации, на обследуемом участке не обнаружены.

С учетом указанного экспертного заключения, МКУ УГО «Управление благоустройства» было выдано разрешение ООО «Илиада» №390 от 29.07.2021 на производство работ с зелеными насаждениями, произрастающих на земельном участке с кадастровым №25:34:017401:8274: рябина амурская (1 шт.), ива кустарник (15 шт.), ива узколистная (2 шт.), клен ясенелистый (1 шт.), слива домашняя (1 шт.), компенсационная стоимость составила 44 769,76 руб.

Судом установлено, что фактическая площадь травяного покрова значительно меньше указанных в расчетах, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и документами, в том числе публичной кадастровой картой, а также Экспертным заключением от 29.06.2021, изготовленным ФГБУ «НИЦ «Красная книга», а также геологическими исследованиями.

Согласно прилагаемого снимка с публичной кадастровой карты и фотографии, фактическое состояние и площадь «травяного» покрытия естественного происхождения на земельном участке составляет менее 50%.

В данном случае, площадь занимаемая покровом изрезана оврагами, грунтовыми дорогами, (подтверждает снимок с публичной кадастровой карты, фото участка), имеются заболоченные места на территории (подтверждается Заключением) и составляет менее 50%.

В соответствии с Приложением №3 Методики расчета восстановительной и компенсационной стоимости и размера ущерба, нанесенного уничтожением и (или) повреждением зеленых насаждений утвержденных Постановлением Администрации УГО от 25.03.2013 г. №1049-НПА (далее - Методика) стоимость травяного покрова естественного происхождения проективным покрытием 40-60% составляет 50 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не правомерно применен коэффициент состояния зеленых насаждений, поскольку в данном случае подлежит применению коэффициент состояния зеленых насаждений, равным 0,5, так как данный травяной покров имеет неудовлетворительное состояние (травостой газона изреженный, неоднородный, с нежелательной растительностью, нерегулярно постригаемый (никогда не постригался), окраска неровная, с преобладанием желтых оттенков, со мхом, плешинами и вытоптанными местами, площадь занимаемая покровом изрезана оврагами (подтверждает снимок с публичной кадастровой карты, фото участка).

Также ответчиком применен коэффициент социально-экологической значимости, однако принятый коэффициент относится к территории озеленения внутриквартальное, придомовое, вдоль улиц и дорог местного значения, соответственно, примененный МКУ УГО «Управление благоустройства» коэффициент социально-экологической значимости неправомерен.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что на спорном земельном участке никогда не проводились работы по содержанию и благоустройству территории. Данный земельный участок, был выделен администрацией УГО, как пустырь, под размещение нестационарных объектов (металлических гаражей), без организации инфраструктуры и подъездных путей, т.е. на земельном участке и вдоль него нет ни улиц, ни дорог, имеются только направления, тропы, овраги и болотистая местность.

В связи с чем, в данном случае, суд считает правомерным применение коэффициента социально-экологической значимости, в соответствии с приложением № 6 к Методике, как для пустыря, занятого древесно-кустарниковой растительностью (данный коэффициент должен быть равен 0,2).

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, изложенное в совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что у ответчика не имелось оснований для принятия действия должностных лиц МКУ УГО «Управление благоустройства» по определению компенсационной стоимости за вынужденный снос травяного покрова на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017401:8274, расположенном по адресу: <...>, согласно письму МКУ УГО «Управление благоустройства» «О выдаче разрешения» от 22 июля 2021 г. исх.№3335, перечетной ведомости от 16.07.2021 г., по изготовлению расчета по определению компенсационной стоимости за вынужденный снос травяного покрова на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017401:8274, расположенном по адресу: <...>, согласно письму МКУ УГО «Управление благоустройства» «О выдаче разрешения» от 22 июля 2021 г. исх.№3335, перечетной ведомости от 16.07.2021 г.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании МКУ УГО «Управление благоустройства» применить при расчете компенсационной стоимости за вынужденный снос травяного покрова на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017401:8274, расположенном по адресу: <...>: проективное покрытие травяного покрова естественного происхождения 50%, стоимостью 50 руб. за 1 кв.м.; коэффициент-дефлятор, действующий на дату подачи заявления ООО «Илиада»; коэффициент социально-экологической значимости, как для пустыря, занятого древесно-кустарниковой растительностью равный 0,2; коэффициент состояния зеленых насаждений, как неудовлетворительное, равный 0,5.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия должностных лиц МКУ УГО «Управление благоустройства» по определению компенсационной стоимости за вынужденный снос травяного покрова на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017401:8274, расположенном по адресу: <...>, согласно письму МКУ УГО «Управление благоустройства» «О выдаче разрешения» от 22 июля 2021 г. исх.№3335, перечетной ведомости от 16.07.2021 г.

Признать незаконным расчет по определению компенсационной стоимости за вынужденный снос травяного покрова на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017401:8274, расположенном по адресу: <...>, согласно письму МКУ УГО «Управление благоустройства» «О выдаче разрешения» от 22 июля 2021 г. исх.№3335, перечетной ведомости от 16.07.2021 г.

Обязать МКУ УГО «Управление благоустройства» применить при расчете компенсационной стоимости за вынужденный снос травяного покрова на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017401:8274, расположенном по адресу: <...>:

проективное покрытие травяного покрова естественного происхождения 50%, стоимостью 50 руб. за 1 кв.м.;

коэффициент-дефлятор, действующий на дату подачи заявления ООО «Илиада»;

коэффициент социально-экологической значимости, как для пустыря, занятого древесно-кустарниковой растительностью равный 0,2;

коэффициент состояния зеленых насаждений, как неудовлетворительное, равный 0,5.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Илиада" 3 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Левченко Е.А.