Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А33-32453/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32453/2024
г. Красноярск
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          19 августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Мантурова В.С., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Таракановой О.М., после перерыва секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 20-укс, диплом, служебное удостоверение № 71;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СибГрупп-Н»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.01.2025, паспорт, удостоверение адвоката от 25.03.2024 № 2497,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибГрупп-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на  решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 марта 2025 года по делу № А33-32453/2024,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, МКУ города Красноярска «УКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибГрупп-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «СибГрупп-Н») о взыскании штрафных санкций в размере 2 950 064 руб. 58 коп. (2 750 064 руб. 58 коп. неустойки + 200 000 руб. штрафа) по муниципальному контракту от 22.04.2024 №2024.49 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад №VI микрорайон жилого района «Покровский» в г. Красноярске.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2025 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «СибГрупп-Н» в пользу МКУ города Красноярска «УКС» 510 000 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать истцу во взыскании с ответчика неустойки.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал на то, что проектно-сметная документация содержала в себе требование о проведении статистических испытаний с замачиванием грунта - технологии, существенно увеличивающей сроки выполнения работ, ни в одном из документов открытого конкурса, доступных для ознакомления до заключения контракта, не содержалось условий о проведении испытаний с замачиванием грунта, до заключения контракта ответчик принимал на себя обязательства по выполнения отдельных видов работ без учета информации, предоставленной после заключения контракта. Считает, что ответчик воспользовался правом на приостановление выполнения работ, что подтверждается письмом № 183-2024 от 19 июля 2024 г. Полагает, что дополнительное соглашение содержит в себе условие о сроках выполнения работ (приложение № 2 в ред. от 26.12.2025), которые к моменту его заключения истекли, то есть дополнительное соглашение применяется к отношениям, которые возникли до его заключения, единственным условием начисления неустойки, предусмотренной контрактом, является нарушение сроков выполнения работ, указанных в приложении № 2, ответчик выполнил работы в срок, указанный в приложении № 2 (в ред. от 26.12.2025), у истца отсутствовали правовые основания для начисления неустойки.

Определением от 16.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом объявления перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 14.08.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу с дополнениями истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указал на то, что дополнительное соглашение не отменяет допущенной ранее подрядчиком просрочки на сумму неисполнения, поскольку согласно пункту 2 дополнительного соглашения, обязательства сторон по договору, незатронутые настоящим соглашением, сохраняют свою юридическую силу, на основании пункта 3 соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, ретроспективное действие данное дополнительное соглашение не предусматривает. По мнению истца, если после начала просрочки стороны договора подписывают дополнительное соглашение и смещают срок исполнения обязательства на будущее, но прямо не оговаривают прощение должнику долга в отношении просрочки, начисленной за имевший место к моменту подписания дополнительного соглашения период, то сам факт подписания такого соглашения не прекращает долг должника по уплате неустойки, начисленной за период с момента пропуска изначального согласованного срока и до подписания дополнительного соглашения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22 апреля 2024 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2024.49 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад VI микрорайон жилого района «Покровский» в г. Красноярске ИКЗ – 243245100043024660100100200014120414 (контракт), согласно пункту 1.2. которого подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад VI микрорайон жилого района «Покровский» в г. Красноярске в обусловленный пунктом 3.1. настоящего контракта срок, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Работы выполняются согласно требованиям, указанным в проектной документации, в объеме, согласно приложению №1 к контракту.

Цена контракта составляет 339 900 000 руб. копеек с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов 56 650 руб. (пункт 2.1. контракта).

В пункте 3.1. контракта сторонами согласован срок выполнения работ по контракту:

Срок начала выполнения работ – с даты заключения контракта.

Срок завершения работ – до 15.07.2025.

Как установлено в пунктах 4.1.4., 4.1.7.1., 4.1.7.2., 4.1.18., 4.1.26. контракта подрядчик обязан:

- Выполнить работы в сроки, установленные п. 3.1. контракта (подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту));

- По требованию заказчика подрядчик представляет ежемесячно (до 30 числа текущего месяца) письменную информацию (в электронном виде) о ходе выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, подписанную ответственным представителем Подрядчика, направляемую по адресу электронной почты заказчика, указанном в разделе 17 настоящего контракта;

- Подрядчик представляет по письменному запросу заказчика, направленному в электронном виде по адресу электронной почты подрядчика, указанном в разделе 17 контракта, дополнительные данные о ходе работ, в том числе в электронном виде фотографии, отражающие стадию производства работ на строительной площадке (подпункт «а»).

- В течение 20 дней с даты заключения контракта подрядчик обязан представить заказчику перечень конкретных видов работ из возможных, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту, предусмотренных пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Подрядчиком и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом» в следующих позициях сметы к контракту: п. 1-3 «Подготовительные работы»; <...> «Земляные работы»; п. 6 «Свайные работы»; п. 7-10 «Устройство фундаментов и оснований»; п.11-14, 16-19, 21-22, 57-66, 170 «Возведение несущих конструкций»; п. 51-56, 155 «Возведение наружных ограждающих конструкций»; п. 115-125 «Устройство кровли»; <...> «Внутренние отделочные работы»; п. 202-212 «Устройство внутренних трубопроводных систем»; <...> «Устройство внутренних санитарно-технических систем»; п. 215-253 «Устройство внутренних электрических систем»; п. 416-418 «Устройство наружных сетей водоснабжения»; п. 419-425 «Устройство наружных сетей канализации»; п. 426-429 «Устройство наружных сетей теплоснабжения»; п. 432-442, 457 «Благоустройство».

Совокупная стоимость данных работ должны составлять:

- не менее 25 процентов цены муниципального контракта.

- Осуществить комплексное страхование строительно–монтажных рисков, возникающих в процессе строительно–монтажных работ, с предоставлением Заказчику доказательств заключения договора страхования в течение 14 дней с даты заключения контракта.

 а) Договор страхования заключается в 3 (трех) подлинных экземплярах, один из которых вместе с заверенными копиями правоустанавливающих документов страховой организации, а также заверенной копией лицензии страховой организации, правилами страхования передается заказчику.

б) Все расходы на осуществление страхования подрядчик несет самостоятельно.

в) Подрядчик обязан предоставить оригинал или заверенную банком копию платежного поручения об оплате соответствующего взноса (очередного взноса, если по условиям договора страхования предусмотрена поэтапная оплата) в течение 10 дней с момента наступления обязательства по уплате такого взноса.

В соответствии с пунктом 8.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

- 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

- 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

За каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.4., 5.4., 13.4. контракта, начиная со следующего дня после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.13. контракта).

Дополнительным соглашением от 26.12.2024 стороны утвердили график выполнения строительно-монтажных работ. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Контракта и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами (пункт 3).

Как следует из иска, подрядчик за май, июнь, июль 2024 не представил информацию о ходе выполнения работ с приложением фотофиксации, чем нарушил подпункт «а» пункта 4.1.7.2., подрядчик не представил заказчику перечень видов работ, которые обязан выполнить самостоятельно, чем нарушил пункт 4.1.18. контракта, на 15.08.2024 подрядчик не представил договор страхования, чем нарушил пункт 4.1.26. контракта.

Истец начислил ответчику штраф за вышеназванные 3 нарушения в размере 300 000 руб. (3 х 100 000 руб.).

Также из иска следует, что на 23.09.2024 работы, предусмотренные пунктами 6-16 графика подрядчик в срок, установленный графиком производства строительно-монтажных работ не выполнил, акты выполненных работ не представил.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 2 750 064 руб. 58 коп.

В адрес ответчика направлены претензии от 26.08.2024 исх. № 2881, от 26.09.2024 исх. № 3250.

Требования истца ответчик добровольно не исполнил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в размере фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

- 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В части взыскания 100 000 руб. штрафа за несоблюдение условий контракта (пункт 4.1.26.) судом первой инстанции отказано, поскольку в материалы дела представлен договор страхования, отсутствуют основания для начисления штрафа.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Пунктом 4.1.18. контракта предусмотрено, что в течение 20 дней с даты заключения контракта подрядчик обязан представить заказчику перечень конкретных видов работ из возможных, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту, предусмотренных пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом» в следующих позициях сметы к контракту: п. 1-3 «Подготовительные работы»; <...> «Земляные работы»; п. 6 «Свайные работы»; п. 7-10 «Устройство фундаментов и оснований»; п.11-14, 16-19, 21-22, 57-66, 170 «Возведение несущих конструкций»; п. 51-56, 155 «Возведение наружных ограждающих конструкций»; п. 115-125 «Устройство кровли»; <...> «Внутренние отделочные работы»; п. 202-212 «Устройство внутренних трубопроводных систем»; <...> «Устройство внутренних санитарно-технических систем»; п. 215-253 «Устройство внутренних электрических систем»; п. 416-418 «Устройство наружных сетей водоснабжения»; п. 419-425 «Устройство наружных сетей канализации»; п. 426-429 «Устройство наружных сетей теплоснабжения»; п. 432-442, 457 «Благоустройство».

В связи с невыполнением указанного пункта истец начислил ответчику штраф в размере 100 000 руб. в соответствии с пунктом 8.5. контракта.

Доказательств исполнения данного обязательства ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем штраф в размере 100 000 руб. за данное нарушение начислен истцом ответчику обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 750 064 руб. 58 коп.

Пунктом 8.13. контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.4., 5.4., 13.4. контракта, начиная со следующего дня после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из иска, по состоянию на 23.09.2024 работы, предусмотренные пунктами 6-16 графика, подрядчик в срок, установленный графиком производства строительно-монтажных работ, не выполнил, акты выполненных работ не представил.

В пункте 3.1. контракта сторонами согласован срок выполнения работ по контракту:

Срок начала выполнения работ – с даты заключения контракта.

Срок завершения работ – до 15.07.2025.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт невыполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме.

Оценив доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении срока исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие вины со стороны истца в просрочке исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки доводам ответчика, смета контракта на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад VI микрорайон жилого района «Покровский» в г. Красноярске, являющаяся приложением № 1 к контракту, размещена вместе с контрактом в электронном виде на сайте закупок (https://zakupki.gov.ru), в данной смете в пункте 4 раздела 3 Общестроительные работы ниже отм 0.000 указано на выполнение комплекса работ по защите грунтов основания от замокания.

Таким образом, заключая спорный контракт, подрядчик был ознакомлен с предметом контракта, сметой работ, графиком производства работ и локальными сметными расчетами, следовательно, принял на себя обязательства выполнения известных ему работ в установленный договором срок.

Материалами дела подтверждается ведение сторонами переписки по вопросам, связанным с исполнением контракта. Вопреки доводам ответчика, из представленных документов не следует, что просрочка выполнения работ вызвана действиями самого заказчика, и заказчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ.

Ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих, что нарушение срока исполнения обязательств произошло исключительно по вине заказчика. Не представлено доказательств того, что по вине истца выполнение работ полностью или в части было фактически невозможным.

Дополнительным соглашением от 26.12.2024 стороны утвердили график выполнения строительно-монтажных работ. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью контракта и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами (пункт 3).

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен не ранее 26.12.2024, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, у подрядчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в дополнительном соглашении  такого условия, не следует.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение дополнительного соглашения на условиях о неприменении к нему неустойки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку это не следует из его содержания, а условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса). Иного толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения не требуется.

Таким образом, доводы ответчика о неприменении к ответчику меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения, не соответствуют положениям части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-6839). Аналогичный подход поддержан судебной практикой (А07-26363/2021, А67-1420/2022).

С учетом изложенного заказчиком правомерно начислена неустойка подрядчику в связи с просрочкой выполнения работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно начисленной неустойки до суммы 510 000 руб. (500 000 руб. пени + 10 000 руб. штрафа).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

Взыскание неустойки в полном объеме может повлечь обогащение на стороне истца, тогда как неустойка должна носить компенсационный характер. Также необходимо отметить, что взыскание неустойки в полном объеме может превысить стоимость самих работ, что противоречит возмездной природе гражданско-правовых отношений.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены частично в сумме 510 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2025 года по делу № А33-32453/2024 оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


В.С. Мантуров


Н.А. Морозова