Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А03-18724/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18724/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солодилова Андрея Андреевича на решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А03-18724/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТеплоГазМонтаж» (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Льва Толстого, д. 20В, ОГРН 1152225007956, ИНН 2225159410) к индивидуальному предпринимателю Солодилову Андрею Андреевичу (ОГРНИП 314222502100055, ИНН 222301312125) об установлении сервитута; по встречному иску индивидуального предпринимателя Солодилова Андрея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТеплоГазМонтаж» об обязании демонтировать газопровод.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Неаполь», потребительское общество «Кооперативный центр», комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТеплоГазМонтаж» Некрасов М.А. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТеплоГазМонтаж» (далее – ООО «СК «ТеплоГазМонтаж», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Солодилову Андрею Андреевичу (далее – ИП Солодилов А.А., предприниматель, ответчик), об установлении права постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка.

ИП Солодилов А.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском к ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» о признании объекта «Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина г. Барнаула» самовольной постройкой, об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения перенести (демонтировать) газопровод с территории земельного участка по ул. М. Горького, 8.

Решением от 15.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» удовлетворены. Для общества установлено право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 313 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 22:63:050162:16, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Максима Горького, 8, в целях размещения газопровода «Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина г. Барнаула» за плату, размер которой составляет 170 руб. ежемесячно. С предпринимателя взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине. Встречное исковое ИП Солодилова А.А. оставлено без удовлетворения.

ИП Солодилов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества и об удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: строительство не могло быть начато в 2014 году в соответствии с разработанной проектной документацией, поскольку 21.07.2008 строительство газопровода уже было окончено; при приобретении земельного участка Солодилов А.А. не мог знать о том, что газопровод, который проходит по приобретаемому зданию и земельному участку не принадлежит ему, о том, что к земельному участку в дальнейшем могут возникнуть правопритязания со стороны третьих лиц; предъявление исковых требований об установлении сервитута, лицом, не являющимся собственником недвижимого имущества, является недопустимым; согласно Генеральному плану городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденному решением Барнаульской городской думы от 26.02.2010 № 245, земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. М. Горького 8, находится в зоне общественной застройки; дальнейшая эксплуатация газопровода невозможна; существующее состояние не соответствует действующему законодательству, создает угрозу жизни и здоровью граждан; представленное заключение не подтверждает соответствие построенного объекта градостроительным нормам и правилам, следовательно, не может служить достоверным доказательством по делу; анализ на соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам не проводился; заключение экспертизы промышленной безопасности свидетельствует исключительно о соответствии рабочего проекта нормам промышленной безопасности, при этом такое заключение экспертизы не доказывает наличие либо отсутствие нарушений градостроительных норм, допущенных непосредственно при осуществлении строительно-монтажных работ объекта капитального строительства (газораспределительной сети); газопровод (как сооружение) возведен на земельном участке, не предоставленном на законных основаниях обществу, без получения разрешения на строительство.

Отзыв ООО «СК «ТеплоГазМонтаж», представленный без надлежащих доказательств направления его всем участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не принимается и не учитывается при рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» в соответствии с договором простого товарищества от 11.10.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2015 к договору простого товарищества) и техническими условиями от 14.03.2006 № 06-30, которые продлены до 01.09.2018 осуществило строительство газопровода «Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина г. Барнаула» в целях развития систем газоснабжения территорий, обеспечения покупателей газом.

Мероприятия, предусмотренные в технических условиях, выполнены в полном объеме.

В соответствии с проектной документацией, разработанной в 2014 году обществом ограниченной ответственностью «Алтайстройпроект», согласованной с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», актом от 12.07.2006 № 60 о выборе трасс инженерных сетей и сооружений, согласно сведениям, содержащимся в техническом плане, сооружение газопровода расположено на 28 земельных участках, в том числе на территории земельного участка с кадастровым номером 22:63:050162:16, общей площадью 1 040 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Горького, 8.

Из акта законченного строительством объекта системы газоснабжения, подписанного представителями генерального подрядчика, проектной организации, эксплуатационной организации и Ростехнадзора, следует, что приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, предъявленный к приемке объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 22:63:050162:16 принадлежит на праве собственности ИП Солодилову А.А., право собственности к которому перешло от Фукс Э.Н. на основании договора купли-продажи от 23.10.2014.

При согласовании коридора и определения примерных размеров площади для проектирования трассы газопровода, утвержденной актом комитета по архитектуре и развитию города Барнаула о выборе трасс инженерных сетей и сооружений от 12.07.2006 № 60 было получено письменное согласие ИПБОЮЛ Фукс Э.В., предыдущего собственника земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. М. Горького, 8, через который должен был пройти спорный газопровод.

Из схемы расположения газопровода на земельном участке, следует, что спорный газопровод оказался частично расположенным на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Истец письмами от 15.03.2017 обращался к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута.

Заявив о бездействии ответчика по разрешению вопроса об установлении сервитута и о наличии у истца права пользования спорным объектом, ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Полагая, что спорный газопровод является самовольной постройкой, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском.

По ходатайству истца для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Семенову Вячеславу Александровичу.

Согласно заключению № 3358/15022018/А03-15300/2017, подготовленному экспертом Семеновым В.А., на основании определения суда от 07.02.2018, экспертом сделаны следующие выводы.

При анализе фактического местоположения части газопровода (отображенного на планшете) в плановых границах земельного участка по Горького, 8 (22:63:050162:16), относительно местоположения части трассы газопровода «Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина г. Барнаула» согласно акту от 17.02.2011 № 15-ис и относительно местоположения границ части коридора с условным вариантом трассы газопровода согласно акту от 12.07.2006 № 60 выявлено, что фактическое местоположение части газопровода (отображенного на планшете) в плановых границах земельных участков по ул. Горького, 8 (22:63:050162:16), соответствует местоположению части трассы газопровода «Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина г. Барнаула».

Эксперт указал на наличие альтернативных способов размещения газопровода «Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина г. Барнаула» без использования вышеуказанных земельных участков с учетом присоединения ответчика и иных потребителей к вышеуказанному газопроводу, отсутствие препятствий для использования ответчиком земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Эксперт отметил, что газопровод действующий и обеспечивает непрерывным газоснабжением объекты предприятий и жилого сектора.

Оценив заключение № 3358/15022018/А03-15300/2017, подготовленное экспертом Семеновым В.А. на основании определения суда от 07.02.2018, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, учитывая пояснения допрошенного судом в качестве специалиста Подлевских Ю.Н., подтвердившего, что спорный газопровод находится в промышленной зоне, здания также являются объектами промышленного назначения, газопровод проходит по стойкам или стенам зданий, с соблюдением всех норм, также отвечает нормам противопожарной безопасности, какого-либо отрицательного воздействия на окружающую среду не оказывает, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценив содержание и исследовательскую часть заключения от 01.02.2019 № 1399/18, подготовленного экспертами Пономаренко К.В., Куклиным С.В., а также пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Куклина С.В., представленную ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» в материалы дела выписку из ЕГРН в отношении здания 22:63:050162:127, сведения реестра санитарно-эпидемиологических заключений (подтверждающее фактическое осуществление производственной деятельности), суд пришел к выводу о том, что отнесение здания с кадастровым номером: 22:63:050162:17 к зданию общественному административного назначения носит предположительный характер и в целом заключение не опровергает выводы эксперта Семенова В.А., изложенные в заключении № 3358/15022018/А03-15300/2017.

Учитывая, что согласно исполнительной документации при строительстве газопровода его трасса проходила над одноэтажной частью здания с кадастровым номером 22:63:050162:127, вне конструкций здания, второй этаж был надстроен после прокладки газопровода, суд посчитал, что при строительстве газопровода в 2007 году не был нарушен пункт 30 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее – Постановление № 870), пункт 6.7.3 СП 4.13.130.2013, пункт 5.3.2 СП 62.13330.2011.

Доводы ответчика и выводы экспертов о том, что здание с кадастровым номером 22:63:050162:127 относится к зданию с массовым пребыванием людей, суд первой инстанции не принял как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Доводы ИП Солодилова А.А. о том, представленный истцом вариант трассы газопровода является обременительным, имеются альтернативные варианты размещения спорного газопровода через территории других земельных участков, суд отклонил, поскольку спорный газопровод проходит по части земельного участка, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Максима Горького, 8. с согласия предыдущего собственника указанного земельного участка Фукс Э.В., предыдущий собственник указанного земельного участка Фукс Э.В. выступала заказчиком технических условий для его строительства и именно ей были выданы технические условия от 14.03.2006 № 06-30, согласование трассы газопровода с уполномоченными органами власти и с предыдущим собственником земельного участка подтверждается соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 23, 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 222, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, пунктами 88, 89 Постановления № 870, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что трасса газопровода выбрана с учетом наиболее оптимального варианта газоснабжения конечных потребителей, принимая во внимание, что сеть газораспределения изготовлена, смонтирована и эксплуатируется в соответствии с проектной документацией и соответствует требованиям нормативно-технической документации в области промышленной безопасности, спорный газопровод возведен в соответствии с нормами специального законодательства, безопасность сети газораспределения подтверждена актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и заключением экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированным в Ростехнадзоре за № бЗ-ЗС-09272-2017, с учетом требования о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания газопровода самовольной постройкой и обязании общества перенести газопровод с территории земельного участка предпринимателя.

При этом отметил, что согласно проектной документации газопровод «Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина г. Барнаула» является газопроводом с давлением до 0,6Мпа, а разрешение на строительство сети газораспределения давлением до 0,6МПа не требуется.

Исходя из того, что предоставление истцу права ограниченного пользования частью земельного участка, предоставленного ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, является единственным оптимально возможным и технически экономичным способом, суд удовлетворил требования ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» об установлении сервитута.

Поскольку ИП Солодилов А.А. по размеру платы за использование сервитута не высказал своих возражений, суд первой инстанции посчитал, что плата по соглашению об установлении сервитута за часть земельного участка площадью 313 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 22:63:050162:16, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Максима Горького, 8 в целях размещения газопровода «Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина г. Барнаула» устанавливается в размере 170 руб. ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном названным Кодексом для охранных зон. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) установлено статьей 23 ЗК РФ.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 23 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 274 ГК РФ право требовать установления сервитута принадлежит собственнику недвижимого имущества. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут по своему правовому содержанию – это право ограниченного пользования соседним земельным участком.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, для разрешения вопроса об установлении сервитута в судебном порядке истцу необходимо представить доказательства невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута, и недостижения с собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно статье 131 ГК РФ и статьям 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 27 Закона № 122-ФЗ при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При установлении сервитута, учитывая его исключительный характер, необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или другими альтернативными путями.

Задачей осуществления выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что трасса газопровода выбрана с учетом наиболее оптимального варианта газоснабжения конечных потребителей, исходя из того, что сеть газораспределения изготовлена, смонтирована и эксплуатируется в соответствии с проектной документацией и соответствует требованиям нормативно-технической документации в области промышленной безопасности, спорный газопровод возведен в соответствии с нормами специального законодательства, безопасность сети газораспределения подтверждена актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и заключением экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированным в Ростехнадзоре за № бЗ-ЗС-09272-2017, принимая во внимание, что заключение № 3358/15022018/А03-15300/2017, с учетом требования о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания газопровода самовольной постройкой и обязании общества перенести газопровод с территории земельного участка предпринимателя.

Поскольку предоставление истцу права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика является единственным оптимально возможным и технически экономичным способом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» об установлении сервитута.

Доводам подателя жалобы была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18724/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова