Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А60-54471/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3521/19

Екатеринбург

22 июля 2019 г.


Дело № А60-54471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Пушкаревой Натальи Юрьевны (далее – Пушкарева Н.Ю., должник) – Алехина Андрея Борисовича (Алехин А.Б., финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу А60-54471/17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель финансового управляющего Алехина А.Б. - Дементьева Е.С. (доверенность от 06.09.2018; паспорт);

Сапегин Алексей Викторович (далее - Сапегин А.В) (паспорт);

представитель Сапегина А.В. - Курченков А.В. (доверенность от 17.11.2017; паспорт)

представитель Пушкаревой Н.Ю. - Симонова О.В. (доверенность от 11.10.2017; паспорт).

Решением арбитражного суда от 06.09.2018 Пушкарева Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алехин А.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.11.2018 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 11.08.2014 объекта недвижимости, заключенного между Пушкаревой Н.Ю. и Пушкаревым Артемом Андреевичем (далее - Пушкарев А.А.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного объекта недвижимости в собственность Пушкаревой Н.Ю. по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорным объектом недвижимости является 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 44,6 кв.м, находящейся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д.58, с кадастровым номером 66:41:0106115:2118.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего Алехина А.Б. о признании недействительным договора дарения от 11.08.2014 в отношении 1/2 доли в праве общедолевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 44,6 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д.58, с кадастровым номером 66:41:0106115:2118, заключенного между Пушкаревой Н.Ю. и Пушкаревым А.А., применении последствий его недействительности в виде возврата 1\2 доли в праве общей долевой собственности в собственность Пушкаревой Н.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Макаров Т.В.) определение от 28.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий Алехин А.Б. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий не соглашается с выводом судов о том, что спорная недвижимость является единственным пригодным для проживания помещением, ввиду чего на него не может быть обращено взыскание. По мнению финансового управляющего, добровольное отчуждение Пушкаревой Н.Ю. доли в спорной квартире означает, что она не рассматривала ее в качестве единственного пригодного для проживания. В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий также указывает, что судами не дана оценка его доводам о недобросовестности должника, а именно совершению должником сделки по отчуждению транспортного средства.

В судебном заседании кредитор ссылается на нарушение судом првой инстанции пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами 11.08.2014 года между должником Пушкаревой Натальей Юрьевной (даритель) и Пушкаревым Артемом Андреевичем (одаряемый, сын должника) заключен договор дарения, по условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать (в собственность одаряемого недвижимое имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 44,6 кв. м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д.58, с кадастровым номером 66:41:0106115:2118.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения от 11.08.2014 произведена в ЕГРН 04.09.2014 N 66-66-01/690/2014-37.

Требования финансового управляющего о признании недействительным договора дарения объекта недвижимости и о применении последствий его недействительности в виде возврата спорного имущества в собственность должника основаны на том, что оспариваемый договор совершен в отсутствии встречного предоставления и с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Указанный договор оспаривается применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, который следует квалифицировать в качестве сделки, совершенной при злоупотреблении правами в целях причинения имущественного вреда кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не установлены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом сторонами сделки, в материалы дела не представлено доказательств мнимости, фиктивности договора дарения. Суд посчитал, что спорное имущество в силу наделения его исполнительским иммунитетом не подлежит включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов. Заявителем не доказано заключение договора дарения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае, установив, что оспариваемая сделка совершена, до 01.10.2015, суды правомерно заключили, что она не может быть оспорена по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, однако может быть признана недействительной на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, Пушкарев А. А., будучи заинтересованным лицом, знал о неплатежеспособности своей матери на момент совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе справку о регистрации граждан в спорной квартире, сведения ФНС в отношении налогоплательщика об отсутствии иного жилого помещения у должника, установив, что в спорной квартире совместно проживают сам должник и сын должника, исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о мнимости, фиктивности договора дарения и о наличии у должника какого-либо иного пригодного для проживания жилого помещения, помимо спорной квартиры, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела того, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Таким образом, суды верно заключили, что исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, должно быть включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки.

Поскольку спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жилым помещением, соответственно, она не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в результате отчуждения спорной квартиры в пользу сына должника не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в том числе, не произошло уменьшение конкурсной массы должника, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том что, отчуждение Пушкаревой Н.Ю. 1/2 доли спорной квартиры означает, что она не рассматривала его в качестве единственного пригодного для проживания в связи с чем, не может являться препятствием для признания договора дарения недействительной сделкой, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела и не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, с учетом того, что в дело не представлено в то время как никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у должника, его сына какого-либо иного жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, ходатайств об истребовании указанных документов лицами, участвующим в деле, также не заявлено.

Совершение должником действий по оформлению договора дарения 1/2 доли спорной квартиры должником сыну, в действительности на фактический статус спорной квартиры не повлияли, поскольку как до, так и после совершения названных действий спорная квартира являлась и является единственным пригодным для проживания должника, жилым помещением, следовательно, в данном случае совершение должником указанных действий не поменяло фактическое положение дел, в том числе, в части того, что спорная квартира являлась и является фактическим местом проживания должника в течение длительного времени и права на иные, пригодные для жилья помещении, у него отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы финансового управляющего о недобросовестности должника, судом округа не принимаются, поскольку выводов судов не опровергают. Вместе с тем, в случае, если имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, злоупотребления правами во вред кредиторам при совершении сделки, то наличие таких обстоятельств может повлиять на разрешение судом вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры банкротства должника (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Довод со ссылкой на нарушение судом первой инстанции пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется как необоснованный. При изучении аудиозаписи судебного заседания от 22.01.2019, суд округа установил, что при оглашении резолютивной части определения суд первой инстанции огласил, что в удовлетворении заявленных требований отказано.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами нижестоящих инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу А60-54471/17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Пушкаревой Натальи Юрьевны – Алехина Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Новикова