Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А76-21173/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21173/2021
28 декабря 2021 года
город Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 27.12.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТДМ», г. Санкт- Петербург, ОГРН <***>

к закрытому акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр», г. Челябинск, ОГРН <***>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автомобильная группа Решение», г. Москва, ОГРН <***>, ФИО2, г. Санкт –Петербург, ФИО3, г. Санкт- Петербург

о расторжении договора №Л-8034-Н лизинга, взыскании 1 140 000 руб.,

а также встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр», г. Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ», г. Санкт- Петербург, ОГРН <***>

о взыскании убытков в размере 5 200 000 руб.

в судебном заседании присутствуют представители

истца (ответчика по встречному иску): ФИО4, доверенность от 18.11.2021,

ответчика (истца по встречному иску): ФИО5, доверенность от 01.01.2021, ФИО6, доверенность от 01.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТДМ», г. Санкт- Петербург (далее - истец, общество «ТДМ) 22.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытом акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр», г. Челябинск (далее – ответчик, общество «ЮУЛЦ»)

- о расторжении договора №Л-8034-Н от 26.11.2020 лизинга автотранспортного средства;

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 140 000 руб., составляющего размер авансового платежа;

- о взыскании 30 400 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Со ссылкой на нормы ст.ст. 309, 450, 452, 665, 1102 Гражданского кодекса РФ, общество «ТДМ» указало, что им во исполнение договора лизинга лизингодателю был перечислен авансовый платеж. Однако, транспортное средство передано лизингополучателю так и не было. Ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора купли- продажи автотранспортного средства, в связи с чем, подлежит расторжению и договор лизинга, а перечисленный аванс возврату обществу «ТДМ».

Ответчик против удовлетворения требований возражал. Указал, что продавца автотранспортного средства выбрал истец, поэтому все риски негативных последствий, касающихся ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств, лежат на лизингополучателе.

Определениями суда от 24.06.2021 и от 29.09.2021 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автомобильная группа Решение», г. Москва, ФИО2, г. Санкт –Петербург, ФИО3, г. Санкт- Петербург (том 1 л.д. 1-2, том 2 л.д. 2).

Третьи лица о судебном разбирательстве извещены судом по адресу государственной регистрации, откуда вернулись конверты с отметкой почты «истек срок хранения» (том 1 л.д. 117, 119, том 2 л.д. 12-15, 26-27).

28 июля 2021 г. от ЗАО «ЮУЛЦ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «ТДМ» 5 200 000 руб. убытков, составляющих неполученный доход в результате неисполнения договора лизинга (том 1 л.д. 49-50).

В обоснование иска со ссылкой на Федеральный закон №164-ФЗ от 29.10.1998 указано, что в результате неисполнения договора купли- продажи автотранспортного средства, подлежащего передаче обществу ТДМ» по договору лизинга, лизингодатель не получил прибыль в размере 5 200 000 руб.

Определением от 30.07.2021 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

От общества «ТДМ» поступил отзыв по встречному иску, в котором против удовлетворения встречного иска возражало (том 2 л.д. 28-29).

В судебное заседание 27.12.2021 третьи лица представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам и установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 между обществом «АК Решение» (продавец), обществом «ЮУЛЦ» (покупатель) и обществом «ТДМ» (лизингополучатель) подписан договор №8034-Н купли – продажи (том 1 л.д. 20-23).

По условиям указанного договора продавец обязуется продать покупателю, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять на условиях договора легковой автомобиль Mersedes-Benz GLE 300 d 4MATIC новый, 2020 года выпуска.

Цена договора – 5 700 000 руб. с НДС.

Оплата стоимости товара производится покупателем на условиях 100%: предоплаты, товар передается в течении 21 рабочего дня с даты исполнения условия об оплате.

Также 26.11.2020 между ЗАО «ЮУЛЦ» (лизингодатель) и обществом «ТДМ» (лизингополучатель) подписан договор №Л-803-Н финансовой аренды (лизинга) (том 1 л.д. 13-18).

По условиям указанного договора лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество легковой автомобиль Mersedes-Benz GLE 300 d 4MATIC новый, 2020 года выпуска у определенного последним продавца ООО «АГ Решение» в соответствии со спецификацией и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (лизинг).

Имущество передается в лизинг на 24 месяца.

Споры по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

Из спецификации к договору лизинга следует, что стоимость договора составила 5 700 000 руб. (том 1 л.д. 18 оборот), порядок, сроки и размер лизинговых платежей содержится в приложении №2 к договору (том 1 л.д. 19).

Платежным поручением №253 от 08.12.2020 общество «ТДМ» перечислило на счет лизингодателя 1 140 000 руб. авансового платежа по договору №Л-8034-Н (том 1 л.д. 28).

Платежным поручением №4641 от 10.12.2020 ЗАО «ЮУЛЦ» перечислило общество «АГ Решение» 5 700 000 руб. с назначением платежа- предоплата за товар по договору купли- продажи от 26.11.2020 №8034-Н (том 1 л.д. 89).

Между тем, получив выкупную стоимость имущества, продавец- общество «АГ Решение» в предусмотренный договором купли- продажи срок автотранспортное средство покупателю не передал. Платежным поручением №48 от 11.03.2021 продавец возвратил на счет покупателя 500 000 руб. предоплаты, полученной по договору купи- продажи от 26.11.2020 №8034-Н (том 1 л.д. 93).

29 апреля 2021 в адрес продавца покупателем направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли- продажи в связи с не поставкой автомобиля в установленные договором сроки с требованием возвратить 5 200 000 руб. авансового платежа (том 1 л.д. 90-92), что продавцом сделано не было.

Считая, что нарушение продавцом условий о поставке товара в установленные сроки, повлекло за собой основания для расторжения договора купли- продажи, и как следствие договора, лизинга с соответствующими последствиями, истец и ответчик обратились в суд с соответствующими исками.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ взыскание стоимости поставленного некачественного товара является способом защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п.3.5 договора лизинга лизингополучатель вправе с уведомлением лизингодателя предъявлять непосредственно продавцу требования к качеству и комплектности имущества, срокам поставки имущества и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором поставки между продавцом и лизингодателем.

В соответствии со ст.326 Гражданского кодекса РФ в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса РФ в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме. Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования

Из п.4.1 договора лизинга следует, что лизингополучатель, самостоятельно выбрав имущество для своего пользования, этим признает, что лизингодатель не несет ответственности за задержки в доставке или за поставку продавцом имущества, а также за любые дефекты, связанные с качеством или пригодностью имущества или любой его части или частей для эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.

Обязанности лизингополучателя по договору лизинга заключаются в следующем: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закон о лизинге).

В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 22 Закон о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) также указано, что в силу пункта 2 статьи 22 Закон о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного постановление Пленума ВАС РФ N 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 указано, что названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Доказательств того, что не исполнения договора купли- продажи от 26.11.2020 №8034-Н связано с виновными действиями лизингодателя, материалы дела не содержат.

По смыслу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.

При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.

Условиями договора лизинга предусмотрена обязанность лизингодателя приобрести в собственность предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга (пункт 1.1 договора).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии правилами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора лизинга, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд установил, что продавца спорного имущества выбрало общество «ТДМ», являющееся лизингополучателем.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 22 Закон о лизинге, суд считает, что общество "ТДМ" приняло на себя риск невыполнения продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи от 26.11.2020 N 8034-Н и связанные с этим убытки.

Доводы общества «ТДМ» о том, что ответчик действовал недобросовестно и не принял мер по выяснению фактической возможности поставки продавцом автотранспортного средства, поэтому риск неблагоприятных последствий лежит на лизингодателе, судом отклоняется, так как материалами дела установлено, что ответчик предпринимал меры по получению от продавца спорного имущества.

Учитывая, что продавец частично произвел возврат покупателю части выкупной стоимости автомобиля, то суд приходит к выводу о том, что продавец признал невозможность исполнения договора купли- продажи, в том числе не по вине покупателя.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, в том числе наличия у лизингодателя права на возмещение понесенных им затрат, оснований для удовлетворения требования общества «ТДМ» о возврате авансового платежа не имеется.

Относительно требования о расторжении договора лизинга №Л-8034-Н от 26.11.2020:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом деле договор лизинга заключен между истцом и ответчиком во исполнение договор купли- продажи автотранспортного средства с обществом «АК Решение» от 26.11.2020 №8034-Н.

Между тем, данный договор 28.04.2021 расторгнут обществом «ЮУЛЦ» в одностороннем порядке в связи с неисполнением продавцом в установленные договором купли- продажи сроки поставки автотранспортного средства (л.д. 90-92).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, покупатель реализовал предоставленное ему положениями статей 487, 454, 523 Гражданского кодекса РФ право на отказ от исполнения договора купли- продажи путем предъявления требования о возврате перечисленного аванса, что свидетельствует об отсутствии у покупателя намерения продолжить исполнение договора.

Указанный отказ от исполнения договора купли- продажи участниками сделки не оспорен, продавец частично возместил покупателю уплаченные за товар денежные средства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что договор купли- продажи расторгнут.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

В силу статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает.

На стороне лизингодателя возникла невозможность исполнения обязательств по договору лизинга вследствие прекращения договора купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 постановления Пленума N 6).

Расторжение договора купли- продажи от 26.11.2020 делает невозможным исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2020.

При таких обстоятельствах требование общества «ТДМ» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2020 удовлетворению не подлежит, так как последний прекратил свое действие в порядке ст. 416 Гражданского кодекса РФ.

Что касается встречного требования о взыскании убытков

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания условий договора лизинга, суд установил, что выбор продавца осуществляет лизингополучатель (предприниматель). Сторонами договора лизинга не предусмотрены условия, изменяющие ответственность лизингополучателя за выбор продавца (поставщика) предмета лизинга.

Учитывая, что суд установил, что расторжение договора купли- продажи и лизинга не связаны с виновными действиями лизингодателя, продавца товара выбрал лизингополучатель, то при названных обстоятельствах расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике (лизингополучателе) (постановление ВАС РФ от 14.07.2009 №5014/09).

Следовательно, требования встречного иска подлежат удовлетворению.

При обращении с первоначальным иском уплачена госпошлина в размере 30 400 руб. платежным поручением №109 от 03.06.20201 (том 1 л.д. 10), при подаче встречного иска- уплачена госпошлина в размере49 000 руб. платежным поручением №2587 от 23.06.2021, которые подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156-170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» в польз закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» 5 200 000 руб. убытков, а также 49 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru