Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А56-125060/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125060/2018
26 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Могунов А.В. (доверенность от 09.07.2018 и Чокорая М.О. (доверенность от 09.07.2018)

от ответчика: Карнова О.В. (доверенность от 20.12.2018)

от 3-их лиц: не явились, извещены.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11992/2019) ООО "Стройсвязьурал 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 о приостановлении производства по делу №А56-125060/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску: закрытого акционерного общества "Стрёмберг" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" об определении долей в праве долевой собственности,

по встречному исковому заявлению ООО "Стройсвязьурал 1" к ЗАО "Стрёмберг" об определении долей в праве долевой собственности в размере ½ доли в праве,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; Колодкин Владимир Александрович; частная компания с ограниченной ответственностью «Лиджорно Лимитед».

установил:

закрытое акционерное общество "Стрёмберг" (далее по тексту именуемое – ЗАО "Стрёмберг") обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее по тексту именуемое – ООО "Стройсвязьурал 1") с требованием об определении долей в праве долевой собственности в размере 86,608% и 13,392% соответственно.

В свою очередь ООО "Стройсвязьурал 1" заявило требование об определении долей в праве долевой собственности в размере ½ доли каждому.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и арбитражный управляющий Колодкин Владимир Александрович.

Определением от 02.04.2019 суд приостановил производство по делу. В качестве основания приостановления, суд указал на следующие обстоятельства: в рамках дела А56-35677/2017/з,18,з19 уже рассматривается вопрос об определении долей ЗАО "Стрёмберг" и ООО "Стройсвязьурал 1" в праве долевой собственности в объекте капитального строительства, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Приморский пр, д.72, лит А.; при этом в ходе рассмотрения указанного дела была назначена строительно-экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о размере долей ЗАО "Стрёмберг" и ООО "Стройсвязьурал 1" в объекте недвижимости – завершенном строительством объекте капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 72, лит. А, с учетом произведенной достройки (улучшений) объекта незавершенного строительства по указанному адресу, на которые каждая из сторон вправе претендовать при владении и пользовании указанным объектом недвижимости.

Не согласившись с определением, ООО "Стройсвязьурал 1" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что вопрос об определении размера долей, поставленный перед экспертами в рамках дела А56-35677/2017-з,18,з19, является правовым и подлежит разрешению только судом, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ООО "Стройсвязьурал 1" доводы жалобы поддержал, представитель ЗАО "Стрёмберг" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках дела А56-35677/2017/з,18,з19 рассматривается вопрос о включении требований ЧКОО «Лиджорио Лимитед» в реестр требований кредиторов ЗАО «Стрёмберг». По итогам рассмотрения спора А56-35677/2017/з,18,з19 суд вынесет определение о включении требований ЧКОО «Лиджорио Лимитед» в реестр кредиторов ЗАО «Стрёмберг» либо об отказе во включении. Вопрос об определении долей ЗАО «Стрёмберг» и ООО «Стройсвязьурал 1» в долей в праве долевой собственности не является предметом указанного спора.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение арбитражным судом дела А56-35677/2017/з,18,з19 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу № А56-125060/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина