Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А56-111036/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111036/2023
07 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 27.11.2023;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 08.08.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14755/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Картман и Брофловски» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-111036/2023 (судья Нетосов С.В.),


принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Картман и Брофловски» (адрес: 193079, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 16, литера А, кв. 381, ОГРН <***>);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга;

о взыскании, 



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Картман и Брофловски» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 001 255 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 255 682 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.11.2022 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

Решением суда от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просило решение от 20.03.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела не подтвержден факт использования и осуществления деятельности на спорной территории именно Обществом. По мнению подателя жалобы, представленные истцом акты обследования земельного участка ККИ не являются надлежащими доказательствами по делу. Общество также указало, что расчет неосновательного обогащения необоснованно произведен Комитетом с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. Кроме того, ответчик отметил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без учета введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №  497) моратория на начисление штрафных санкций. Более того, ответчик указал, что расчет исковых требований не был представлен Комитетом в материалы дела.

Определение суда от 13.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления сторонами справочных расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия Постановления № 497, во исполнение которого 16.09.2024 и 18.09.2024 Обществом и Комитетом соответственно были представлены указанные расчеты, приобщенные апелляционным судом в материалы дела.

В судебном заседании 24.09.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 10.0.2018 №02-А005126 Общество является арендатором здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 28, к. 2, лит. А, общей площадью 772,6 кв.м., с кадастровым номером 78:36:0005312:3004 (далее – здание).

26.05.2022 между Комитетом (продавец) и Обществом (покупатель) на основании распоряжения Комитета от 04.05.2022 №916-РЗ «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 28, к. 2, лит. А» заключен договор купли-продажи нежилого посещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, в соответствии с которым указанное здание передано Обществу в собственность (далее – договор).

Здание расположено на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 28, к. 2, лит. А, Территория Удельного парка, с кадастровым номером 78:36:0005312:3001, площадью 1 000 кв.м. (далее – земельный участок), являющемся государственной собственностью Санкт-Петербурга, государственный кадастровый учет участка осуществлен без выноса границ участка в натуру (некоординированный участок).

Арендные отношения в отношении участка между Комитетом и Обществом не оформлялись.

При этом в соответствии с пунктом 2.2.16 договора в срок, не превышающий 60 дней со дня заключения договора, Общество обязано в установленном порядке заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования здания, за исключением случаев, когда такой земельный участок сформирован по обрезу фундамента здания. При этом арендная плата за Здание включает в себя арендную плату за часть земельного участка по обрезу фундамента Здания. Заключение договора аренды земельного участка не требуется, если земельный участок сформирован по обрезу фундамента здания или не сформирован и при этом Обществом не используется территория, прилегающая к зданию.

20.10.2021, 20.10.2022 и 20.07.2023 ККИ были проведены обследования огороженной территории, на которой расположено здание, по результатам которых выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия огороженной территории площадью 2 712 кв.м.

С учетом результатов данных обследований площадь самовольно занятой территории за вычетом площади застройки по обрезу фундамента здания (695 кв.м.), составила 2017 кв.м. (далее – территория без застройки).

Ссылаясь на использование Обществом указанной территории в период с 20.10.2021 по 08.11.2022 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование территорией в спорный период в общей сумме 4 001 255 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Факт использования Обществом спорной территории подтверждается материалами дела, в том числе актами ККИ обследования земельного участка от 20.10.2021, 20.10.2022 и 20.07.2023, а также приложенными к ним фотоматериалами.

 При этом довод подателя жалобы о том, что акты ККИ 20.10.2021, 20.10.2022 и 20.07.2023, являются ненадлежащими доказательствами по делу, со ссылками на то, что названные акты составлены в одностороннем порядке без его участия, а также вызова на осмотр последнего, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку означенная позиция противоречит пунктам 1.4, 3.1 Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением Комитета по контролю от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда».

Так, в данном случае обследование спорной территории было произведено ККИ в рамках полномочий, установленных означенным нормативно-правовым актом, в связи с чем не требовало ни участия ответчика или его представителя, равно как и необходимости его вызова для его проведения, так как обязанность уведомлять хозяйствующий субъект о предстоящем обследовании объекта недвижимости, находящегося в собственности у государства, отсутствует, поскольку проверка проводится не в отношении хозяйствующего субъекта, а в отношении соответствующего земельного участка.

Вопреки своим доводам и положениям части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих данные в указанных актах.

Более того, из материалов дела (л.д. 86-87 тома 1) следует, что за самовольное размещение элемента благоустройства (ограждение территории) вступившим в законную силу постановлением ККИ от 06.12.2021 № 2847/2021 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования Обществом спорной территории земельного участка.

Согласно произведенному Комитетом расчету размер неосновательного обогащения на стороне Общества за период с 20.10.2021 по 08.11.2022 составляет 4 001 255 руб. 14 коп., при этом, с учетом заключенного договора расчет произведен за период с 20.10.2021 по 25.05.2022 (дата подписания договора купли-продажи) за пользование территорией без застройки, равной 2017 кв.м, а за период с 26.05.2022 исходя из площади 2 712 кв.м.

При этом вопреки доводу ответчика подробный расчет исковых требований был представлен Комитетом и приобщен в материалы дела (л.д. 6 тома 1).

Арифметический расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия вопреки позиции подателя жалобы правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда не усматривает.

В свою очередь довод Общества о том, что при расчете неосновательного обогащения не подлежал применению код функционального использования территории Кн - 18,0, предполагающий любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2.7 Постановления № 1379 арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. Указанный код функционального использования территории предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

В силу пункта 2.8 Положения № 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. В свою очередь, для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. При этом перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, ведомость инвентаризации спорного земельного участка Обществом не представлена, равно как и не было представлено ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ иных бесспорных и достоверных доказательств фактического использования спорной территории под конкретный вид деятельности.

Следовательно, поскольку Обществом осуществляется бездоговорное использование территории при определении размера неосновательного обогащения за ее пользование, Комитетом правомерно применен пункт 2.7 Положения № 1349 с учетом кода функционального использования территории Кн - 18,0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов, а потому требование Комитета о взыскании с Общества 4 001 255 руб. 14 коп. неосновательного обогащения обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Комитетом было заявлено требование о взыскании 255 682 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.11.2022.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание действие моратория на начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением № 497, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022, а обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются платежами, не подпадающими под действие моратория, а значит соответствующие проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Согласно справочному расчету, представленному Комитетом в суде апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория на основании Постановления № 497 составляет 96 176 руб. 11 коп.

Представленный истцом справочный расчет проверен апелляционным судом и признан верным, а потому в указанной части решение суда надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 96 176 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.11.2022, отказав в удовлетворении остальной части означенного требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.11.2022 по день фактической уплаты долга, также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем частичного удовлетворения исковых требований Комитета и взыскания с ответчика в пользу истца  4 001 255 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 96 176 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.11.2022 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения и отказом в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 42 626 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с Комитета в пользу Общества 112 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2024 по делу №  А56-111036/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Картман и Брофловски» (ИНН: <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) 4 001 255 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 96 176 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 09.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Картман и Брофловски» в доход федерального бюджета 42 626 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Картман и Брофловски» 112 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.А. Нестеров

Судьи


И.В. Масенкова

В.В. Черемошкина