Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А40-55414/2023

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40 -55414/23-151-454 14.06.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.В. Вольской рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН: 1107746614436) к ответчику АО «МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ» (ОГРН: 1027739002378) о взыскании 250 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору № 363-0921-ОКЭФ-1 от 24.11.2021 в размере 250 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

От истца поступили заявления об изготовлении мотивированного решения. Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Мосинжпроект» (далее - Заказчик-Генподрядчик) и АО «Мосметрострой» (далее - Подрядчик) заключен договор от 24.11.2021 № 363-0921-ОКЭФ-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Северо-Восточный участок Большой кольцевой линии, ст. «Савеловская» - ст. «Авиамоторная». Этап 1; 2 «Благоустройство». Этап 2.2.1: «Благоустройство на участке линии от ст. «Стромынка» до ст. «Нижняя Масловка». (Строительная площадка № 10, 11) (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Пунктом 11.4 Договора определено, что при установлении Заказчиком-Генподрядчиком факта нарушения Подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, касающихся производства строительных работ, Заказчиком-Генподрядчиком направляется предписание с указание сроков на устранение обнаруженного нарушения, в случае неустранения указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок. Подрядчик уплачивает Заказчику- Генподрядчику штраф в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб. за каждое неустраненное нарушение.


По результату проведенных контрольных мероприятий АО «Мосинжпроект» в адрес АО «Мосметрострой» выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 22.11.2022 № 230У-ГСК2-БКЛСВУ-2022, со сроком устранения нарушений - 06.12.2022 (далее -Предписание).

Предписание составлено в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика (приказ от 11.01.2022 № П/01-6/22 «О назначении ответственных представителей на объектах строительства»), подписано без замечаний, Подрядчиком не оспорено.

Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены Подрядчиком в установленный в Предписании срок, Заказчиком-Генподрядчиком был составлен акт о неустранении нарушений от 08.12.2022 № 230У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 о неустранении 5 (пять) нарушений. Предписание и Акт о неустранении составлены в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика, подписаны без замечаний и в дальнейшем Подрядчиком не оспаривались.

Письмом от 28.12.2022 № ИЮ/04-1102/22 Подрядчик факт нарушений признал, уведомил об устранении нарушений за пределом срока, установленного Предписанием.

Предписание об устранении нарушений подлежит исполнению Подрядчиком в установленный в нем срок, неисполнение предписания об устранении нарушений в установленный в нем срок является основанием для применения в отношении Подрядчика санкций, предусмотренных п. 11.4 Договора, таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму: 5 неустраненных нарушений* 50 000,00 руб. = 250 000,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 19.12.2022 № 1-1143-104533/2022 (далее - Претензия), Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421 и 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Суд отмечает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, поскольку совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждает доводы истца о нарушении обязательств ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно


нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом изложенного, учитывая, что доказательств несения неблагоприятных последствий истцом не представлено, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, и уменьшить размер начисленной неустойки до суммы 42 000 руб., в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421 и 431 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ» (ОГРН: 1027739002378) в пользу АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН: 1107746614436) неустойку по договору № 363-0921-ОКЭФ-1 от 24.11.2021 в размере 42 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 8 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья К.В. Вольская