Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А65-29029/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


26 апреля 2024 года Дело № А65-29029/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» посредством веб – конференции представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.12.2021,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Вуд Мастер», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вуд Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договорам на оказание транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вуд Мастер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору №1/13-01 от 13.01.2023 основной долг – 714 770 рублей, проценты – 61 650 рублей 61 копейка,

- по договору №1/1-Т-105-22 от 01.05.2023 основной долг – 1 433 792 рубля 20 копеек, проценты – 32 682 рубля 61 копейка,

- по договору №2/2-Т-102-22 от 01.05.2023 основной долг – 1 075 612 рублей 80 копеек, проценты – 24 518 рублей 07 копеек,

с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

До завершения рассмотрения дела истец исключил из суммы предъявленных требований задолженность по договору №1/13-01 от 13.01.2023 в размере 714 770 рублей, а проценты по данному договору просил взыскать в сумме 68 254 рубля 16 копеек.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вуд Мастер» взыскана задолженность в размере 2 509 405 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 938 рублей 02 копейки, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя свои доводы тем, суд первой инстанции нарушил нормы материального права не применив к отношениям сторон нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижение взыскиваемой неустойки.

Истцом в адрес суда был направлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, данный отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части присужденной неустойки, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Согласно представленным материалам арбитражного дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Вуд Мастер» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по перевозке грузов № 1/13-01 от 13.01.2023, № 1/1-Т-105-22 от 01.05.2023, № 2/2-Т-102-22 от 01.05.2023, на условиях которых исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по перевозке деревьев на строительном объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные слуги по согласованной цене.

Стороны регламентировали в разделе 3 договорную цену и порядок расчетов, согласно которому стоимость перевозки 1 плотного куб.м. древесины составляет 380 рублей на расстояние до 5 км; 625 рублей за 1 плотный куб.м. древесины на расстояние от 5 км до 10 км; 1000 рублей за 1 плотный куб.м. древесины от 10 км до 50 км. Заказчик оплачивает оказание услуг по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истец оказал ответчику услуги по перевозке, тогда как ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы №№ 18, 64, 65, 66 от 18.04.2023, 03.07.2023, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций.

Установив наличие задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

В исковом заявлении помимо требования о взыскании основного долга также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 724 рубля 84 копеек, рассчитанных по состоянию на 26.09.2023 и 23.10.2023, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, произвел их перерасчет на дату вынесения решения, скорректировав период просрочки в оплате относительно условий договоров о сроках оплаты оказанных услуг. Общая фиксированная сумма присужденных процентов составила 260 938 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность примененной судом финансовой санкции, необходимость ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленный факт нарушения заказчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно применил к нему избранную истцом меру ответственности.

Кроме того, суд присудил проценты на будущее время, что соотносится с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 6 пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (который распространяется также на проценты за пользование чужими денежными средствами) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом заявление о снижении санкции должно быть сделано стороной самостоятельно.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано не было, доказательств чрезмерности присужденных процентов не представлено, что исключает применение к спорным отношениям сторон судом апелляционной инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 по делу № А65-29029/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева



Судьи О.В. Барковская




Е.Г. Демина