Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А10-2662/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А10-2662/2017

«09» октября 2017 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2017 года по делу №А10-2662/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виртген-Интернациональ- Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129343, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670033, <...>) о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 14.10.2016 №1249313 в размере 71 479 руб. 18 коп.,

(суд первой инстанции - Н.А.Логинова),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виртген-Интернациональ- Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 14.10.2016 №1249313 в размере 71 479 руб. 18 коп.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.07.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Виртген-Интернациональ-Сервис» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виртген-Интернациональ-Сервис» взыскано 71 479 руб. 18 коп. - задолженность, а также 2 859 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.07.2017 г. по делу №10-2662/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного или иной досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Кроме того, между истцом и ответчиком не был заключен какой-либо договор, который бы регулировал отношения между сторонами. Истец ссылается лишь на товарную накладную и на письмо от 14.10.2016. Согласно вышеуказанного письма ответчик обязательство по оплате на себя не принимал, полагал, что товар был передан во временное владение и пользование на условиях аренды, планировал возвратить датчик динамометрический истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность вынесенного решения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указал истец в исковом заявлении, в соответствии с гарантийным письмом от 14.10.16 г. б/н ООО «ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС» передало ООО СК «Лидер» по товарной накладной № 1249313 от 14.10.16 г. датчик динамометрический стоимостью 71479,18 руб.

Вышеуказанным письмом Ответчик гарантировал оплату товара до 17.10.16 г.

В связи с отсутствием оплаты 10.03.17 г. Истец обратился к Ответчику с претензией, которую последний оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с резолютивной частью решения суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены резолютивной части решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Истцом ответчику выставлен счет №2213294700 от 14.10.2016. на сумму 71 479,18руб. за датчик динамометрический в количестве 1 штука по цене 71 479,18руб.

Согласно гарантийному письму от 14.10.2016г. ответчик просил отгрузить товар по счету №2213294700 на сумму 71 479,18руб.

Согласно товарной накладной №1249313 от 14.10.2016 ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» (поставщик) поставил ООО СК «Лидер» (покупатель) товар на общую сумму 71 479,18 рублей.

Из указанной товарной накладной следует, что товар принят ФИО1, о наличии полномочий у которой свидетельствует доверенность №У0000000263, действительная с 14.10.2016г. по 24.10.2016г., с указанием на получение товара по счету №2213294700 от 14.10.2016.

Таким образом, у апелляционного суда сомнений в факте получения ответчиком товара от истца не имеется.

В адрес ответчика 10.03.2017 истцом направлена претензия на сумму 71 479,18 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 10.03.2017 с идентификатором №12934308049179. Согласно информации официального сайта «Почта России» (отчет об отслеживании отправления) указанная претензия получена ответчиком 18.03.2017, Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он противоречит материалам дела.

Доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, по смыслу приведенных норм претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года.

Апелляционный суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать, как возникшие из разовой сделки купли-продажи, поскольку иного договора в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод апелляционной жалобы, что между истцом и ответчиком не был заключен какой-либо договор, который бы регулировал отношения между сторонами в связи, с чем иск не подлежал удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом положений ч. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Апелляционный суд полагает, что товар был принят ответчиком, подписано гарантийное письмо от 14.10.2016, то есть, своими действиями ответчик действие договора подтвердил, следовательно, в условиях, когда товар получен, не возвращен и не оплачен, заявление довода о незаключенности договора купли-продажи является недобросовестным.

Оценивая представленную в материалы дела товарную накладную, апелляционная инстанция приходит к выводу, что данный документ содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяет установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

Представленная товарная накладная имеет все основные реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата от 25.12.1998 №132. По вышеуказанной товарной накладной товар получен представителем ответчика, о чем им собственноручно проставлена его подпись без замечаний и возражений.

Факт получения товара не оспаривается и самим ответчиком.

Довод апелляционной жалобы, что согласно письму от 14.10.2016 ответчик обязательство по оплате на себя не принимал, а из письма следует, что товар передается в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку буквально из текста письма от 14.10.2016г. следует, что ответчик просит отгрузить товар по счету №2213294700 на сумму 71 479,18руб. и гарантирует оплату до 17.10.2016г.

При этом каких-либо выражений, которые указывали бы на арендные отношения, в письме не содержится, наоборот имеется ссылка на счет, в котором указано количество товара и его стоимость за единицу, то есть, существенные условия договора купли-продажи.

Доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку истцом факт передачи товара доказан, а ответчиком доказательств оплаты товара не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп.4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «СК «Лидер» об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2017 года по делу №А10-2662/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670033, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции


Председательствующий Е.О.Никифорюк