Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А35-1724/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-1724/2021
город Калуга
01 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «01» августа 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Звягольской Е.С., судей Антоновой О.П., Гладышевой Е.В., при участии в заседании:

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Электрод» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А35-1724/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовые Технологии» о признании закрытого акционерного общества «Электрод» (далее - ЗАО «Электрод», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) заявление ООО «Финансовые Технологии» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Электрод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) ЗАО «Электрод» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2022 конкурсным управляющим ЗАО «Электрод» утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ЗАО «Электрод» ФИО1 16.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа № 1 от 01.02.2021 (распоряжения) об индексации заработной платы в части установления ФИО3 коэффициента индексации 2,3214285714, приказа № 15 от 19.01.2021 (в соответствии со статьей 151 ТК РФ) в части установления доплаты с 01.01.2021 ежемесячно директору по качеству ФИО3 за работу начальника спектральной лаборатории в размере 10 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 307 829 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать сделки недействительными и применить последствия недействительности сделки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об обоснованности индексации заработной платы ФИО3 на 131 % не соответствует материалам дела и представленным доказательствам. Размер индексации не соответствует индексу инфляции по данным Росстата в России по итогам 2020 года. Остальным работникам заработная платы была проиндексирована на 4,9 %.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 в отношении ЗАО «Электрод» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

По итогом ознакомления с документами должника конкурсным управляющим установлено, что на основании приказа № 10 от 15.01.2021 ФИО3 принят в ЗАО «Электрод» директором по качеству с 15.01.2021 постоянно с окладом 28 000 руб.; приказом № 15 от 19.01.2021 (в соответствии со статьей 151 ТК РФ) директору по качеству ФИО3 с 01.01.2021 установлена ежемесячная доплата в размере 10 000 руб. за совмещение обязанностей начальника спектральной лаборатории. Приказом № 1 от 01.02.2021 (распоряжение) об индексации заработной платы, с 01.02.2021 установлено начисление сотрудникам проиндексированной заработной платы. Коэффициент индексации заработной платы ФИО3 составил 2,3214285714.

15.05.2022 трудовой договор с ФИО3 расторгнут в связи с ликвидацией организации. Задолженность по заработной плате перед ФИО3 составляет 974 861 руб. 67 коп. и в настоящее время не погашена.

Ссылаясь на то, что указанные приказы направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы, принятие на себя дополнительных долговых обязательств, уменьшение активов должника, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением о признании приказов недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания сделки недействительной.

Между тем, принимая во внимание, что ФИО3 занимал в ЗАО «Электрод» руководящую должность (директор по качеству), на которую был назначен за два месяца до возбуждения дела о банкротстве; значительную разницу между индексацией заработной платы работникам руководящего состава и иными работниками, окружной суд считает, что без установления фактических обстоятельств вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными преждевременным.

Судами не исследовано, что входило в круг обязанностей директора по качеству; имелась ли должность начальника спектральной лаборатории ранее, что входило в обязанности ФИО3 в этой должности; какой порядок и условия осуществления индексации (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) был установлен в ЗАО «Электрод». Аналогичны ли условия индексации заработной платы, установленные в приказе № 1 от 01.02.2021, условиям индексации, которая производилась должником в предыдущие годы.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и

не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу

№ А35-1724/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Звягольская

Судьи О.П. Антонова

Е.В. Гладышева