Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А32-37739/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А32-37739/2018
г. Краснодар
19 февраля 2021 г.
Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО Группа компаний «Академия безопасности», (ОГРН <***>), г. Краснодар к ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН», (ОГРН <***>), г. Краснодар о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, пени в размере 265 755 рублей,

по встречному иску ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН», (ОГРН <***>), г. Краснодар к ООО Группа компаний «Академия безопасности», (ОГРН <***>), г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 154 672 рублей 08 копеек, неустойки в размере 554 499 рублей 41 копеек,

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3



УСТАНОВИЛ:

ООО Группа компаний «Академия безопасности» обратилось в суд с иском к ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и пени в размере 265 755 руб.

Определением суда от 20.12.2019 было принято к производству встречное исковое заявление ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН» о взыскании задолженности в размере 154 672 рублей 08 копеек и неустойки в размере 554 499 рублей 41 копеек.

Решением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2019, первоначальный иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 1 млн рублей неосновательного обогащения, 265 755 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 658 рублей в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суды установили, что в обоснование своей позиции по иску и встречным требованиям общество представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2017 по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2017 по форме N КС-3. При этом доказательств направления указанных акта и справки, либо извещения о завершении работ по договору и вызова компании для участия в приемке результата работ в нарушение пункта 7.3 договора субподрядчик не представил.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав показания свидетелей, книгу покупок компании за 4 квартал, где отражены операции по реализации работ, обусловленных договором, приказ от 19.12.2016 N 61 с указанием ответственных лиц и контролирующих лиц за производством работ на объекте, а также акт приема-передачи от 04.04.2017, по которому эти лица получали определенное оборудование, пришли к выводу о том, что представленные доказательства не устанавливают факт выполнения спорных работ обществом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А32-37739/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решения нижестоящих судов, кассационная инстанция указала на необходимость проверить доводы общества о монтаже приобретенного им у иных лиц имущества на спорном объекте; запросить у компании доказательства самостоятельного выполнения спорных работ, приобретения материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, обоснования количества таковых, оформления компанией документальной приемки товара от иных лиц; обсудить вопрос о назначении строительно-техническую экспертизы, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Исполняя указания вышестоящего суда, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав представленные в дело документы, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичному удовлетворению встречного иска, при этом суд руководствуется следующим.

29.11.2016 компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор N 172-12-16 MP на выполнение работ по монтажу системы автоматической установки газового пожаротушения на объекте: "ФГБОУ Всероссийский детский центр "Орленок", реконструкция незавершенного строительством летнего амфитеатра на 1500 мест в здание круглогодичного функционирования" (далее - договор), по условиям которого на субподрядчика возложена обязанность в срок до 30.12.2016 выполнить работы и передать результат работы подрядчику (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 3.24 и 3.25 договора одновременно со сдачей результата выполненных работ на субподрядчика возложена обязанность предоставить на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ, а также предоставить подрядчику комплект надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора на субподрядчика возложена обязанность приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика.

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику 1 млн рублей аванса, в том числе НДС 18%; данный факт подтвержден платежными поручениями от 06.12.2016 N 3552 и от 16.12.2016 N 3320.

Однако, как указывает компания, субподрядчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнил и не передал исполнительную документацию.

На основании пунктов 13.2 и 13.3 договора в случае задержки начала строительства более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от подрядчика, либо нарушения сроков выполнения строительно-монтажных работ, подрядчик вправе расторгнуть договор во внесудебном одностороннем порядке и потребовать от субподрядчика возмещения причиненных убытков.

29 июня 2018 года компания направила обществу претензию N 1202, в которой сообщила об одностороннем отказе подрядчика от договора и возврате 1 млн рублей неосновательного обогащения, а также пени за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку общество оставило претензию без удовлетворения, компания обратилась в суд с иском.

Возражая против первоначального иска, общество заявило встречные требования о взыскании с компании 154 672 рублей 08 копеек стоимости выполненных по договору, превышающей оплаченный по договору аванс в размере 1 млн рублей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование своей позиции по иску и встречным требованиям общество представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2017 по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2017 по форме N КС-3.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 и от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Из содержания пунктов 1.1, 3, 3.3 и 3.27 договора следует, что в счет цены договора, определенной на основании проектной документации, входит выполнение субподрядчиком всех работ собственными силами и силами привлеченных организаций, с использованием материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий и строительной техники, поставленных самим субподрядчиком на строительную площадку с предоставлением соответствующих сертификатов, технических паспортов и иных документов на материалы подрядчику.

Так, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, комплектующие изделия, строительную технику; гарантировать надлежащее качество материалов изделий, их соответствие требованиям рабочей документации, обязательным техническим нормам и правилам.

Из изложенного следует, что поставка материалов, комплектующих изделий, необходимых для выполнения работ, входит в состав монтажных работ и является неотъемлемой их частью, и исключение стоимости приобретенных материалов существенно влияет на цену договора в целом.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество приобщило в материалы дела счет на оплату от 06.12.2016 N 136 и товарную накладную от 13.12.2016 N 33, а также иные копии счетов фактур и товарных накладных, письмо ООО "ПожСоюз" от 24.09.2019 N 72-19, согласно которому приобретенные обществом модули газового пожаротушения имеют индивидуальные заводские номера 57439, 57446, 57440 и 57441, акт осмотра объекта от 26.09.2019, составленный начальником ГОиЧС ФГБОУ ВДЦ "Орленок" ФИО4, заместителем директора КЗ "Амфитеатр" по АХР ФИО5 и генеральным директором общества ФИО6, согласно которому в результате осмотра смонтированного на объекте оборудования установлено наличие модулей газового пожаротушения N 57439, 57446, 57440 и 57441 и иного необходимого оборудования в качестве обоснования фактического исполнения договорных обязательств.

Согласно пояснениям компании, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление от 13.05.2019 спорные работы выполнены подрядчиком самостоятельно и сданы основному заказчику ООО "Ленмонтаж" в феврале 2017 года. При этом доказательства того, что компания закупала необходимые для производства работ материалы или комплектующие изделия, в материалах дела отсутствуют. Компания также не представила какие-либо доказательства выполнения работ собственными силами, в том числе наличие в штате сотрудников, обладающих необходимой квалификацией для выполнения спорных работ.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства обращения компании с претензиями к субподрядчику о несвоевременном выполнении работ, об одностороннем отказе от договора либо о его расторжении до сдачи выполненных в полном объеме работ заказчику (ООО "Ленмонтаж"), как и разумные объяснения того, почему компания при наличии действующего договора субподряда с обществом самостоятельно выполняла (по ее утверждению) спорные работы и длительное время не заявляла никаких претензий к обществу (требования о расторжении договора и возврате аванса направлены только 26.06.2018).

Таким образом, доказательства самостоятельного выполнения работ, приобретения компанией материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, обоснования количества таковых, оформления истцом документальной приемки товара от иных лиц, материалы дела не содержат, а общество, напротив, представило доказательства монтирования на спорном объекте оборудования, приобретенного им у иных поставщиков, и показания свидетелей, в том числе не являющихся сотрудниками общества.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

При наличии спора относительно объема и качества выполненных работ, а также учитывая указания кассационного суда, первой инстанцией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Сити-Консалт» ФИО7.

На разрешение эксперты были поставлены вопросы следующего содержания:

«1. Проводились ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН» работы по монтажу системы автоматической установки газового пожаротушения на объекте: «ФГБОУ Всероссийский детский центр "Орленок", реконструкция незавершенного строительством летнего амфитеатра на 1500 мест в здание круглогодичного функционирования, обусловленные договором № 172-12-16 МР 29.11.2016, если да, то в какие сроки, какое оборудование было смонтировано.

2. Установить объем и стоимость выполненных работ и установленного оборудования.

3. Выполнены ли работы по монтажу системы автоматической установки пожаротушения на объекте «ФГБОУ Всероссийский детский центр "Орленок", реконструкция незавершенного строительством летнего амфитеатра на 1500 мест в здание круглогодичного функционирования, обусловленные договором № 172-12-16 МР 29.11.2016 г., если да, то соответствует ли качество и объем фактически выполненных работ строительным нормам и правилам, условиям договора условиям договора № 172-12-16 МР 29.11.2016 г..

4. Использовались ли при фактическом выполнении работ по монтажу системы автоматической установки пожаротушения на объекте «ФГБОУ Всероссийский детский центр "Орленок", реконструкция незавершенного строительством летнего амфитеатра на 1500 мест в здание круглогодичного функционирования, обусловленные договором № 172-12-16 МР 29.11.2016, материалы и оборудование указанные в требовании - накладной № 10 по форме м-11 от 28.02.2017 г.

5. Все ли материалы, указанные в акте прима-передачи от 04.04.2017 составленные ООО ГК «Академия безопасности» и ООО «ЛЕНМОНТАЖ» использованы при работе по монтажу системы автоматической установки пожаротушения на объекте «ФГБОУ Всероссийский детский центр "Орленок", реконструкция незавершенного строительством летнего амфитеатра на 1500 мест в здание круглогодичного функционирования, обусловленные договором № 172-12-16 МР 29.11.2016?».

6. Определить, кем выполнялись работы по монтажу системы автоматической установки газового пожаротушения на объекте: «ФГБОУ Всероссийский детский центр «Орленок», реконструкция незавершенного строительством летнего амфитеатра на 1500 мест в здание круглогодичного функционирования, обусловленные договором № 172-12-16МР от 29.11.2016; определить объем выполненных работ и стоимость

7. Определить перечень оборудования и материалов, которые были использованы при выполнении работ по монтажу системы автоматической установки газового пожаротушения на объекте: «ФГБОУ Всероссийский детский центр «Орленок», реконструкция незавершенного строительством летнего амфитеатра на 1500 мест в здание круглогодичного функционирования; определить объем использованных материалов и их стоимость?».

По окончании исследования экспертом было предоставлено в суд заключение № 090120.01ст от 19.11.2020.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

На 1-й вопрос: работы технологической части по монтажу системы АПТГ на объекте: «ФГБОУ Всероссийский детский центр «Орленок», реконструкция незавершенного строительством летнего амфитеатра на 1500 мест в здание круглогодичного функционирования», обусловленные договором №172-12-16 MP от 29.11.2016г. выполнены силами ООО «Инжпромрегион», в период - с даты начала получения материала и оборудования 13.12.2016 - на дату акта формы КС-2 от 28.02.2017г., то есть с 13.12.2016г. - по 28.02.2017г..;

На 2-й вопрос: в результате проведенного исследования материалов дела, в соответствии с условиями (п.2.1) заключенного (подписанного обеими сторонами) договора №172-12-16 MP от 29.11.2016г. с ценой договора 1 154 672,08 рублей, установлено следующее: стоимость работ составляет 241 780,08 рублей; стоимость материалов и оборудования составляет 912 892,00 рублей;

На 3-й вопрос: Качество и объем фактически выполненных работ по монтажу технологической части системы АПТГ, соответствует строительным нормам и правилам, атакже условиям договора№172 -12-16 MP от 29.11.2016г.;

На 4-й вопрос: На основании проведенного исследования, определено, что материалы и оборудование приведенные в требовании - накладной №10 по форме М-11 от 28.02.2017г. использовались при фактическом вьшолнении работ по монтажу системы технологической части автоматической установки газового пожаротушения на объекте «ФГБОУ Всероссийский детский центр «Орленок», реконструкция незавершенного строительством летнего амфитеатра на 1500 мест в здание круглогодичного функционирования»;

На 5-й вопрос: Оборудование и материалы, указанные в акте-передачи от 04.04.2017г. составленный ООО ГК «Академия безопасности» и ООО «Ленмонтаж» при работе по монтажу системы автоматической установки пожаротушения на объекте «ФГБОУ Всероссийский детский центр «Орленок», реконструкция незавершенного строительством летнего амфитеатра на 1500 мест в здание круглогодичного функционирования» не использованы (не смонтированы), так как в соответствии с рабочей документацией предусмотрено, как запасное - применяемое при необходимости в процессе эксплуатации. По данной причине оборудование, указанное в акте-передачи от 04.04.2017г., не требует монтажа в соответствии с проектом и не влияет на текущую работоспособность системы.

На 6-й вопрос: В результате проведенного исследования для ответа на первый вопрос, эксперт считает, что работы технологической части по монтажу системы АПТГ на объекте: «ФГБОУ Всероссийский детский центр «Орленок», обусловленные договором № 172-12-16 MP 29.11.2016г. выполнены силами ООО «Инжпромрегион». Исследования по вопросу объема и стоимости выполненных работ представлено в исследовании по второму вопросу. Объем и стоимость работ выполненных работ, обусловленных договором №172-12-16 MP от 29.11.2016г. составляет: - стоимость работ составляет 241 780,08 рублей, - стоимость материалов и оборудования составляет 912 892,00 рублей.

На 7-й вопрос: Объем и стоимость использованных материалов и оборудования по монтажу (технологической части и слаботочной части, автоматики) системы автоматической установки газового пожаротушения на указанном объекте составляет согласно подписанных актов формы КС -2 в рамках заключенного договора №140-09-16 MP от 28.11.2016 года, между ООО «ЛЕНМОНТАЖ» (Заказчик) ООО ГК «Академия безопасности» (Подрядчик). Формы КС-2 (№1, №2) КС-3 (мат дела, том 1, лист 202) на сумму 2 596 706,28 рублей, в Акт формы КС-2 №1 от 28.02.2017г. на монтаж системы автоматического газового пожаротушения на сумму 2 445 321 рублей, в том числе НДС; Акт формы КС-2 №2 от 28.02.2017г. на пусконаладочные работы на сумму 151 385,20 рублей, в том числе НДС. Стоимость примененного материала и оборудования при монтаже (технологической части и слаботочной части, автоматики) системы АПТГ на указанном объекте составляет 2 231 348,26 рублей, в том числе НДС.

Изучив представленное в материалы дела заключение, составленное по результатам назначенной судом ранее экспертизы, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Таким образом, ООО «Инжпромрегион» следует признать исполнившим обязательства, предусмотренные договором № 172-12-16 MP на выполнение работ по монтажу системы автоматической установки газового пожаротушения на объекте: «ФГБОУ Всероссийский детский центр «Орленок», в связи, с чем требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению как в части взыскания суммы неотработанного аванса, так и в части требований взыскания пени .

Начисление неустойки является дополнительным (акцессорным) обязательством, и в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе основного обязательства. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы неустойки.

Согласно экспертному заключению, в соответствии с условиями (п.2.1) заключенного (подписанного обеими сторонами) договора №172-12-16 MP от 29.11.2016г. с ценой договора 1 154 672,08 рублей, установлено следующее: стоимость работ составляет 241 780,08 рублей; стоимость материалов и оборудования составляет 912 892,00 рублей.

ООО ГК «Академия безопасности» перечислил ООО «Инжпромрегион» денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек в качестве аванса на покупку необходимого оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ по Договору двумя платежами.

Из чего следует, что задолженность ООО ГК «Академия безопасности» перед ООО «Инжпромрегион» за выполненные работы составляет 154 672 рубля 08 копеек.

Поскольку ответчик по встречному иску доказательства оплаты работ в указанном размере не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования.

Вместе с тем, истец по встречному иску также просил взыскать с ответчика неустойку, в связи с просрочкой оплаты работ за период с 01.01.2017 по 18.12.2018 в размере 554 499 рулей 41 копеек.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты работ необходимо установить, а имелась ли на стороне ответчика по встречному иску такая просрочка.

Согласно пункту 6.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в семидневный срок с момента подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и акта приемки законченных строительно-монтажных работ.

В данном случае ответчик не представил надлежащих достоверных доказательств направления истцу актов выполненных работ (односторонних КС-2 и КС-3). Доказательства извещения ответчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ субподрядчик также не представил.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу шестому пункта 8 Информационного письма N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Согласно пункту 7.3. спорного договора сторон субподрядчик информирует подрядчика за три дня до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности. Готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием подрядчиком и субподрядчиком актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ. В случае неисполнения обязанности по привлечению подрядчика к приемке скрытых работ, субподрядчик по требованию подрядчика обязан вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию подрядчика для проверки их качества, а после проверки произвести ее восстановление за свой счет. Подрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение трех дней после получения сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче. Стороны договорились, что подрядчик, принявший работы и/или промежуточный результат части работ без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки), а также не лишается возможности последующего предъявления требований субподрядчику об устранении недостатков (пункт 9.1 договора).

Доказательств того, что истец по встречному иску направлял заказчику информацию о приемке работ последний не представил.

Представленное истцом письмо N 75 от 17.05.2017 г. с требованием вернуть направленные ранее акт КС-2 и справку КС-3 при отсутствии доказательств их направления заказчику и при оспаривании последним факта направления данных документов судом оценено критически. При этом судом учтено, что ответчиком факт направления актов КС-2 и КС-3 оспаривался не только после подачи встречного искового заявления, но и в письме №1822 от 9 ноября 2018г., в котором им было предложено истцу по встречному исковому заявлению предъявить к приемке работы.

Довод ответчика о направлении документов по выполненным работ посредством электронной почты также оценен судом как бездоказательный, более того, такой способ направления не предусмотрен договором субподряда в виду чего не может считаться надлежащим.

Представленные в суде апелляционной инстанции ответчиком доказательства направления односторонних актов КС-2, КС-3 почтой в адрес истца 25.09.2019, то есть в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, только подтверждают то, что истец по встречному иску не направил по завершении работ подрядчику надлежащее извещение о готовности таких работ к приемке.

Поскольку акты КС-2, КС-3 были направлены по истечении заявленного периода просрочки, постольку требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки не рассматривает.

Оплату государственной пошлины по встречному и основному иску, по правилам статьи 110 АПК РФ, следует возложить на проигравшую сторону. При этом возмещение расходов по встречному исковому заявлению определяется пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом расходов понесенных по оплате апелляционной и кассационной жалоб.

Расходы по оплате услуг эксперта также подлежат отнесению на проигравшую сторону. Поскольку истцом по встречному иску на депозит Арбитражного суда была внесена оплата только в размере 30 000 руб. именно эта сумма подлежит ему к возмещению. При этом поскольку требования в части взыскания оплаты за выполненные работы ( размер которых был определен экспертным заключением) было удовлетворено в полном объеме, данные расходы возмещению подлежат в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле.

Таким образом, 10 000 руб. подлежат ко взысканию в пользу экспертной организации с ООО Группа компаний «Академия безопасности».

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить ООО Группа компаний «Академия безопасности», (ОГРН <***>), г. Краснодар из федерального бюджета 20 124 рублей 45 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 1574 от 11.09.2018.

Взыскать с ООО Группа компаний «Академия безопасности», (ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН», (ОГРН <***>), г. Краснодар задолженность в размере 154 672 рублей 08 копеек, 30 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта, а также 4 868 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН», (ОГРН <***>), г. Краснодар из федерального бюджета 17 рублей 18 коп. излишне оплаченной государственной пошлины по иску на основании платежного поручения № 88 от 18.12.2018.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета суда ООО «Сити-Консалт» (ИНН <***>, КПП 230801001, ОГРН <***>) денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве оплаты исследования, поступившие на основании платежного поручения № 1471 от 22.07.2020, по следующим реквизитам: Банк «ЮЖНЫЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» БИК 041806715, р/с <***>, к/с 30101810100000000715.

Взыскать с ООО Группа компаний «Академия безопасности», (ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «Сити-Консалт» (ИНН <***>, КПП 230801001, ОГРН <***>) 10 000 рублей в порядке доплаты услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская